Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4692/07 по делу N А50-19273/2006

Екатеринбург

11 августа 2011 г.

N Ф09-4692/07 Дело N А50-19273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "СТЭР" (далее - предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А50-19273/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Богданов А.В. (доверенность от 07.02.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) - Шмырина Т.К. (доверенность от 20.08.2010).

Предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А50-19273/2006 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к предприятию и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 17.11.1999 N 55 - в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) N 59-1-9/2000-1138 об аренде земельного участка площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, и обязания регистрационной службы внести в реестр соответствующую запись о снятии обременения указанного земельного участка с момента заключения договора аренды от 17.11.1999 N 55, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.,) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение отменить, ссылаясь на то, что 07.02.2011 при рассмотрении дела N А50-4672/2007 Арбитражного суда Пермского края было представлено письмо Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.10.2007 N И-21-01-09-21045, согласно которому территория под бывшим "товарным двором" находится на землях населенных пунктов и не входит в полосу отвода железной дороги. Заявитель указывает, что указанная территория является земельным участком, переданным предприятию по договору аренды земельного участка от 17.11.1999 N 55, данное обстоятельство не оспаривается обществом. Таким образом, как полагает общество, если бы факт отнесения земельного участка, являющегося предметом названного договора, к землям населенных пунктов был бы известен на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не имелось бы оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным. Предприятие также считает, что общество намеренно утаило упомянутый факт при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А50-19237/2006 отменено решение суда первой инстанции от 14.02.2007 по данному делу об отказе в удовлетворении иска общества. Исковые требований удовлетворены, признана недействительной запись в Едином реестре от 23.05.2000 N 59-1-9/2000-1138 об аренде земельного участка площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, по договору аренды от 17.11.1999 N 55, на регистрационную службу возложена обязанность погасить данную запись.

При этом суд указал, что общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, он находится в полосе отвода железных дорог, был предоставлен предприятию для строительства жилого комплекса на условиях договора временного пользования, однако действующее на момент заключения договора аренды от 17.11.1999 N 55 законодательство не предусматривало передачу свободных земельных участков в полосе отвода железных дорог в срочное пользование для строительства жилых домов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие указало, что в феврале 2011 года при рассмотрении дела N А50-4672/2007 Арбитражного суда Пермского края ему стало известно, что на момент рассмотрения настоящего дела арендуемый предприятием по договору от 17.11.1999 N 55 земельный участок находился на землях населенных пунктов, не входил в состав полосы отвода железной дороги, следовательно мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства. Заявитель ссылается на письмо Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.10.2007 N И-21-01-09-21045, представленное обществом при рассмотрении дела N А50-4672/2007 Арбитражного суда Пермского края, в котором указано, что распоряжением главы г. Перми от 28.09.2000 N 2710-р уточнены границы полосы отвода железной дороги, в соответствии с данным распоряжением территория под бывшим "Товарным двором" не входит в границы участка полосы отвода железной дороги. Предприятие также уточнило, что территория под бывшим "Товарным двором" является земельным участком площадью 150 000 кв. м, переданным ему в аренду по договору от 17.11.199 N 55.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011.

Апелляционный суд указал, что распоряжение главы г. Перми от 28.09.2000 N 2710-р, на которое ссылается предприятие в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло быть учтено при разрешении вопроса о недействительности договора аренды от 17.11.1999 N 55, поскольку вынесено позднее, чем был заключен данный договор.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из названного постановления невозможно определенно установить, что из полосы отвода железной дороги был исключен именно земельный участок, являющийся предметом договора от 17.11.1999 N 55.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А50-19273/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Производственно-строительное предприятие "СТЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова