Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4731/11 по делу N А60-18935/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4731/11 Дело N А60-18935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-18935/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010), Волков С.Н. (доверенность от 04.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (ОГРН: 1036602652371, ИНН: 6658162467; далее - общество "Гараж-С") - Петрова Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N Г-03);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960; далее - Министерство) - Шаповалова К.К. (доверенность от 16.02.2011 N 78-1807).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть" (ОГРН: 1026602317169, ИНН: 6630007743; далее - общество "Сервер-сеть"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам "Гараж-С" и "Сервер-сеть" о признании недействительным соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, заключенного между Министерством, обществами "Гараж-С" и "Сервер-сеть", и применении последствий недействительности данного соглашения путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество "Гараж-С" возвратить обществу "Сервер-Сеть" объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литера А (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 01.02.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части отказа в защите права собственности. Заявитель, ссылаясь на то, что в качестве последствия нарушения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства при предоставлении государственной помощи (преференции) ст. 21, подп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен именно возврат имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной помощи, считает незаконными судебные акты об отказе в защите права собственности. Заявитель кассационной жалобы также считает, что публичное образование, от имени и в интересах которого Министерство может обращаться в суд, могло узнать о нарушении этим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства только с даты изготовления в полном объеме решения Управления от 19.04.2010.

В представленном отзыве общество "Гараж-С" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2005 N 1079-ПП "О заключении инвестиционных договоров, предусматривающих выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия" Министерству предписано заключить инвестиционные договоры, в том числе с обществом "Сервер-сеть" о выполнении в срок до 31.12.2006 ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литера А.

Между Министерством и обществом "Сервер-сеть" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.06.2006 N И-123, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести ремонтно-реставрационные и иные работы согласно проектно-сметной документации на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литера А, общей площадью 597,1 кв. м, с выходом на общую площадь объекта не менее 4500 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года.

Между Министерством и обществами "Сервер-сеть" (инвестор) и "Гараж-С" (новый инвестор) 18.04.2007 подписано соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре, согласно которому инвестор уступает (переводит) с согласия Министерства свои права и обязанности по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123 в полном объеме новому инвестору. Стороны согласовали новый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Приказом Министерства от 20.06.2007 N 1531 утверждено соглашение о замене стороны (инвестор) в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, вместо общества "Сервер-сеть" - обществу "Гараж-С".

Кроме того, между Министерством и обществом "Гараж-С" (инвестор) подписано дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, согласно которому изменена общая площадь объекта культурного наследия на 605 кв. м.

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 19.04.2010 по делу N 64 признан факт нарушения Министерством положений ч. 1 ст. 15, ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении обществу "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка, путем участия в заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений от 10.12.2007 N 1, от 08.04.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3 к нему, совершении действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, что привело к недопущению конкуренции среди инвесторов.

На основании решения от 19.04.2010 выдано предписание по делу N 64 от 19.04.2010, которым Министерству предложено в срок до 01.05.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий по распоряжению государственным имуществом, переданным по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-23917/2010 в удовлетворении заявления общества "Гараж-С" о признании незаконными решения Управления от 19.04.2010 по делу N 64, а также выданного Министерству на основании указанного решения предписания от 19.04.2010 по делу N 64 отказано.

Министерство, ссылаясь на то, что соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре является недействительной сделкой, в настоящее время государственное имущество, указанное в предписании Управления, находится во владении общества "Гараж-С" и осуществлять действия по распоряжению данным имуществом невозможно, не прекратив сложившихся правоотношений с его фактическим владельцем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что в данном случае исполнение по сделке началось с момента ее заключения (18.04.2007), что подтверждается заключением договора от 18.04.2007 N 05-С3 на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым памятник и площадка были переданы заказчику под строительство, и заключением соглашения от 18.04.2007 о порядке передачи работ по инвестиционному договору от 18.04.2007, в соответствии с которым работы (результаты работ), выполненные обществом "Сервер-сеть", передавались новому инвестору - обществу "Гараж-С" для продолжения выполнения работ по объекту. В арбитражный суд с исковым заявлением Министерство обратилось 24.05.2010.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Управления на то, что публичное образование, от имени и в интересах которого Министерство может обращаться в суд, могло узнать о нарушении этим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства только с даты изготовления в полном объеме решения Управления от 19.04.2010, подлежит отклонению, так как Министерство таких возражений не заявляло. Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-18935/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря