Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2310/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-18935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С": Петровой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N Г-03;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервер-Сеть": не явился;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2011 года

по делу N А60-18935/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ответчикам ООО "Гараж-С" (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467), ООО "Сервер-сеть" (ОГРН 1026602317169, ИНН 6630007743)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж-С", обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть" о признании недействительным соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Сервер-Сеть", ООО "Гараж-С", и применении последствий недействительности данного соглашения путем обязания сторон возвратить все полученное по данному соглашению (л.д. 6-7).

Определением суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 41-42).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать соглашение от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Сервер-Сеть" и ООО "Гараж-С" недействительным и применить последствия недействительности данного соглашения путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Гараж-С" возвратить объект недвижимого имущества - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литер "А"-ООО "Сервер-Сеть" (л.д. 49).

Определением суда от 22.07.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23917/2010 по иску ООО "Гараж-С" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания по делу N 64 от 19.04.2010 (л.д. 59-61).

Определением от 25.01.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011, принятым судьей Микушиной Н.В., в иске отказано (л.д. 112-118).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Общество "Гараж-С", ответчик, решение суда считает законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске. Исполнение по оспариваемой сделке началось с момента ее заключения, что подтверждено имеющимися в деле документами, то и срок исковой давности исчисляется с 18.04.2007. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "Сервер-Сеть", ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2005 N 1079-ПП о заключении инвестиционных договоров, предусматривающих выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерству культуры Свердловской области заключить инвестиционный договоры, в том числе с ООО "Сервер-Сеть" о выполнении в срок до 31.12.2006 ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литер "А" (л.д. 26).

01.06.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ООО "Сервер-Сеть" (инвестор) заключен инвестиционный договор N И-123, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести ремонтно-реставрационные и иные работы согласно проектно-сметной документации на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 13, литер "А", общей площадью 597,1 кв.м., с выходом на общую площадь объекта не менее 4500 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года. (л.д. 27-32).

18.04.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), ООО "Сервер-Сеть" (инвестор) и ООО "Гараж-С" (новый инвестор) подписано соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре, согласно которому инвестор уступает (переводит) с согласия МУГИСО свои права и обязанности по инвестиционному договору N И-123 от 01.06.2006 в полном объеме новому инвестору, Стороны согласовали новый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года (л.д. 33).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.06.2007 N 1531 утверждено соглашение о замене стороны (инвестор) в инвестиционном договоре N И-123 от 01.06.2006, вместо ООО "Сервер-Сеть" - ООО "Гараж-С" (л.д. 47).

20.11.2008 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ООО "Гараж-С" (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N И-123 от 01.06.2006, согласно которому изменена общая площадь объекта культурного наследия на 605 кв.м. (л.д. 48).

Решением комиссии Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 19.04.2010 по делу N 64 признан факт нарушения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ООО "Гараж-С" прав в отношении государственного имущества помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка, путем участия в заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123, договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений от 10.12.2007 N 1, от 08.04.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3 к нему, совершения действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, что привело к недопущению конкуренции среди инвесторов (л.д. 10-24).

На основании решения от 19.04.2010 выдано предписание по делу N 64 от 19.04.2010, которым Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской предложено в срок до 01.05.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий по распоряжению государственным имуществом, переданным по инвестиционному договору от 01.06.2006 N И-123, в соответствие с требованиями законодательства РФ (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-23917/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Гараж-С" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2010 по делу N 64, а также выданного Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании решения предписания от 19.04.2010 по делу N 64 отказано (л.д. 73-79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А60-23917/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 65-72).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ссылаясь на то, что в настоящее время, указанное в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, государственное имущество находится во владении ООО "Гараж-С" и осуществить действия по распоряжению данным имуществом невозможно, не прекратив сложившихся правоотношений с его фактическим владельцем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать соглашение от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123 недействительным, как заключенное с нарушением части 1 статьи 15, статей 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 89-90).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре N И-123 от 01.06.2006 заключено сторонами 18.04.2007.

В материалах дела имеются договор на выполнение на выполнение функций заказчика от 18.04.2007 N 05-С3, заключенный между ООО "Гараж-С" (инвестор) и ООО "Сервер-Сеть" (заказчик), акт приема-передачи от 18.04.2007, согласно которым памятник и площадка были переданы заказчику под строительство (л.д. 94-97, 98); соглашение о порядке передачи работ по инвестиционному договору от 18.04.07, в соответствии с которым работы (результаты работ), выполненные ООО "Сервер-Сеть", передавались новому инвестору - ООО "Гараж-С" для продолжения выполнения работ по объекту (л.д. 104).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что исполнение по оспариваемому истцом соглашению началось с момента его заключения 18.04.2007.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2010, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении (л.д. 6).

Довод истца о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст. 200 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не соответствует положениям ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу А60-18935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская