Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4269/11 по делу N А07-18441/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4269/11 Дело N А07-18441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202552920, ИНН: 0274045532; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-18441/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Береснева А.М. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (ОГРН: 1090280043259, ИНН: 0278165020; далее - общество "ФСК") - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.01.2011).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ФСК", обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Девелопмент" (ОГРН: 1080274009342, ИНН: 0274134165; далее - общество "ВСК-Девелопмент") об истребовании из чужого незаконного владения помещений в общежитии, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, общей площадью 2182,5 кв. м, находящиеся на 1, 2, 3, 4, 5/ 5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54, (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 путем обязания общества "ФСК" передать указанные объекты в собственность Республики Башкортостан в лице Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Таурус Групп" (далее - общество "Таурус Групп"), Мухъярова Гузель Рамилевна, Хасанова Айгуль Рамилевна, Латыпова Изалия Мударисовна, Рамазанов Руслан Рудольфович.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему, уполномоченному в соответствии с Положением "О Министерстве земельных и имущественных отношениях Республики Башкортостан", утвержденным Указом Президента от 12.07.2007 N УП-335, как органу государственноой исполнительной власти, осуществляющему в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, о незаконным выбытии общежития из государственной собственности стало известно в 2008 году после поступления исков граждан о нарушении их жилищных прав.

В представленном отзыве общество "ФСК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Арендного предприятия "Уфимская кожгалантерейная фабрика", утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 30.05.1994, в уставный капитал акционерного общества включено недвижимое имущество, а именно объект соцкультбыта: общежитие, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1 (п. 9 плана приватизации).

Открытое акционерное общество "Уфимская кожгалантерейная фабрика" (правопредшественник общества "Таурус Групп") зарегистрировало право собственности на часть общежития площадью 2218,2 кв. м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.09.2009 открытое акционерное общество "Уфимская кожгалантерейная фабрика" продало, а общество "ВСК-Девелопмент" приобрело право собственности на помещения в общежитии, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, общей площадью 2182,5 кв. м, находящиеся по 1, 2, 3, 4,5/5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1,2,11-16, 16а,17,18,19,19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж); 1-8, 25-44а, 45, 45а,46,47,53,54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70.

Затем на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 N 1 право собственности на спорное имущество перешло от общества "ВСК-Девелопмент" к обществу "ФСК".

Истец, полагая, что сделка по приватизации общежития путем включения в уставный капитал Арендного предприятия "Уфимская кожгалантерейная фабрика" является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым объекты, относящиеся к жилищному фонду, приватизации не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Установив, что согласно представленному в материалы дела плану приватизации Арендного предприятия "Уфимская кожгалантерейная фабрика" от 30.05.1994 Государственный комитет Республики Башкортостан участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени государства (субъекта Российской Федерации) перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал арендного предприятия, был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представляющий интересы Республики Башкортостан в отношениях по управлению государственным имуществом орган государственной власти при совершении сделки 30.05.1994 должен был знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорных объектов из государственной собственности до получения писем и обращений граждан (2008 год).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-18441/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков