Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-9555/10 по делу N А71-3672/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-9555/10 Дело N А71-3672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижнефтемаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-3672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2011 N 9);

налогоплательщика - Андреев С.А. (доверенность от 14.03.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ общества от заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп в части начисления пени по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 28 460 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 106 774 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 (судьи Глазырина Т.Ю., Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.) решение и постановление отменены в части заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество "Ариадна"). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом "Ариадна" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.02.2011 и постановление от 16.05.2011 отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 80 801 руб. 10 коп., налога на прибыль в сумме 106 774 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пеней, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены на основании неустановленных обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что они противоречат судебной практике. По мнению заявителя жалобы, реальность хозяйственных операций с обществом "Ариадна" им подтверждена, безусловных доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2009 N 12-17/239дсп и вынесено решение от 04.02.2010 N 12-04/8дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 486 310 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 41 322 руб. 54 коп., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 98 506 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 822 руб. 41 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 28 460 руб. 97 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 323 219 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.03.2010 N 14-06/03293@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8дсп недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи товара, оформленным с обществом "Ариадна", которое не имеет материальных, технических ресурсов для осуществления операций по реализации товара. Первичные документы от имени общества "Ариадна" подписаны неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности имеющегося документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "Ариадна", суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, а также вычетов по НДС, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Ариадна" по приобретению у последнего товара Кругов 60 ст. 38ХМА, представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента Чигановым А.В.

Общество "Ариадна" поставлено на учет в налоговом органе 27.01.2006, из его учредительных документов следует, что данное общество создано по решению от 20.01.2006 N 1 единственного учредителя Чиганова А.В., полномочия директора возложены на Чиганова А.В.

Все документы по регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет общества "Ариадна" оформлены от имени Чиганова А.В.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Чиганов А.В. пояснил, что он никаких документов от имени общества "Ариадна" не подписывал, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации он не осуществлял. Вместе с тем, факта регистрации общества "Ариадна" Чиганов А.В. не отрицал, сообщил, что выдавал доверенность для регистрации данной организации Савельеву Д.П.

С учетом данных показаний постановлением инспекции от 14.10.2009 N 319 назначена почерковедческая экспертиза подписи Чиганова А.В. на представленных налогоплательщиком документах.

В заключении от 23.10.2009 N 138 экспертом второго Управления МВД России ЭКЦ Насибуллиным А.А. сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени общества "Ариадна", по строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены не Чигановым А.В., а другим лицом.

Доверенность, выданная на имя Савельева Д.П. и удостоверенная нотариусом, предоставляет полномочия только на осуществление государственной регистрации юридического лица, полномочий на подписание счетов-фактур или иных бухгалтерских документов не содержит.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии у общества "Ариадна" технических и трудовых ресурсов.

Суды правомерно приняли во внимание выявленные инспекцией в ходе проверки и подтверждены материалами дела обстоятельства, а именно, контрагент по юридическому адресу на момент проверки не находился, отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара, денежные средства, полученные от общества, направлялись контрагентом на приобретение векселей, а не на оплату товара. У поставщика также отсутствовали сопутствующие хозяйственной деятельности расходы, коммунальные платежи, аренда, выплата заработной платы. Лицо, являющееся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Ариадна", отрицало наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком. Заключение договора с обществом "Ариадна" должностные лица общества, кладовщик Воробьева Т.М., начальник управления материально-технических ресурсов и транспортно-складского обеспечения Ванюхин Е.А., не подтвердили. Выписка о движении денежных средств на счете общества "Ариадна" указывает на отсутствие реальной возможности на исполнение сделки.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Ариадна" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Снабэнергострой", действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и, как следствие, отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-3672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижнефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев