Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31 Дело в части признания недействительным решения инспекции о доначислении истцу налога на прибыль, НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства реального осуществления сделок по приобретению товара у контрагента и не оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с обществом в их совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31

Дело N А71-3672/2010-А31

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-9555/10 по делу N А71-3672/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижнефтемаш" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу N А71-3672/2010-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Андреев С.А. (доверенность от 30.09.2010);

инспекции - Шакирова Л.И. (доверенность от 27.05.2010 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ общества от заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп в части начисления пени по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 28 460 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 106 774 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным решение инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 364 542 руб. 28 коп., налога на прибыль в сумме 379 535 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пеней, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неправомерности включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Гранада", "Ариадна", "Мега Трейд" (далее -общества "Гранада", "Ариадна", "Мега Трейд"), поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена, безусловных доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено. Также налогоплательщик считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8 о доначислении налога на добавленную стоимость по вычетам, выставленным обществом "Ариадна", при признании теми же судебными актами реальности товарооборота, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с обществами "Гранада" и "Мега Трейд" не доказана, и общество не вправе по данным операциям учитывать расходы и применять вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция считает правомерными выводы судов о том, что счета-фактуры, выставленные обществом "Ариадна", не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с обществом "Ариадна", так как собранные в ходе проверки документы свидетельствуют об анонимности контрагента и отсутствии возможности у данной организации поставлять товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактически товар приобретен, оприходован и реализован, то есть использован в производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2009 N 12-17/239дсп и вынесено решение от 04.02.2010 N 12-04/8дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 486 310 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 41 322 руб. 54 коп., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 98 506 руб. 28 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 822 руб. 41 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 28 460 руб. 97 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 323 219 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциями с обществами "Гранада", "Мега Трейд". Инспекция исходила из того, что указанные организации имеют признаки анонимных структур, полученные в ходе проверки сведения указывают на то, что услуги по подбору контрагентов обществом "Гранада" не оказывались, общество "Мега Трейд" перевозку товара не осуществляло. Счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.03.2010 N 14-06/03293@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции от 04.02.2010 N 12-04/8дсп недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды исходили из того, что налогоплательщиком не осуществлялись реальные хозяйственные операции с обществами "Гранада", "Мега Трейд", которые не имеют материальных ресурсов для оказания услуг по подбору контрагентов и перевозке товара. Документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, являются недостоверными и свидетельствуют о формальном документообороте. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и являются недобросовестными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком в 2006 году применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам, оформленным обществом "Гранада", в сумме 208 800 руб., обществом "МегаТрейд" - в сумме 75 661 руб. 18 коп., а также к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены затраты по операциям с обществом "Гранада" в сумме 1 160 000 руб., обществом "МегаТрейд" в сумме 101 135 руб. 72 коп.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Гранада" налогоплательщиком представлены договор возмездного оказания услуг от 16.01.2006, акт приема-сдачи услуг от 13.02.2006, счет-фактура от 13.02.2006 N 7 на сумму 1 368 800 руб., платежное поручение от 13.02.2006 N 432.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2006 общество "Гранада" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества (заказчик) оказать услуги по поиску покупателей продукции налогоплательщика и провести с ними переговоры с целью заключения заказчиком договора на поставку продукции (п. 1.1, 1.2 договора).

Оказанные услуги подтверждены актом приема-сдачи услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2006 N 34/11-516, подписанным сторонами 13.02.2006, согласно которому исполнителем в период с 16.01.2006 года по 13.02.2006 проведены переговоры с третьим лицом - потенциальным покупателем продукции заказчика. Результатом проведенных переговоров является подписание договора между заказчиком и открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") на поставку продукции от 02.02.2006 N 323/У и спецификации на поставку продукции.

Судами установлено, что в период заключения договора с обществом "Гранада" (февраль 2006 года), налогоплательщик уже имел хозяйственные отношения с обществом "Сургутнефтегаз", данный покупатель рассчитывался с обществом в июле, ноябре 2005 года.

Заместитель генерального директора по маркетингу общества "Сургутнефтегаз" Ашихмин В.П. согласно протоколам от 18.11.2009, 26.02.2010 дал пояснения, что договор поставки от 02.02.2006 N 323У/224 с обществом заключался без участия организаций посредников и без участия общества "Гранада". Инициатором заключения договора от 02.02.2006 N 323У/224 явилось общество "Сургутнефтегаз". Общество "Гранада" с предложением заключить подобный договор к обществу "Сургутнефтегаз" не обращалось. Переговоры по заключению договора велись не с обществом "Гранада", а непосредственно с налогоплательщиком, с генеральным директором Тетерущенко Д.В. Условия договора от 02.02.2006 N 323У/224 подготовлены в стандартной редакции общества "Сургутнефтегаз".

Работники общества: главный бухгалтер Генералова С.Н., заместитель начальника отдела реализации по СНГ и зарубежью Солодовников А.В., ведущий инженер Фоктов О.А., ведущий инженер Макаров A.M. - также указали на то, что общество "Гранада" им не известно, руководителя и сотрудников данной организации они не знают, услугами посреднических организаций при заключении договоров с обществом "Сургутнефтегаз" не пользовались, а заключали договоры напрямую.

Оплата за услуги общества "Гранада" произведены налогоплательщиком безналичным путем. Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетном счете общества "Гранада" следует, что поступившие денежные средства перечисляются организациям, отсутствующим по юридическим адресам, зарегистрированным на физических лиц, являющихся "массовыми" директорами и в дальнейшем снимаются с расчетных счетов данных организаций наличными. То есть, движение денежных средств является транзитным.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги обществом "Гранада" налогоплательщику не оказывались, заключение договора является формальным.

Налогоплательщиком также включены в состав расходов затраты и применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с оплатой услуг по перевозке товара, оказанных обществом "Мега Трейд".

В подтверждение операций представлены счета-фактуры, выставленные перевозчиком, акты, товарно-транспортные накладные.

Судами проверены доводы сторон о реальности осуществления обществом "Мега Трейд" услуг по перевозке и установлено, что имеются сведения, полученные из органов ГИБДД, о том, что общество "Мега Трейд" собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не является. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки владельцы автомобилей подтверждали личное оказание услуг перевозки, взаимоотношения с обществом "Мега Трейд" отрицали.

В ряде случаев установлена невозможность перевозки товара на транспорте, указанном в товарно-транспортной накладной.

Из товарно-транспортной накладной от 26.04.2006 N 604322 к счету-фактуре от 15.05.2006 N 00000141 следует, что перевозка производилась на автомобиле с государственным номером М 090 НА 18 (марка автомобиля не указана).

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 09.10.2009 N 17/4628-иц следует, что по состоянию на 07.10.2009 по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, государственный номер М090НА 18 был присвоен только автомобилю CHEVROLET LANOS, владельцем автомобиля является Насыров Ильдар Ленарович, автомобиль зарегистрирован 15.07.2006 и снят с учета 09.09.2008. Ранее в базе регистрации транспортных средств государственный номер М090НА18 не значится.

Данное обстоятельство указывает на недостоверность сведений об автомобиле, на котором совершена перевозка, так как регистрация транспортного средства осуществлена позднее даты перевозки, указанной в накладной.

Ряд накладных не содержит данных о транспортном средстве, на котором производилась перевозка.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о регулярном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Мега Трейд" в течение всего 2006 года, однако письменный договор не представлен.

При этом из показаний свидетеля Ванюхина Е.А., начальника Управления материально-технических ресурсов и транспортно-складского обеспечения открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" следует, что договоры с организациями, оказывающими транспортные услуги, не заключались только в случае оказания разовых услуг.

Таким образом, судами выявлена недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных о перевозчике.

Кроме того, в отношении общества "Гранада" установлено, что юридический адрес данной организации относится к адресам массовой регистрации, руководитель Гончаров Л.X. является директором еще 127 организаций, согласно сведений о доходах Гончаров Л.Х. доходы от общества "Гранада" не получал, операции на расчетом счете организации приостановлены, сведений о наличии у организации какого-либо имущества, транспортных средств налоговые органы по месту учета не располагают, от бывшей жены Гончаровой Е.Ф. получены сведения о злоупотреблении названным лицом алкоголем.

Общество "Мега-Трейд" и его правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" также отсутствовали по юридическому адресу, имеют адрес массовой регистрации, массового учредителя. У данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Гранада" и "Мега Трейд", направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что опрошенные свидетели не имеют заинтересованности в предоставлении недостоверной информации, обладают в силу должностного положения необходимыми сведениями.

Показания свидетелей оценены судами в совокупности с данными о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам, наличии признаков анонимности рассматриваемых контрагентов налогоплательщика, об отсутствии у контрагентов необходимых технических и трудовых ресурсов для оказания услуг.

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с обществами "Гранада" и "Мега Трейд", направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по хозяйственным операциям с обществами "Гранада" и "МегаТрейд".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем указанные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи товара, оформленным с обществом "Ариадна", которое не имеет материальных, технических ресурсов для осуществления операций по реализации товара. Первичные документы от имени общества "Ариадна" подписаны неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности имеющегося документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "Ариадна", суды пришли к выводу о том, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части исчисления налога на прибыль, суды исходили из того, что обществом фактически понесены расходы на приобретение товара независимо от того, приобретался товар у общества "Ариадна" или у иной сторонней организации. Данный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и в последующем реализован.

Между тем, при рассмотрении спора в указанной части судами не учтено следующее.

В силу ст. 171, 172, 247, 252 Кодекса с учетом требований, предъявляемых к оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, решение вопросов о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли, а также о наличии права налогоплательщика на получение вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, при соблюдении порядка применения налоговых вычетов зависит от того, подтверждается связь заявленных расходов и вычетов с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или нет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товара Кругов 60 ст. 38ХМА, приобретенного у общества "Ариадна".

В подтверждение приобретения товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также указано на то, что приобретение кругов 60 ст. 38ХМА непосредственно связано с осуществлением основного вида предпринимательской деятельности, данный товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и в последующем реализован, что подтверждается счетами-фактурами от 22.03.2006 N 499, от 26.10.2006 N 2053, от 27.09.2006 N 1822, товарными накладными к ним, приходными ордерами N 16085, 15409, 14179, лимитно-заборными картами, карточками учета материалов. Данные операции отражены в книге покупок и продаж налогоплательщика. Денежные расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке на расчетные счета общества "Ариадна". При этом создание участниками операций кругового движения товара или денежных средств налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В опровержение реальности приобретения товара, инспекция ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку товара, и указывает на то, что денежные средства, полученные от общества, направлялись контрагентом на приобретение векселей, а не на оплату товара. У поставщика отсутствовали сопутствующие хозяйственной деятельности расходы, коммунальные платежи, аренда, выплата заработной платы. Лицо, являющееся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Ариадна", отрицало наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры на сумму 524 976 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 80 081 руб. 10 коп., выставленные обществом "Ариадна", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента Чигановым А.В.

Общество "Ариадна" поставлено на учет в налоговом органе 27.01.2006, из его учредительных документов следует, что данное общество создано по решению от 20.01.2006 N 1 единственного учредителя Чиганова А.В., полномочия директора возложены на Чиганова А.В.

Все документы по регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет общества "Ариадна" оформлены от имени Чиганова А.В.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Чиганов А.В. пояснил, что он никаких документов от имени общества "Ариадна" не подписывал, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации он не осуществлял. Вместе с тем, факта регистрации общества "Ариадна" Чиганов А.В. не отрицал, сообщил, что выдавал доверенность для регистрации данной организации Савельеву Д.П.

С учетом данных показаний постановлением инспекции от 14.10.2009 N 319 назначена почерковедческая экспертиза подписи Чиганова А.В. на представленных налогоплательщиком документах.

В заключении от 23.10.2009 N 138 экспертом второго Управления МВД России ЭКЦ Насибуллиным А.А. сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени общества "Ариадна", по строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены не Чигановым А.В., а другим лицом.

Доверенность, выданная на имя Савельева Д.П. и удостоверенная нотариусом, предоставляет полномочия только на осуществление государственной регистрации юридического лица, полномочий на подписание счетов-фактур или иных бухгалтерских документов не содержит.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что у общества "Ариадна" отсутствуют технические и трудовые ресурсы, контрагент не находился по юридическому адресу на момент проверки.

Заключение договора с обществом "Ариадна" должностные лица общества, кладовщик Воробьева Т.М., начальник управления материально-технических ресурсов и транспортно-складского обеспечения Ванюхин Е.А., не подтвердили. Выписка о движении денежных средств на счете общества "Ариадна" указывает на отсутствие реальной возможности на исполнение сделки.

В силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем суды не исследовали и не установили обстоятельства реального осуществления сделок по приобретению товара у общества "Ариадна" и не оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с обществом "Ариадна" в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы судов о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль, а также о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене и направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу N А71-3672/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу отменить в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижнефтемаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 04.02.2010N 12-0478 дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна".

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.