Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4665/11 по делу N А76-18354/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4665/11 Дело N А76-18354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района г. Челябинска" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А76-18354/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЖРЭО Курчатовского района" - Попова Л.А. (доверенность от 01.08.2011), Ветхова Т.В. (доверенность от 10.01.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "ЧЭС") - Сафонова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1-38), Серёдкин В.П. (доверенность от 01.01.2011 N 2-8);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭУ Курчатовского района") - Лопатина Т.А., директор (протокол от 16.06.2010 N 14).

Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭС" о взыскании 231 703 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 14.10.2010, 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество "ПЖРЭУ Курчатовского района".

Решением суда от 26.01.2011 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПЖРЭО Курчатовского района" постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, энергопринимаю-щие устройства, установленные в жилых домах, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствует техническая возможность принимать электроэнергию, так как истец не является собственником энергопринимающих устройств, через которые осуществляется подача электроэнергии в дом (в том числе для работы насосов), не владеет данными устройствами на праве аренды или ином вещном праве. Заявитель указывает на то, что по отношению к домам, в которых установлены насосы, истец не является ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг (собственниками выбран непосредственный способ управления). Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что истец осуществлял обслуживание насосов в спорный период. Фактические действия сторон, связанные с исполнением договора энергоснабжения, не имеют правового значения при несоблюдении требований п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭС" просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (покупатель) и обществом "ЧЭС" (продавец) подписан временный договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 478 (т. 1 л.д. 16 - 27), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в пункте 6 договора, урегулированию отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - по оплате электроэнергии и предоставленных услуг.

В соответствии с п. 8 названного договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется по регулируемым тарифам, которые утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Временный договор продляется при обязательном условии предоставления документов подтверждающих действия покупателя по оформлению (получению) документов, необходимых для оформления основного договора энергоснабжения. Временный договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения основного договора (п. 16, 17 договора).

В приложении N 8 к временному договору установлен перечень транзитных потребителей и расчетных приборов учета покупателя, установленных в том числе в насосных, расположенных по адресам: Комсомольский пр., д. 38Б, 52, 57, 66А, 94, 99; ул. Куйбышева, д. 37А; ул. Ворошилова, д. 17; ул. Молодогвардейцев, д. 38; пр. Победы, д. 204; ул. Захаренко, д. 6Б; ул. Солнечная, д. 10Г.

На основании предъявленных ответчиком к оплате в период с 01.04.2008 по 31.01.2010 счетов-фактур истец оплатил 231 703 руб. 34 коп.

Общество "ПЖРЭО Курчатовского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что временный договор в отношении насосного оборудования, установленного в жилых домах, недействителен, так как данное имущество истцу не принадлежит, управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг он не является и электроэнергию не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на отсутствие у истца технического оборудования, предусмотренного п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временный договор энергоснабжения в части энергоснабжения насосов, установленных в жилых домах по адресам: Комсомольский пр., д. 38Б, д. 52, д. 57, д. 66А, д. 94, д. 99; ул. Куйбышева, д. 37А; ул. Ворошилова, д. 17; ул. Молодогвардейцев, д. 38; пр. Победы, д. 204; ул. Захаренко, д. 6Б; ул. Солнечная, д. 10Г, признан ничтожным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен временный договор энергоснабжения, во исполнении условий которого ответчик поставлял в спорный период электроэнергию, в то числе в целях электроснабжения внутридомовых насосов, доставляющих воду до потребителей - жителей верхних этажей жилых домов.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия временного договора, а также принимая во внимание действия сторон по исполнению условий данного договора, продлению срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия временного договора соответствуют положениям ст. 432, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик поставил электроэнергию для электроснабжения насосов, с помощью которых истец оказывал услуги по подаче воды потребителям.

Факт обслуживания истцом насосов в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11451/2010 и письмом от 01.02.2008 N 135.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 432, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договора, и отклонил довод истца об отсутствии технологической возможности принимать электроэнергию.

Поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А76-18354/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота