Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2567/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2567/2011 Дело N А76-18354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2011 года по делу N А76-18354/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность от 10.01.2011), Попова Л.А. (доверенность от 01.06.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Александрова Н.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2-11), Сафонова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1-38), Алексеева Л.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2-16);

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРУ Курчатовского района" - Лапина Л.С. (устав, протокол от 16.06.2010 N 14).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 703 руб. 34 коп. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 166, 167, 168, пункт 2 статьи 539, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - МУП "ПОВВ", ОАО "МРСК Урала", третьи лица) (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", третье лицо) (т.2 л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены (т.4 л.д.62-69).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.79-84).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 478 был заключен и исполнялся продолжительное время, все существенные условия договора сторонами были согласованы, на основании чего делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным). Таким образом, податель жалобы считает, что при наличии действующего договора энергоснабжения неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не подтверждено.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУП "ПОВВ", ОАО "МРСК Урала" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП "ПОВВ", ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что доступ к энергосберегающему устройству имеется только у истца, в связи с чем обязанность по оплате возлагается на него.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что истцу были переданы только сети, насосы являются внутридомовым имуществом и принадлежат собственникам жилых помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) подписан временный договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 478 (т.1 л.д. 16-27), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в пункте 6 настоящего договора, урегулированию отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - по оплате электроэнергии и предоставленных услуг (пункт 1 договора).

В пункте 8 договора энергоснабжения стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется по регулируемым тарифам, которые утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Временный договор продляется при обязательном условии предоставления документов подтверждающих действия покупателя по оформлению (получению) документов, необходимых для оформления основного договора энергоснабжения. Временный договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения основного договора (пункты 16, 17 договора).

Приложением N 8 к временному договору от 01.05.2008 N 478 установлен перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей, в том числе насосные, расположенные по адресам: Комсомольский пр. 38 Б, 52,57, 66 А, 94, 99; ул. Куйбышева, 37А; ул. Ворошилова, 17; ул. Молодогвардейцев, 38; пр. Победы, 204; ул. Захаренко, 6 Б; ул. Солнечная, 10 Г (т.1 л.д. 28-32).

В период с 01.04.2008 по 31.01.2010 ответчик предъявил к взысканию истцу и истец оплатил поставку электроэнергии для обслуживания насосов в спорных домах на сумму 231 703 руб. 34 коп. (счета-фактуры, ведомости, платежные поручения об оплате - т.1 л.д. 37- 144).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на ничтожность вышеуказанного договора в отношении спорных насосов, ссылаясь на то, что энергопринимающими устройствами не владел, электрическую энергию не принимал, исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией по отношению к собственникам жилых помещений в домах, в которых установлены указанные насосы, не являлся (т.1 л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует техническое оборудование, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 478 в части энергоснабжения насосов по адресам: Комсомольский пр. 38 Б, 52, 57, 66 А, 94, 99; ул. Куйбышева, 37А; ул.Ворошилова, 17; ул. Молодогвардейцев, 38; пр. Победы, 204; ул. Захаренко, 6Б; ул. Солнечная, 10 Г суд посчитал ничтожным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.4 л.д.62-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен временный договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 478, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, согласованные сторонами в пункте 6 настоящего договора, урегулированию отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах истца, а истец - по оплате электроэнергии и предоставленных ему услуг.

Договор заключён с целью электроснабжения внутридомовых насосов, находящихся на обслуживании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", доставляющих воду до потребителей - жителей верхних этажей жилых домов.

Проанализировав текст временного договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 478 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при его заключении сторонами согласованы все необходимые условия, существенные для договоров данного вида (статья 432, пункт 3 статьи 455, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что вышеуказанный договор на протяжении всего спорного периода исполнялся сторонами в полном объеме, срок его действия ежегодно пролонгировался.

Также из материалов дела следует, что в спорный период истец владел энергопринимающими устройствами в виде насосов, им ежемесячно представлялись отчеты о количестве энергии, потребленной объектами энергоснабжения (т.4 л.д.1-51).

Факт обслуживания насосов в взыскиваемый период истцом не оспаривается и подтверждается письмом N 135 от 01.02.2008 с приложениями, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11451/2010 (т.3 л.д.119-122).

Кроме того, платежные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют об исполнении им как плательщиком принятого на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательства по оплате стоимости потребленной энергии.

С учетом изложенного и в связи с тем, что спор по настоящему делу связан с фактическим исполнением сторонами договора энергоснабжения, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца технологической возможности принимать электроэнергию являются несостоятельными и не могут рассматриваться как безусловное основание для признания спорного договора энергоснабжения недействительным (ничтожным).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в взыскиваемый период ответчик поставил истцу для электроснабжения насосов, с помощью которых последний оказывал услуги по подаче воды потребителям, электроэнергию, которую истец оплатил. При указанных обстоятельствах какое-либо обогащение ответчика за счёт истца отсутствует. Бремя по содержанию имущества и оплата услуг лежит соответственно на собственнике данного имущества и потребителе услуг.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба ОАО "Челябэнергосбыт" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2011 года по делу N А76-18354/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских