Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ИНН: 7453038929 ОГРН: 1027403885288, далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) Спиридонова Елена Андреевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013), а также представитель Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор общества "Стройсвязьурал 1" Сбербанк с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А., выразившиеся в сдаче в аренду имущества должника без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 18.1, п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что буквальное толкование п. 4.1.2 договоров ипотеки от 23.05.2007 N 64899, от 19.02.2007 N 64380, от 18.03.2008 N 66599 во взаимосвязи с положениями действующего законодательства о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что должник не вправе сдавать заложенное имущество в аренду без согласия залогодержателя; данное право позволяет залогодержателю - кредитору должника контролировать сроки, на которые должник передает в аренду заложенное имущество, оценить, по рыночной ли цене сдается имущество в аренду, обеспечить сдачу имущества в аренду только контрагенту с устойчивым финансовым положением, при этом реализация данного права не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения каких-либо иных условий. Как полагает Сбербанк, не имеет правового значения осведомленность кредитора об основном виде хозяйственной деятельности должника - сдаче имущества в аренду и о наличии мероприятий по восстановлению платежеспособности, связанных со сдачей имущества в аренду.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что получение согласия на сдачу в аренду имущества согласуется с правом залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке; данное право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Сбербанк считает, что суды, установив законность действий внешнего управляющего, лишили Сбербанк права контролировать состояние и условия содержания заложенного имущества путем согласования условий передачи имущества в аренду, сведя, по сути, все права залогового кредитора к единственному праву, а именно к получению исполнения за счет денежных средств от реализации предмета залога. Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Спиридонова Е.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Спиридонову Е.А.

Соответствующее сообщение 07.05.2013 опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 77.

Ссылаясь на отсутствие согласия залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам, Сбербанк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В обоснование заявленных требований Сбербанк указывает на то, что залог установлен в силу договоров ипотеки от 23.05.2007 N 64899, от 19.02.2007 N 64380, от 18.03.2008 N 66599, при этом одно нежилое помещение в ТК "Гипермаркет" сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Воеводиной С.В. по договору аренды от 01.02.2013 N 5029 (в процедуре наблюдения должника). В процедуре внешнего управления 01.07.2013 к договору N 5029 подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды без согласия Сбербанка. Договор аренды нежилого помещения в ТК "Гипермаркет" с обществом с ограниченной ответственностью "Глория Джинс" заключен 01.09.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, с согласия Сбербанка на срок 11 календарных месяцев, срок аренды на данное помещение истек, однако арендатор продолжает пользоваться помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что Сбербанк является залоговым кредитором должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор аренды от 01.02.2013 N 5029, заключенный с индивидуальным предпринимателем Воеводиной С.В. фактически расторгнут 02.10.2013; внешним управляющим Спиридоновой Е.А. в адрес Сбербанка направлялись соответствующие письма на согласование долгосрочных договоров аренды помещений, при этом государственная регистрация долгосрочных договоров аренды была приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав п. 4.1.2 договоров ипотеки от 23.05.2007 N 64899, от 19.02.2007 N 64380, от 18.03.2008 N 66599, согласно которым залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать в долгосрочную аренду, лизинг, доверительное управление, учитывая, что планом внешнего управления для целей восстановления платежеспособности должника предусмотрена сдача недвижимого имущества в аренду (фактически продолжение хозяйственной деятельности должника), а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что имущество передано в аренду на невыгодных для должника условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. не повлекли нарушение прав и законных интересов залогового кредитора - Сбербанка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного последним требования.

Ссылку заявителя на сложившуюся судебную практику суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по указанным делам были установлены другие фактические обстоятельства.

Иные доводы Сбербанка, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева