Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4204/11 по делу N А60-44187/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4204/11 Дело N А60-44187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-44187/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры - Сагитова Э.Р. (удостоверение N 001584; доверенность от 27.07.11 N 8-10-2011);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277; далее - управление, административный орган) - Васильев С.Г. (доверенность от 20.05.11 N 62-07-30/31).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 12.11.2010 N 65-10/590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (далее - общество) и возвращении дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней 06.09.2010 составлен протокол N 10502000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении общества. Протокол и материалы административного производства Екатеринбургской таможней направлены управлению для привлечения общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление от 12.11.2010 N 65-10/590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что названное постановление является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на правомерность прекращения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между обществом (покупатель) и нерезидентом (продавец) был заключен внешнеторговый контракт от 02.04.2008 N 7Т1108 на поставку товара. Паспорт сделки по названному контракту оформлен 21.05.2008 в уполномоченном банке, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Согласно п. 4 контракта поставка товара осуществляется на условиях DAF Южногорск в соответствии с "Инкотермс-2000". Получателем товара на указанной станции является общество с ограниченной ответственностью "Индустрия". Срок возврата продавцом перечисленных покупателем в оплату товара денежных средств при непоставке товара контрактом не оговорен.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по административному делу явилось, в том числе невозможность установления срока возврата перечисленных продавцу в оплату товара денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу определения срока исполнения обязательств по контракту.

Суды обоснованно указали, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку (предусмотренному внешнеторговыми договорами (контрактами)) по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2009.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае внешнеторговый контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт истечения срока действия контракта в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и, применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое правонарушение является оконченным на 31.12.2009 (срок окончания действия контракта) правомерно отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку необходимые сведения для установления состава административного правонарушения в рамках административного производства не были выявлены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности прекращения управлением производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности вынесенного управлением постановления и правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-44187/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок