Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2328/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-44187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Заместителя Уральского транспортного прокурора: Никулин Д.В., удостоверение, доверенность от 17.11.2010;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

от третьего лица - ООО "Интер-Урал" (ОГРН 1086672001789, ИНН 6672259598): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Заместителя Уральского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2011 года

по делу N А60-44187/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Заместителя Уральского транспортного прокурора

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: ООО "Интер-Урал"

об оспаривании постановления о прекращении производства по административному делу,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее административный орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2010 года N 65-10/590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (далее ООО "Интер-Урал", третье лицо) и возвращении дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество в установленный срок не выполнило обязанность по возврату на свой банковский счет денежных средств, переданных за не поставленный товар, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения; постановление о прекращении производства по делу принято в связи с отсутствием субъективной стороны, следовательно, доводы о невозможности установить дату правонарушения необоснованно приняты судом; также необоснованны выводы суда о признаках "анонимной структуры" и об отсутствии оснований для пересмотра дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней 06.09.2010 составлен протокол N 10502000 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Интер-Урал". Протокол и материалы административного производства Екатеринбургской таможней направлены заинтересованному лицу для привлечения ООО "Интер-Урал" к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о недоказанности в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление от 12.11.2010 года N 65-10/590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что выводы административного органа являются ошибочными, а материалы дела об административном правонарушении в полной мере подтверждают наличие в действиях ООО "Интер-Урал" состава вменяемого правонарушения, прокурор обратился в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности прекращения административным органом производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и об истечении срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований прокурора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Интер-Урал" (покупатель) и нерезидентом - китайской фирмой (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 7Т1108 от 02.04.2008 на поставку товара. Паспорт сделки по названному контракту оформлен 21.05.2008 в уполномоченном банке, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Согласно п. 4 контракта поставка товара осуществляется на условиях DAF Южногорск в соответствии с "Инкотермс-2000". Получателем товара на указанной станции является ООО "Индустрия". Срок возврата продавцом перечисленных покупателем в оплату товара денежных средств при непоставке товара контрактом не оговорен.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по административному делу явилось, в том числе невозможность установления срока возврата перечисленных продавцу в оплату товара денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу определения срока исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заинтересованного лица в отношении невозможности установления срока исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств.

Вмененное обществу нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку (предусмотренному внешнеторговыми договорами (контрактами)) по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2009.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае внешнеторговый контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, факт истечения срока действия контракта в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое правонарушение является оконченным на 31.12.2009 (срок окончания действия контракта) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, внешнеторговый контракт N 7Т1108 от 02.04.2008, установил отсутствие в нем условия о сроке возврата перечисленных продавцу денежных средств, обоснованно учел, что именно данная дата является сроком наступления у общества обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на таможенную территорию России товар.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснениями, изложенными в письме Федеральной таможенной службы от 23 ноября 2010 года N 01-11/56802, суд обоснованно указал на необходимость исследования документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие дебиторской задолженности иностранного контрагента, наличие либо отсутствие дополнений к внешнеторговому контракту в части установления сроков возврата валютной выручки. Также судом отмечено, что в материалах дела не имеется данных о неполучении товара ООО "Индустрия", поименованного в контракте получателем товара, а обстоятельства виновности третьего лица не установлены.

Выводы подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку необходимые сведения для установления состава административного правонарушения в рамках административного производства не были выявлены, суд пришел обоснованному выводу о правомерности прекращения заинтересованным лицом производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на паспорт сделки по внешнеторговому контракту, содержащий, по мнению заявителя, установленный сторонами срок исполнения обязательств по контракту (31.12.2009), судом отклонена, так как указание обществом в разделе 3 "Общие сведения о контракте" в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" даты 31.12.2009 подразумевает срок действия контракта, а не дату завершения исполнения обязательств по нему (т. 1 л.д. 52) с учетом положений самого контракта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства являются обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда об анонимности структуры и истечении срока давности привлечения к ответственности, при отсутствии состава вменяемого правонарушения, правового значения для данного спора не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-44187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина