Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4399/11 по делу N А60-39401/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4399/11 Дело N А60-39401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН: 6623034200, ОГРН: 1069623035316); (далее - общество "Водоканал-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-39401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 6623041775, ОГРН: 1076623005690); (далее - управляющая компания) - Федорчук А.Н. (доверенность от 15.11.2010).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 111 529 руб. 09 коп. долга за оказанные в период декабрь 2008 года - апрель 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 04.12.2007 N 3524, 71 824 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2011 (судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу истца взыскано 926 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал-НТ" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части первый и второй абзацы на 4-м листе, взамен указать: "на основании представленных в дело документов и сторонами это не опровергается прибор учета холодной воды на объекте ответчика торговый центр "Садовое кольцо" допущен в эксплуатацию с 24.02.2009. До указанной даты водопотребление ответчика по этому объекту осуществлялось в отсутствие прибора учета". По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика приборов учета, основанный на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и имеющемуся в материалах дела акту от 24.02.2009. Заявитель указывает на отсутствие на объекте ответчика в спорный период прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал-НТ" и управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3524 от 04.12.2007, в соответствии с условиями которого общество "Водоканал-НТ" обязалось производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности и обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть в объеме установленного лимита водоотведения в отношении объектов: торговый центр "Садовое кольцо", расположенный по ул. Садовая, д. 81; торговый центр "Феникс", расположенный по ул. Фрунзе, д. 56, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2009 N 2, от 19.05.2009 N 3).

Согласно п. 3.1 названного договора учет количества объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения N 1, 2).

В период декабрь 2008 года - март 2009 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2009 N 6291 на сумму 111 529 руб. 09 коп. (с учетом услуги по горячему водоснабжению). Объем оказанных услуг истец определил на основании установленных в договоре лимитов.

Не согласившись с предъявленными к оплате объемами услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик направил истцу письмо от 13.04.2009 N 181, указав, что объемы не соответствуют фактическим данным, определенным по показаниям приборов учета, а также сославшись на отсутствие горячего водоснабжения.

Произведя корректировку объема оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2009 N 9008 на сумму 30 067 руб. 34 коп. Платежным поручением от 25.06.2009 N 382 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Ссылаясь на то, что счет-фактура от 31.03.2009 N 6291 на сумму 111 529 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суды исходили из того, что ответчик исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, суды на основании п. 5.1.1 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца 926 руб. 57 коп. неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 167. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения судом первой инстанции Правил N 307 и констатировал факт того, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором (п. 69 Правил N 167).

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Аналогичный порядок определен в п. 3.1 спорного договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что истец определил стоимость оказанных услуг и наличие у ответчика задолженности на основании согласованных сторонами в договоре месячных лимитов потребления. Поскольку в соответствии с условиями договора и Правилами N 167 расчеты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения не могут производиться по объемам установленных лимитов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом предъявленного к взысканию объема услуг.

Судами установлено, что истец после выставления счета-фактуры от 31.03.2009 N 6291 произвел перерасчет объема оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2009 N 9008 на сумму 30 067 руб. 34 коп. В приложении к счету-фактуре перечислен перечень предъявленных к оплате услуг, в том числе услуги за спорный период. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Суды исходили из того, что правильность определения объема оказанных услуг на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета расходов воды, актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений, паспортом счетчика воды, актом подачи воды на объект от 12.12.2008, письмами ответчика от 07.10.2008, от 12.12.2008 о выставлении счета за опломбирование узла учета расхода воды и направлении представителя истца для опломбирования узла учета расхода холодной воды, актом согласования проекта торгового центра от 06.08.2008 N 1596-ТО, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.11.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2008 N 178/08.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в подписанном сторонами без возражений акте от 30.04.2009 и предъявленном к оплате ответчику счете-фактуре, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика в спорный период приборов учета подлежат отклонению, поскольку по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-39401/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук