Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2327/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-39401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Сташкевич А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1-д,

от ответчика - Федорчук А.Н., доверенность от 15.11.2010 г.; Голубенко А.А., директор,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года по делу N А60-39401/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 111 529 руб. 09 коп. основного долга за оказанные в период декабрь 2008 г. - апрель 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3524 от 04.12.2007 г. и 71 824 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 926 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 467 руб. 76 коп. С ООО "Управляющая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 руб. 85 коп.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению (Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). Полагает, что правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167). Не согласен с выводами суда о том, что в спорный период объем оказанных услуг подлежит определению по прибору учета, что оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая Компания" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3524 от 04.12.2007 г., в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности и обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть в объеме установленного лимита водоотведения в отношении объектов: ТЦ "Садовое кольцо", ул.Садовая, 81; ТЦ "Феникс", ул. Фрунзе, 56, а ответчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 05.03.2009 г., N 3 от 19.05.2009 г.).

Пунктом 3.1 договора определено, что учет количества объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложения N 1,2).

Во исполнение условий договора N 3524 от 04.12.2007 г. истец в период декабрь 2008 г. - март 2009 г. оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и предъявил к оплате счет-фактуру N 6291 от 31.03.2009 г. на общую сумму 111 529 руб. 09 коп., при этом объем оказанных услуг истец определил согласно установленным в договоре лимитам, предъявив к оплате также стоимость услуг по горячему водоснабжению.

Не согласившись с предъявленными к оплате объемами услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик направил истцу письмо N 181 от 13.04.2009 г., указав, что предъявленные истцом к оплате объемы не соответствуют фактическим, определенным по показаниям приборов учета, а также сославшись на отсутствие горячего водоснабжения на объектах ответчика.

Произведя корректировку объема оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 9008 от 30.04.2009 г. на общую сумму 30 067 руб. 34 коп., которая ответчиком оплачена по платежному поручению N 382 от 25.06.2009 г.

Ссылаясь на то, что счет-фактура N 6291 от 31.03.2009 г. на сумму 111 529 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 425, 452, 539, 544, 548 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец произвел перерасчет задолженности ООО "Управляющая Компания" за спорные периоды и выставил к оплате счет-фактуру N 9008 от 30.04.2009 г. на сумму 30 067 руб. 34 коп., в приложении к которой перечислен перечень предъявленных к оплате услуг, включающий услуги за спорный период. Исходя из того, что счет-фактура N 9008 от 30.04.2009 г. на сумму 30 067 руб. 34 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае с учетом субъектного состава спорных правоотношений отношения истца, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчика (абонента) по водоснабжению и водоотведению объектов - ТЦ "Садовое кольцо", ул.Садовая, 81; ТЦ "Феникс", ул. Фрунзе, 56, регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором (п. 69 Правил N 167).

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Аналогичный порядок определен в п. 3.1 договора N 3524 от 04.12.2007 г.

Из обстоятельств дела следует, что при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленной к оплате ответчику в счете-фактуре N 6291 от 31.03.2009 г., истцом объем водоснабжения и водоотведения определен согласно установленным в договоре месячным лимитам потребления услуг.

Между тем, в п. 4.2 договора N 3524 от 04.12.2007 г. установлено, что расчеты с абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, т.к. расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Таким образом, определение объема водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия приборов учета на основании установленных в договоре месячных лимитов потребления услуг условиями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно предъявленного истцом к оплате по счету-фактуре N 6291 от 31.03.2009 г. объема оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что объем оказанных в период декабрь 2008 г. - март 2009 г. услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит определению по показаниям приборов учета.

Обоснованность применения при определении стоимости оказанных истцом в спорный период услуг показаний установленных на объектах ответчика приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета расходов воды, актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений, паспортом счетчика воды, актом подачи воды на объект от 12.12.2008 г., письмами ответчика от 07.10.2008 г., от 12.12.2008 г. о выставлении счета за опломбирование узла учета расхода воды и направлении представителя истца для опломбирования узла учета расхода холодной воды, актом согласования проекта торгового центра N 1596-ТО от 06.08.2008 г., заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.11.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 178/08 от 16.12.2008 г.

Каких-либо возражений относительно определения объемов услуг водоснабжения и водоотведения по имеющимся у ответчика приборам учета истцом не заявлено, надлежащих доказательств и контррасчета, свидетельствующих о потреблении ответчиком иного объема услуг, чем указано в акте оказания услуг от 30.04.2009 г., подписанном истцом, счет-фактуре N 9008 от 30.04.2009 г. и приложении к нему, подтверждающих произведенный перерасчет объема оказанных в спорный период услуг, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельствам, связанным с отсутствием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в заявленный период судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 111 529 руб. 09 коп. (ст. 309, 310, 408, 544 ГК РФ).

Ссылки суда первой инстанции на Правила N 307 не привели к принятию неправильного решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 руб. 57 коп., начисленные за период с 15.04.2009 г. по 25.06.2009 г., что соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и представленный им суду апелляционной инстанции расчет задолженности не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-39401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина