Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4389/11 Дело N А60-40593/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-40593/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-2214/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-2214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ИНН: 665000031901, ОГРН: 304663236200224) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пичугина В.В. - Сухоруков А.В. (доверенность от 11.11.2010 N 2-08261);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545); (далее - общество "Балтийский лизинг") - Умурбаева К.Л. (доверенность от 28.10.2010 N 1673-ЮР).

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, заключенного между истцом и ответчиком, расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 14.01.2011 производство по настоящему делу объединено с делом N А60-44378/2010 по иску предпринимателя Пичугина В.В. к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 2 915 272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Ефимов Д.В.) производство по делу о расторжении договора залога недвижимого имущества прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пичугин В.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 27, 28, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованность отказа судов в назначении экспертизы для определения действительной стоимости предмета лизинга с учетом степени износа. Заявитель полагает, что при разрешении спора суды не учли толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том обстоятельстве, что при исполнении условии договора лизинга истец в составе лизинговых платежей уплатил часть стоимости предмета лизинга. Последующее изъятие предмета лизинга у лизингополучателя и невозвращение лизингополучателю именно этой части денежных средств, уплаченных в счет стоимости предмета лизинга, обусловили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Делая вывод о наличии у истца задолженности перед ответчиком, судами не дано оценки требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также документам, свидетельствующим о получении ответчиком в счет погашения долга 1 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, суды не применили ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которой изъятие предмета лизинга сопровождается расторжением договора лизинга. Невозможность исполнения договора лизинга обусловлена отсутствием объекта аренды у лизингополучателя (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на незаконность прекращения производства по требованию о расторжении договора залога со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Судами не принято во внимание, что спорный договор залога заключен истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизинга. Поскольку судами не исследовались вопросы о действительной стоимости предмета лизинга с учетом степени его износа, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, о наличии или отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, производство по требованию о расторжении договора залога прекращено необоснованно, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтийский лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Пичугиным В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - оборудование для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR" согласно спецификаций (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "БиБи энд Би" и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно п. 1.2 названного договора лизингополучатель обязался вносить лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке (п. 5.7 договора лизинга).

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга, по окончании срока лизинга или досрочно, имущество переходит в его собственность. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ составляет 7 970 033 руб. 68 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

По акту от 06.03.2008 лизингополучателю передано имущество, предусмотренное договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3, по условиям которого Пичугин В.В. (залогодатель) предоставляет обществу "Балтийский лизинг" (залогодержатель) в залог имущество в обеспечение исполнения лизингополучателем (должник) обязательств по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ.

В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам общество "Балтийский лизинг" на основании п. 5.7 договора 16.07.2010 изъяло у предпринимателя Пичугина В.В. указанное имущество.

Полагая, что в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга договор лизинга подлежит расторжению, предприниматель Пичугин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров лизинга и залога. Поскольку лизинговые платежи включали в себя и выкупную стоимость, предприниматель Пичугин В.В. просил взыскать с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения выкупную стоимость, изъятого оборудования, уплаченную в составе лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правомочие лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя при наличии задолженности соответствует законодательству и условиям заключенного договора. Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судами отказано ввиду непредставления истцом доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме. Прекращая производство по требованию о расторжении договора залога в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду, суды указали на то, что права и обязанности из договора залога возникли у физического лица - Пичугина В.В.; спор не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, так как возникшие между сторонами обязательства самостоятельного характера не имеют, обеспечивают иное обязательство (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение и постановление подлежат отмене как судебные акты, принятые с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

В пункте 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что неуплата 2 лизинговых платежей подряд и невозможность их списания в бесспорном порядке является существенным нарушением обязательств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что лизингодатель в связи с нарушением обязательства по внесению лизинговых платежей изъял у лизингополучателя предмет лизинга, но о расторжении договора лизинга не заявил.

Вместе с тем положения об аренде, определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Вывод судов о наличии у истца задолженности по договору лизинга в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также в отсутствие надлежащей правовой оценки возражений лизингополучателя относительно задолженности.

Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Судами не исследовался вопрос о соразмерности выкупной цены оборудования, предусмотренной в договоре, его реальной рыночной стоимости.

Рассматривая требование о расторжении договора лизинга, судам надлежало установить вопрос о размере выкупной цены, удержанной лизингодателем без предоставления лизингополучателю встречного исполнения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, доводам сторон, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены имущества с учетом степени его износа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук