Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4472/11 по делу N А60-39872/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4472/11 Дело N А60-39872/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11245/09-С6 по делу N А60-26708/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9807/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом; далее - комитет), администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-39872/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 227), Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 228);

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 143), Захарова С.А. (доверенность от 29.07.2011 N 113).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" (ОГРН: 1026605411051, ИНН: 6662001984; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице комитета за счет казны муниципального образования убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 14.07.2009 по 26.07.2010, в сумме 621 640 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2009 по 01.11.2010, в сумме 37 767 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице комитета за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 621 640 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет, администрация просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчиков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Комитет, администрация считают, что признание незаконным отказа обществу в реализации преимущественного права в рамках дела N А60-26708/2009 не означает противоправность поведения комитета, которое привело к убыткам в виде арендной платы: уклонение от заключения договора либо бездействие комитета истцом не доказано, комитетом совершены все действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Комитет, администрация указывают также, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-26708/2009 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения.

Заявители кассационной жалобы считают, что в период с 14.07.2009 по 26.07.2010 правовым основанием для пользования спорным помещения истцом являлся договор аренды от 15.12.2002 N 15690178. Истец, перечисляя арендную плату, заключая дополнительные соглашения к договору аренды, направляя документы на государственную регистрацию, фактически совершал действия по исполнению этого договора. Исполнение обязательств по действующему договору не приводит к убыткам арендатора.

По мнению комитета и администрации, между противоправными действиями комитета и исполнением обществом обязательства по внесению арендных платежей отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.1, 5.2 муниципального контракта N 25/10 общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке комитетом составляет 40 рабочих дней, то есть истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2002 N 15690178, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговое помещение) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 8, первый этаж, общей площадью 276,5 кв. м.

Общество 17.03.2009 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 23.04.2009 N 02.12-24-4596 комитет отказал обществу в выкупе арендуемого помещения по причине несоответствия заявителя критерию, установленному п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав, что арендуемое имущество находится в пользовании общества в соответствии с договором аренды менее трех лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009 отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 8, выраженный в письме от 23.04.2009 N 02.12-24-4596, признан незаконным. Арбитражный суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 26.07.2010 N 466 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В этот же день 26.07.2010 стороны оформили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2002 N 15690178.

Истец, полагая, что в связи с незаконным отказом комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 26.07.2010 у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 14.07.2009 по 26.07.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось в комитет 17.03.2009, однако принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения истец смог реализовать только 26.07.2010 (дата направления проекта договора купли-продажи и дата заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда). Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 8, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за период с 14.07.2009 по 26.07.2010, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии противоправности в действиях комитета не соответствуют законодательству и противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка комитета, администрации на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-26708/2009 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о законности действий комитета и не исключает обязанность исполнения закона. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу NА60-26708/2009, вступившего в законную силу 30.10.2009, комитет обратился лишь в мае 2010 года.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.1, 5.2 муниципального контракта N 25/10 общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке комитетом составляет 40 рабочих дней, судом кассационной инстанции отклоняются.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судами с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Утверждение о необходимости определения этого периода иным образом ссылками на нормы права, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подтверждено. Контррасчет с правовым обоснованием периода, за который подлежат взысканию убытки, ответчиками не представлен. Условие муниципального контракта с оценщиком от 12.04.2010, в соответствии с п. 2.1, 5.2 которого общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке комитетом составляет 40 рабочих дней, само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за период с 14.07.2009 по 26.07.2010, так как данное условие контракта определено без участия истца; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить в муниципальном контракте именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю по муниципальному контракту самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор с оценщиком должен был быть заключен еще в 2009 году, в связи с чем условия вышеуказанного муниципального контракта сами по себе не определяют период, за который не подлежат возмещению убытки истца.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-39872/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом, администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов