Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11987/06 по делу N А76-23960/2006

Екатеринбург

17 января 2007 г.

Дело N Ф09-11987/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Балакина Юрия Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-23960/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2006 N 300 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.1, 24.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 инспекцией проведена проверка торговой точки - магазина, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ловина, д. 7, по соблюдению последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - диск DVD "Мастер и Маргарита" - по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 01.08.2006 N 1522/25, протокол от 22.08.2006 N 300 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 30.08.2006 N 300 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине предпринимателя при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что продавец был проинструктирован о необходимости применения контрольно-кассовой машины, следовательно, предпринимателем предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и поэтому он не должен нести ответственности, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина индивидуального предпринимателя (организации) проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-23960/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Балакина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова