Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412; далее - общество "Уральский турбинный завод", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский турбинный завод" - Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2016 N 79-18/45), Басаранович М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/46); Смирнов Е.С. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/47);

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис", истец) - Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2014 N 2-ПК/14).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленного:

- забора с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литер XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литеры Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литеры Ч до здания литеры У1, вдоль здания литеры У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литеры XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литеры М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литеры Щ до точки 10-286, 68 здания литеры Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литеры В до точки 12 - 284, 10 здания литеры Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литеры Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Макарова Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса самовольно установленного: забора с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литеры ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литер XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м до точки 2 - 285, 73 у здания литеры Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности; забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж; забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литеры XLI.5.

В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 25, 26, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271, 305, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт наличия права собственности у истца на спорный земельный участок не доказан, при этом ссылка на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 не состоятельна, поскольку данное постановление в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды не порождает арендных правоотношений спорного земельного участка, вследствие чего истец не имеет права на использование предусмотренных ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. Заявитель полагает также, что истцом не доказан факт наличия препятствий в осуществлении права пользования, и, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по распоряжению и пользованию имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление от 04.07.2012 N 2898 "О предоставлении неделимого земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 под здания и сооружения завода".

Согласно указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 предоставлен в аренду на срок 15 лет всем правообладателям зданий и сооружений на данной территории.

Истец является собственником здания площадью 34 кв. м, расположенного на участке площадью 737 259 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.04.2014.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, в виде самовольно установленных сооружений, общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право пользования не всем участком (площадью 737 259 кв. м), а частью участка, занятой зданием истца (площадью 34 кв. м), необходимой для использования здания. Указав на отсутствие доказательств того, что именно общество "Уральский турбинный завод" препятствует истцу в пользовании земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "ПК Строй Микс Сервис", пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные в материалы дела письмо администрации города Екатеринбурга от 20.02.2014 N 23.1-24/897, акт обследования земельного участка от 19.02.2014 N 161/1-2014, установил факт создания ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца имеется доступ к принадлежащим ему объектам через дороги общества "Группа Синара", апелляционный суд верно отметил, что наличие спорных сооружений препятствует истцу пользоваться земельным участком общего пользования (дорогой на муниципальных землях), обеспечивающего проезд к объектам истца. При этом принадлежащие обществу "Группа Синара" асфальтовые дороги и площадки производственного назначения находятся в аварийном техническом состоянии, в настоящее время на данных дорогах производятся ремонтные работы.

Доказательств того, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда к своим объектам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 неделимый земельный участок площадью 737 259 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, предоставлен в аренду всем правообладателям расположенных на нем зданий и сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц. Порядок пользования в данном случае может быть определен по правилам ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное обществом "ПК Строй Микс Сервис" требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Э.Рябова