Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-11773/14

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Матушак А.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-6168/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

- забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014).

На основании определения суда от 24.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист N 006797319 от 11.05.2010.

Общество "Уральский турбинный завод" (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу N 006797319, выданному 25.02.2016, в связи с фактически исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и окончанием 09.02.2016 исполнительного производства N 46227/14/66006-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод" отказано.

Общество "Уральский турбинный завод" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу N 006797319 было подано 05.04.2016, рассмотрение данного заявления было затянуто судом, поэтому должник 12.05.2016 подал заявление о приостановлении исполнения по данному исполнительному листу до решения вопроса о прекращении исполнения по нему, поскольку взыскатель продолжал незаконно списывать денежные средства со счета должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление подано должно быть рассмотрено срок 10 дней, суд рассмотрел данное заявление в течение 3 месяцев.

Взыскатель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник - общество "Уральский турбинный завод", ссылается на тот факт, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство N 462227/14/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, следовательно, сумма компенсации за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц должна быть взыскана до февраля 2016 года, согласно расчету сумма составила 3 600 000, 00 руб., которая по инкассовому поручению N 40360 от 29.02.2016 была списана со счета должника - общества "Уральский турбинный завод", в пользу взыскателя - общества "ПК Строй Микс Сервис", по исполнительному листу N 006797319 от 25.02.2016. Таким образом, определение суда от 24.11.2015 исполнено в полном объеме, а соответственно исполнение по исполнительному листу должно быть прекращено. 05.04.2016 должником было направлено в арбитражный суд заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу, рассмотрение которого назначено на 25.05.2016. Должник просит приостановить исполнение по исполнительному листу N 006797319, выданному 25.02.2016 в связи с фактическим исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и окончанием 09.02.2016 исполнительного производства N 46227/14/66006-ИП.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судом.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного исполнения требований постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из того, что такое основание, как фактическое исполнение, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А60-6168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова