Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-595/11 по делу N А07-5294/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-595/11-С4 Дело N А07-5294/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-595/11 по делу N А07-5294/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4470/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N ВАС-4470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека"), третьи лица: Жеребцова Ирина Валерьевна, Шмырин Сергей Георгиевич, Щербакова Галина Николаевна, о взыскании 3 462 096 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 30.05.2011 N 11-1-3087);

общества "Мой Банк. Ипотека" - Королева А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой Банк. Ипотека" о взыскании на основании п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 146, ст. 390, п. 2 ст. 454, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 462 096 руб., составляющих стоимость полученных от ответчика по договорам купли-продажи от 29.05.2006 N 06-77/2006, от 02.08.2006 N 06-149/2006 закладной от 18.04.2006, должником по которой является Шмырин С.Г., и закладной от 07.06.2006, должниками по которой являются Жеребцова И.В. и Щербакова Г.Н.

Решением суда от 17.08.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.11.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмырина С.Г., Жеребцову И.В., Щербакову Г.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мой банк. Ипотека" в пользу общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскано 3 461 077 руб. стоимости закладных, 40 298 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 (судьи Крюков А.Н., Сердитова Е.Н., Азанов П.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Мальцева Т.В., Забутырина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии требования о расторжении договора купли-продажи истец не вправе требовать возврата покупной цены закладных. По мнению заявителя, при недействительности переданного права требования (права залога), что является неустранимым недостатком закладных, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара; при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым, для его расторжения обращения в суд не требуется; договоры купли-продажи закладных считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком искового заявления о возврате покупной стоимости закладных. Переданные по договорам купли-продажи закладные являются недействительными, с передачей закладных истец не получил всю совокупность удостоверенных закладными прав: право требования по кредитным договорам и право залога; недействительная закладная не может удостоверять право требования по кредитному договору с заемщиком; самостоятельного договора уступки прав по кредитному договору общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не заключало. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Уфы о взыскании на основании закладной с Жеребцовой И.В. в пользу общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору является неправомерной, поскольку ввиду ничтожности закладной данное судебное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования о возврате покупной стоимости закладных основаны на нормах ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право покупателя на возврат стоимости товара при одностороннем отказе от исполнения договора, требований о взыскании убытков истцом не заявлялось, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление истцом надлежащих доказательств размера убытков является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о незаключенности кредитных договоров с заемщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мой Банк. Ипотека" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в течение двух лет после заключения договоров купли-продажи закладных должники погашали кредитную задолженность обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", размер задолженности существенно изменился; оснований для взыскания с общества "Мой Банк. Ипотека" всей покупной стоимости закладных не имеется, нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; на момент заключения договоров купли-продажи закладные не являлись дефолтными, право обратного выкупа в случае признания в дальнейшем закладных дефолтными договоры купли-продажи не содержат.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (далее - общество "Башэкономбанк", в дальнейшем переименованный в общество "Мой Банк. Ипотека"), и Шмыриным С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2006 N 01/04649-И, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 31, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 12% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором в силу закона является ипотека названной квартиры (п. 1.5 договора).

Права общества "Башэкономбанк" по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Шмыриным С.Г. 18.04.2006.

Указанная закладная номинальной стоимостью 2 017 096 руб., составляющей размер ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, была продана обществом "Башэкономбанк" обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) по договору купли-продажи от 29.05.2006 N 06-77/2006.

Общество "Башэкономбанк" (кредитор) 31.05.2006 заключило с Жеребцовой И.В. и Щербаковой Г.Н. (заемщики) кредитный договор N 03/00352-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 445 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Жеребцовой И.В. квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. N 13/1, а заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 14% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является в силу закона ипотека указанной квартиры (п. 1.5 договора).

Права общества "Башэкономбанк" по кредитному договору от 31.05.2006 N 03/00352-И удостоверены закладной, выданной залогодателем Жеребцовой И.В. 01.06.2006.

Между обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и обществом "Башэкономбанк" (продавец) 02.08.2006 заключен договор N 06-149/2006 купли-продажи закладных (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Жеребцовой Г.Н. номинальной стоимостью 1 443 981 руб.

По условиям названных договоров купли-продажи закладных продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности: правом на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя; правом залога на жилые помещения (квартиры), обремененные ипотекой (п. 1.2.2 договоров).

Судами установлено, что обязательства по договорам купли-продажи закладных в части передачи закладных продавцом и оплаты их стоимости покупателем исполнены сторонами надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.08.2009 по делу N 2-138/2009 договор от 12.04.2006 купли-продажи квартиры N 20 в доме 31 по ул. Российская в г.Уфе, заключенный между Ларионовой О.В. и Шмыриным С.Г., свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 414645 от 18.04.2006, выданное на имя Шмырина С.Г., признаны недействительными, Ларионова Л.В. восстановлена в правах собственника квартиры N 20 по адресу г. Уфа, ул. Российская, д. 31.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от 09.04.2008 договор купли-продажи от 01.06.2006, на основании которого Жеребцовой И.В. приобретена квартира N 33, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. N 13/1, и выданное Жеребцовой И.В. свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 484499 от 07.06.2006 признаны недействительными.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", считая, что по договорам купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мой Банк. Ипотека" 3 462 096 руб. стоимости двух закладных (2 017 096 руб. + 1 445 000 руб.) Свои требования общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" основывает на нормах ст. 390, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приобретенные закладные фактически являются некачественным товаром, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что закладные, выданные Шмыриным С.Г. и Жеребцовой И.В., являются ничтожными, поскольку указанные лица не имели права собственности на квартиры, указанные в закладных в качестве предмета ипотеки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; по спорным закладным истцу было передано несуществующее право требования, что в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пересмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав предмет и основание заявленных исковых требований, установив, что истец фактически заявил требование о применении к ответчику последствий передачи по договору купли-продажи некачественного товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае к спорным правоотношениям купли-продажи закладных названные нормы права применению не подлежат.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по договорам купли-продажи переданы закладные, которые не удостоверяют право залога, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности должников на квартиры, переданные ими в залог.

Применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что законодательством не установлены специальные последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что это является основанием для привлечения к ответственности продавца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок привлечения к ответственности предусмотрен ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив условия договоров купли-продажи, и установив отсутствие в них условий об иных видах ответственности продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обладает правом требовать с ответчика причиненных ему убытков, при доказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех необходимых условий для применения данного вида ответственности.

Из договоров купли-продажи спорных закладных следует, что целью их приобретения было получение истцом прав требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом квартир, принадлежащих залогодержателям.

Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной и в соответствии с п.2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечения исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Поскольку обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", как владельцу спорных закладных, принадлежат права кредитора по обеспеченному обязательству (основному обязательству), обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что убытки истца составляет стоимость закладных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", как кредитор (по основному обязательству) получает погашение задолженности с должников (заемщиков). Имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Жеребцовой И.В. в пользу истца 1 532 957 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 31.05.2006 N 03/00352-И, а также принимая во внимание то, что в течение последних двух лет заемщики осуществляли погашение кредита истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что уплаченные за закладные денежные средства в сумме 3 461 077 руб. составляют размер убытков истца, возникших в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче закладных, надлежащим образом удостоверяющих права требования, в связи с чем не подлежат возврату истцу на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Указанная норма права не может применяться к данным правоотношениям, поскольку к отношениям по обращению закладной не может применяться аналогия закона, а понятие "качество товара" противоречит существу закладной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г.Уфы о взыскании на основании закладной с Жеребцовой И.В. в пользу общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору, поскольку, по мнению заявителя, данное решение подлежит отмене, отклоняется как несоответствующий нормам процессуального права.

Данное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на взыскание долга, сведений об отмене решения суда в материалы дела не представлено, ссылка суда апелляционной инстанции на указанный судебный акт как на одно из доказательств по делу является правомерной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовано, являются ли кредитные договоры заключенными или нет, также отклоняется, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, данное обстоятельство в предмет исследования судом не входит.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев