Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4148/11 по делу N А60-37078/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4148/11 Дело N А60-37078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-37078/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Карибовны (ИНН: 660100200209, ОГРН: 304660135000055) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), третье лицо - Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (ИНН: 6661014613, ОГРН: 1036603992391), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Киреева О.В. (доверенность от 05.02.2011 зарегистрирована в реестре за N 1-437);

Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - Киреева О.В. (доверенность от 22.01.2011 N 53Д).

Предприниматель Епифанова Е.К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направила.

Предприниматель Епифанова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1300 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции.

Определением суда от 22.12.2010 произведена замена ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Решением суда от 27.01.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Епифановой Е.К. взыскано 1300 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1069, 1071 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что участковые уполномоченные входят в состав милиции общественной безопасности и финансируются за счет средств регионального бюджета, следовательно, взыскание убытков, причиненных незаконными действиями указанных должностных лиц, должно быть осуществлено с субъекта Российской Федерации. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Епифановой Е.К. (покупатель) и Гуляевым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.10.2009 фотоаппарата Canon ixus 8015 по цене 1300 руб.

Затем 12.10.2009 участковым уполномоченным милиции УМ N 4 Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинским Е.М. произведен осмотр принадлежащего предпринимателю комиссионного магазина "2 Евро", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 97, в ходе которого изъят фотоаппарат Canon ixus 8015, составлен протокол осмотра.

Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.01.2010 удовлетворена жалоба Сайгидова Р.А., поданная в интересах предпринимателя Епифановой Е.К., признаны незаконными и необоснованными действия участкового уполномоченного милиции Жилинского Е.М. по изъятию фотоаппарата.

Предприниматель Епифанова Е.К., ссылаясь на утрату приобретенного фотоаппарата вследствие незаконных действий должностного лица органов внутренних дел, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Кодекса).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

В состав милиции общественной безопасности входят, в том числе, участковые инспектора милиции (раздел 2 названного Положения).

Судами установлено, что в результате действий участкового уполномоченного милиции по изъятию фотоаппарата, которые признаны незаконными и необоснованными, предприниматель Епифанова Е.К. утратила принадлежащее ей имущество.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали убытки в заявленной сумме с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отвечающего за незаконные действия должностных лиц, входящих в его структуру, по ведомственной принадлежности.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-37078/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко