Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2569/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-37078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Епифановой Е. К. (ОГРНИП 304660135000055, ИНН 660100200209): не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явились,

от третьего лица Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года по делу N А60-37078/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Е. К.

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

о взыскании 1300 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Епифанова Елена Карибовна (далее - ИП Епифанова Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" 1300 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Епифановой Е.К. взыскано 1300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления предпринимателя поступила в его адрес только 28.01.2011, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, вследствие чего МВД России не имело возможности участвовать в рассмотрении дела и отстаивать свои интересы.

Кроме того, МВД России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности и финансируются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ИП Епифановой Е.К. (покупатель) и Гуляевым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon ixus 8015 по цене 1300 руб. (л.д. 10).

12.10.2009 участковым уполномоченным милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинским Е.М. произведен осмотр принадлежащего предпринимателю комиссионного магазина "2 Евро", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 97, в ходе которого фотоаппарат Canon ixus 8015 изъят (л.д.11-12).

Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.01.2010 жалоба гр. Сайгидова Р.А., поданная в интересах ИП Епифановой Е.К., удовлетворена, действия участкового уполномоченного милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинского Е.М. по изъятию фотоаппарата Canon ixus 8015 признаны незаконными и необоснованными (л.д. 15).

ИП Епифанова Е.К., полагая, что незаконными действиями участкового уполномоченного милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинского Е.М. ей причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Из материалов дела (постановление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.01.2010) усматривается, что действия участкового уполномоченного милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинского Е.М. по изъятию фотоаппарата Canon ixus 8015 признаны незаконными и необоснованными, то есть факт противоправных виновных действий ответчика, так же как и факт утраты вследствие этих действий названного фотоаппарата, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела. Стоимость фотоаппарата составляет 1300 руб. и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении истцом убытков в сумме 1300 руб. в причинно-следственной связи с незаконными действиями участкового уполномоченного милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Жилинского Е.М.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности и финансируются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), и с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно ст. 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае - участковый уполномоченный милиции УМ N 4 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург") главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, взыскание суммы понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является правомерным.

Тот факт, что финансирование ряда должностей милиции общественной безопасности (в состав которой входят участковые инспектора милиции) осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области, не влечет вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Свердловской области в силу вышеизложенных норм права.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.11.2010, копия которого направлена в адрес ответчика Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" и получена им 25.11.2010 (л.д. 1-5).

Копия определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 о замене ненадлежащего ответчика - Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и получена им, согласно уведомлению о вручении 12.01.2011 (л.д. 32).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 13.01.2011 (л.д. 35).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, не получив до начала судебного заседания копию искового заявления предпринимателя, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением им до судебного заседания копии искового заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-37078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб