Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4397/11 по делу N А60-41167/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4397/11 Дело N А60-41167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-ком" (ОГРН 1036605194724, ИНН 6664066899); (далее - общество "Конвента Ре-ком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-41167/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522); (далее - общество "Уральский научно-технологический комплекс") к обществу "Конвента Ре-Ком", о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску общества "Конвента Ре-Ком" к обществу "Уральский научно-технологический комплекс" о взыскании долга за потребленную электроэнергию и транспортные услуги для выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Конвента Ре-Ком" - Герасимов В.В., директор (протокол от 19.01.2010 N 2), Глотов В.В. (доверенность от 01.12.2010).

Представители общества "Уральский научно-технологический комплекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Конвента Ре-Ком" о взыскании на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 256 724 руб. 45 коп. долга за выполненные по договору подряда N 40-015 работы.

Определением суда от 28.12.2010 к производству принят встречный иск общества "Конвента Ре-Ком" о взыскании с общества "Уральский научно-технологический комплекс" на основании ст. 702, 714 Кодекса 120 434 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и транспортные услуги для выполнения работ по договору подряда N 40-015.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Громова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Конвента Ре-Ком" в пользу общества "Уральский научно-технологический комплекс" взыскано 233 755 руб. 86 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Конвента Ре-ком" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество "Уральский научно-технологический комплекс" обязано оплатить обществу "Конвента Ре-ком" стоимость потребленной электроэнергии, а также услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ по монтажу оборудования в общей сумме 120 434 руб. 20 коп. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уральский научно-технологический комплекс" о привлечении открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральский научно-технологический комплекс" (субподрядчик) и "Конвента Ре-Ком" (генподрядчик) заключен договор подряда N 40-015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить монтаж и наладку в холостом режиме поточно-механизированной линии сборки звеньев путевой решетки ЛЗПР-25 для ПМС-171, ст. Косулино. Исходя из анализа текста договора и доводов сторон, суды установили дату его заключения - 04.05.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию - июнь 2009 года.

В период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 929 444 руб. 39 коп., которые были приняты генподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Локальным сметным расчетом N 02-07 сторонами согласовано выполнение дополнительных объемов работ на объекте на общую сумму 256 724 руб. 45 коп.

Указывая на выполнение указанных работ и их неоплату генподрядчиком общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. В обоснование требования представил локальный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2010 года, содержащий замечания генподрядчика об исключении из акта работ по окраске и уменьшении стоимости работ до 233 755 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции общество "Конвента Ре-Ком" признало долг по оплате дополнительных работ на сумму 233 755 руб. 86 коп.

В свою очередь общество "Конвента Ре-Ком", ссылаясь на то, что субподрядчик при выполнении монтажа оборудования эксплуатировал строительную технику генподрядчика (автокран, мостовой кран), а также потребил электроэнергию и от оплаты оказанных услуг и потребленной электроэнергии отказался, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в общей сумме 120 434 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их необоснованности.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления обществом "Уральский научно-технологический комплекс" электроэнергии на объекте обществом "Конвента Ре-Ком" представлен в материалы дела акт от 26.12.2008, подписанный представителями истца и ответчика. Из содержания названного акта следует, что в период производства работ по монтажу линии на объекте "Цех рельсошпальной решетки ПМС 171 ст. Косулино" с 01.06.2008 по 26.12.2008 была израсходована электроэнергия в количестве 14 784 кВт. Сведений о потребителе электроэнергии, а также как и кем отпускалась электроэнергия, акт не содержит.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период, отсутствии у общества "Уральский научно-технологический комплекс" необходимого оборудования для учета потребленной электроэнергии, при этом договор подряда N 40-015 не содержит условия, регулирующие отношения сторон по поводу потребления электроэнергии во время выполнения подрядных работ на объекте.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанный договор заключен в мае 2009 года, в то время как во встречном иске предъявлено требование о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2008 по 26.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания транспортных услуг субподрядчику на сумму 72 285 руб. 67 коп. общество "Конвента Ре-Ком" представило справку от 26.12.2008, из содержания которой видно, что в ноябре, декабре 2008 года на объекте "Цех рельсошпальной решетки ПМС 171 ст. Косулино" использовалась строительная техника: авто кран 10 тн. КС - 24 час., мостовой кран - 200 час.; паспорт технического средства на автомобиль МАЗ; акт приема-передачи Герасимовым В.В. в адрес открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" паспортов транспортных средств по договору залога.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные документы не свидетельствуют об оказании услуг на заявленную сумму, не подтверждают состав, объем, стоимость данных услуг и их оказание субподрядчику, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в заявленной сумме.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-41167/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова