Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-5168/11 по делу N А47-2460/2011

16 августа 2011 г.

N Ф09-5168/11 Дело N А47-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области (далее - ОВД по МО г. Гай и Гайский район, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-2460/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОВД по МО г. Гай и Гайский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ретурн" (далее - общество); (ИНН 5610136690, ОГРН 1105658025252) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности ОВД по МО г. Гай и Гайский район совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками ОВД по МО г. Гай и Гайский район 13.01.2011 проведена проверка принадлежащего обществу помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Октябрьская, д. N 56 "а", в ходе которой было выявлено, что общество под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием электронного оборудования осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки должностными лицами ОВД по МО г. Гай и Гайский район составлены протокол осмотра помещений, территорий от 13.01.2011, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 13.01.2011.

Из протокола осмотра следует, что в проверяемом помещении находится игровое оборудование в количестве 15 единиц.

У посетителей игрового клуба, представителя общества и работников взяты объяснения. Согласно объяснениям представителя общества Л.В. Латюк помещение, в котором проводилась проверка, является развлекательным, а не игровым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 11.03.2011 N 000516 * 56* N 721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившимся в незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лотереи).

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности ОВД по МО г. Гай и Гайский район факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В ст. 4 Закона N 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в названном Законе.

В частности, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п.6); игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (п. 11); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18 ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки вышеназванного помещения, принадлежащего обществу, сотрудниками ОВД по МО г. Гай и Гайский район были получены доказательства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о том, что общество под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием электронного оборудования осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае относящиеся к предмету спора доказательства должны содержать сведения о таких обстоятельствах, исходя из оценки которых суд может прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет целенаправленную предпринимательскую деятельность по организации азартных игр и получает систематическое извлечение прибыли от указанной деятельности; об организации азартных игр должны свидетельствовать установленные факты заключения с игроками соглашений о выигрыше по установленным правилам, установление правил проведения азартных игр, выплаты выигрыша.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового (лотерейного) оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении сведения о фактах (фактические данные), из которых административным органом сделан вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований, не указаны. Административный орган ограничился лишь констатацией того, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Из содержания протокола осмотра помещений, территорий от 13.01.2011 невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие рассматриваемого правонарушения, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОВД по МО г. Гай и Гайский район требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2011 по делу N А47-2460/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Гай и Гайский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов