Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12266/06 по делу N А50-11385/2006

Екатеринбург

29 января 2007 г.

Дело N Ф09-12266/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция), открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А30-11385/06 от 01.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Семёнов С.А. (доверенность от 13.07.2006 N 311);

инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6), Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 09.06.2006 N 11-31/13/2601 ДСП, требований от 13.06.2006 N 330 и 1310.

Решением суда от 01.09.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение и требования инспекции признаны недействительным в части взыскания санкций в сумме 7 312 177 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль в сумме 5 729 569 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 349 142 руб. 94 коп., начисления земельного налога в сумме 800 130 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 115 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено. Решение и требования инспекции дополнительно признаны недействительными в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в связи с отказом в предоставлении льготы в отношении имущества, используемого для охраны природы, пеней за его неуплату и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, начисленного за 2003, 2004 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 28.02.2006 N 11-30/4/704дсп) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 11-31/13/2601 ДСП и выставлены требования от 13.06.2006 N 330 и 1310 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе и в оспариваемой обществом части.

Решением инспекции обществу доначислено 2 114 022 руб. налога на прибыль организаций за 2003, 2004 г. в связи уменьшением налоговой базы на сумму расходов, связанных с модернизацией тележек грузовых вагонов.

Указанные расходы общество, на основании п. 1 ст. 260 Кодекса, учитывало как расходы на капитальный ремонт основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 2 ст. 257 Кодекса, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения соответствующих объектов. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судами установлено, что модернизация тележек грузовых вагонов производилась обществом в целях повышения межремонтных пробегов, снижения затрат на ремонт, повышения безопасности движения за счет постановки в узлы трения износостойких элементов и износостойкой наплавки в соответствии с требованиями и рекомендациями проекта М1698, изложенными в телеграмме Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003.

В первичных бухгалтерских документах организации, выполняющей названные работы, отражено выполнение работ по модернизации тележки грузового вагона.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами доказательством проведения налогоплательщиком модернизации основных средств.

Документального опровержения данного вывода судом обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.

Поскольку указанное нарушение привело к занижению остаточной стоимости основных средств, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" являющейся объектом обложения налогом на имущество, и, следовательно, к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2003 г., инспекцией обоснованно доначислено 53 900 руб. названного налога.

В удовлетворении заявленных требований общества в данной части судами правомерно отказано.

Решением инспекции обществу начислено 35 760 759 руб. земельного налога в связи с неправомерным применением пониженного коэффициента дифференциации "0,5", установленного в отношении площади земельного участка, занимаемого обществом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей при исчислении налога коэффициент "1,95", установленный представительным органом местного самоуправления.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с законодательством Российской Федерации п. 4 ст. 42 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установлено, что средние ставки налога на городские (поселковые) земли дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности представительными органами муниципальных образований городов (поселков).

Решением Березниковской городской Думы от 26.12.2003 N 240 для зоны "Промышленная - 2" (в которой расположен спорный земельный участок) установлен коэффициент дифференциации - "1,95".

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для применения иного коэффициента дифференциации.

Ссылка общества на постановление Главы местного самоуправления г. Березники от 06.07.1998 N 921 (установившего для налогоплательщика коэффициент 0,5) правомерно отклонена судами, так как в нарушение ст. 56 Кодекса данная норма права, устанавливающая льготу, носит индивидуальный характер.

При этом наличие данного постановления правомерно признано судом обстоятельством в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку постановление принято по вопросу применения налогового законодательства, уполномоченным органом государственной власти.

Решением инспекции обществу начислено 1 624 016 руб. 80 коп. налога на имущество организаций за 2003, 2004 г. в связи с исключением из налоговой базы стоимости имущества, именуемого "фабрика технической соли".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды исходили из правомерности действий инспекции, установившей неправомерное применение налогоплательщиком льготы, установленной ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленного для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названное имущество используется в технологическом процессе переработки отходов в раствор хлорида натрия, реализуемого в дальнейшем на сторону.

Таким образом, спорный объект правомерно признан судами используемым не исключительно для охраны природы и, следовательно, применение обществом льготы по налогу является необоснованным.

Ссылка общества на нерентабельность данного производства не является основанием для применения указанной налоговой льготы.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 296 531 руб. налога на прибыль организаций в связи с отказом принятия для целей налогообложения расходов на аудиторскую проверку дочернего предприятия.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что указанная проверка проводилась по инициативе общества и в его интересах.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса, относятся расходы на аудиторские услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что аудиторская проверка дочернего общества была необходима налогоплательщику в связи с особенностями его внешнеэкономической деятельности и проводилась по его инициативе в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

С учетом изложенного данные затраты правомерно признаны судами экономически обоснованными и подлежащими включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 4 393 799 руб. налога на прибыль организаций за 2004 г. в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерно начисленного и отнесенного обществом на расходы земельного налога в сумме 19 971 813 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса, согласно которому для внереализационных доходов датой получения дохода по доходам прошлых лет признается дата выявления доходов (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Поскольку ошибка в исчислении земельного налога была выявлена в 2005 г. суды пришли к правильному выводу о том, что полученный в связи с этим внереализационный доход подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2005 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на ст. 54 Кодекса, правомерно отклонены судами, так как в данном случае подлежит применению специальная (по отношению к ст. 54 Кодекса) норма права, изложенная в

ст. 271 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 1 039 239 руб. налога на прибыль организаций за 2004 г. в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерного списания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Трест Техтранс" как нереальной ко взысканию.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание, что исполнительный лист на взыскание названной задолженности возвращен судебным приставом-исполнителем с отметкой о невозможностью исполнения, нарушений процедуры списания дебиторской задолженности инспекцией не выявлено, указанная задолженность правомерно признана обществом нереальной ко взысканию.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как реальных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа у общества не имелось (местонахождение должника не известно, по адресу регистрации он не находится, хозяйственной деятельности не осуществляет).

Решением инспекции обществу доначислено 49 061 руб. 94 коп. НДС в связи с исключением из налоговой базы стоимости приобретенных и использованных товаров при организации праздников и иных массовых мероприятий для работников и ветеранов.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 146 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Судами установлено и материалами дела (авансовые отчеты, кассовые чеки, акты и отчеты на списание подотчетных сумм) подтверждается приобретение обществом товаров и услуг и их расходование на проведение массовых мероприятий для своих работников.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии факта реализации товаров или передачи прав собственности на них является правильным и, следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Решением инспекции обществу доначислено 300 081 руб. НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм штрафных санкций, полученных от покупателей за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Штрафные санкции, полученные от покупателей за нарушение договорных обязательств, не отражены в ст. 162 Кодекса "Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)" в составе сумм, увеличивающих налоговую базу по НДС.

Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции недействительным в указанной части в виду того, что получение спорных денежных сумм не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и иными обстоятельствами, влекущими возникновение объекта налогообложения НДС.

Решением инспекции обществу начислено 800 130 руб. земельного налога в связи с применением пониженной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, занятых жилым фондом.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположено общежитие (то есть земля занята жилищным фондом) пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции правомерно признано в этой части недействительным.

Ссылка инспекции на то, что жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, правомерно отклонена судами, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относится общежитие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А30-11385/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев