Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 17АП-5/06

г. Пермь

1 ноября 2006 г.

Дело N А50-11385/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Открытого акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2006 г.

по делу N А50-11385/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралкалий"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требований,

при участии

от заявителя: Шарапова А.П. -доверенность от 26.10.2006 г., Семенов С.А. - доверенность от 13.07.2006 г.

от ответчика: Нестеров К.В. - доверенность от 23.05.2006 г., Лисовенко А.В. - доверенность от 17.05.2006 г., Артемова О.А. - доверенность 16.01.2006 г., Максеева В.И. - доверенность от 25.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительными решения от 09.06.2006 N 11-31/13/2601 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в размере 8 798 938 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 752 552,30 руб., земельного налога в размере 36560888 руб., налога на имущество - 1677916, 80 руб., налоговых санкций и пени по названным налогам в суммах 7658643 руб. и 8450954,49 руб. соответственно, а также требований налогового органа N330 и N1310 от 13.06.2006 г. в этой же части.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемые решение и требования признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 729 569 руб. и пени по налогу - 115,81 руб., НДС в сумме 349 142,94 руб., земельного налога в сумме 800130 руб., налоговых санкций по указанным налогам в общей сумме 7312177,20 руб., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом положений ст.40 НК РФ по сделкам по реализации квартир работникам Общества, следствием чего явилось неправомерное начисление налога на прибыль и НДС, необоснованное исключение из числа расходов сумм, уплаченных за текущий и капитальный ремонт тележек.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на правомерном использовании им льготы по налогу на имущество в отношении имущества, относящегося к "фабрике технической соли" и используемого в целях охраны природы, а также указывает на правомерное применение им коэффициента дифференциации при исчислении земельного налога, установленного постановлением главы местного самоуправления г.Березники, принятого в пределах имеющихся полномочий.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительными обжалуемых ненормативных актов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом положений налогового законодательства.

В частности, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие оснований для включения в состав расходов затрат на проведение аудиторской проверки дочерней компании (с учетом фактических обстоятельств дела), неправомерное, в нарушение ст.54 НК РФ, отнесение в состав расходов задолженности ООО "Трест Техтранс", отсутствие у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу в отношении участков, занимаемых общежитиями, неправомерное исключение из облагаемой НДС базы стоимости товаров, приобретенных и переданных работникам при проведении спортивных и иных социальных мероприятий, а также штрафов, полученных от контрагентов за простой вагонов.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралкалий" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налогов за 2002-2004 гг. (по НДС - по 01.10.2005 г.) По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 11-30/4/704 (т.3 л.д.41-151) и вынесено решение от 09.06.2006 N 11-31/13/2601, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 8 906722 руб., НДС в размере 752 552,30 руб., налог на имущество предприятий (организаций) - 1677916,8 руб., земельный налог - 36563187 руб., пени за неуплату названных налогов в суммах, указанных в решении. За неуплату налогов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов (т.1 л.д.25-183).

Обществом оспаривается правомерность взыскания налога на прибыль в сумме 8798938 руб., одним из оснований для начисления которого послужили выводы проверяющих о занижении Обществом дохода по сделкам от реализации квартир работникам предприятия по ценам ниже рыночных. По данному основанию налоговым органом произведено начисление налога на прибыль в сумме 955346 руб. (2002-2004 гг.) и НДС в размере 403409,26 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части законным и обоснованным, суд исходил из того, что рыночная цена на квартиры определена налоговым органом правильно, в соответствии с п.п. 4,11 ст. 40 НК РФ, соответственно расчет доначисленных налогов, пени и штрафа произведен верно.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам налогового законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае выявления отклонения примененных цен в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе по основаниям, установленным судом.

Налоговой проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается реализация работникам предприятия в 2002-2004 гг. квартир, перечисленных в приложении N 14 акту проверки (т.4 л.д. 137-143). Характер отношений между сторонами сделки (работники и работодатель в лице директора) в рассматриваемом случае свидетельствует об их взаимозависимости.

Согласно представленной Верхнекамской торгово-промышленной палатой информации, изложенной в письме от 18.01.2006 N 011/3 (т.3а л.д.64-69), налоговым органом был сделан правильный вывод об отклонении примененных обществом цен по договорам купли-продажи квартир от рыночных. Отклонение установлено в сторону понижения более чем на 20 процентов (от 62 до 95 процентов). Общая сумма отклонений и, соответственно, сумма заниженного дохода от реализации квартир составила 4 146 427 руб. (т.4 л.д.143).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что стоимость реализованных своим работникам квартир была ниже более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичных квартир (расчет отклонений приведен в приложении N 8 к акту проверки ( т.2 л. д. 109 - 111).

Таким образом, порядок определения налоговым органом рыночной цены на квартиры соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Расчет заниженного дохода с учетом применения рыночных цен произведен путем сопоставления цен (рыночной и цены сделки) и приведен в приложении N 14 к акту проверки (т.4 л.д.137-143), данный расчет налогоплательщиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что информация Верхнекамской торгово-промышленной палаты не может быть расценена как полученная от официального источника информации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из заключения ТПП, при определении рыночной цены она использовала информацию, опубликованную в официальных средствах массовой информации - газетах, публикуемых в Верхнекамском регионе, являющихся общедоступными для всех заинтересованных лиц. Заявителем жалобы не опровергнута достоверность сведений, представленных ТПП.

Исходя из статуса торгово-промышленной палаты, определяемого Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" как специализированной некоммерческой организации, и возложенных на торгово-промышленные палаты функций, задач, предоставленных полномочий (ст.ст.3,12 упомянутого закона), предоставление информации о рыночных ценах находится в компетенции ТПП.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 2 114 022 руб. явились выводы акта проверки о неправомерном отнесении Обществом к расходам стоимости работ по модернизации тележек грузовых вагонов. За 2003, 2004 гг. размер завышенных расходов составил 6 152 559 руб., 3 456 632 руб. (т.1 л.д.39). Общество учитывало данные суммы в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ как расходы на ремонт основных средств. По мнению налогового органа, данные суммы были направлены на модернизацию основных средств, в связи с чем должны относиться на увеличение их первоначальной стоимости согласно п.2 ст.257 НК РФ и включаться в расходы посредством начисления амортизационных отчислений.

Данное нарушение учета повлекло также занижение среднегодовой стоимости основных средств, и, соответственно налога на имущество за 2003 г. в сумме 53900 руб., доначисление которого было произведено налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что фактически Обществом производилась модернизация тележек грузовых вагонов, в связи с чем признал обоснованным начисление налогов по указанному основанию.

Обжалуя решение суда в данной части, Общество указывает, что модернизация тележек (составной части вагона) не привела к модернизации вагонов как основных средств, учитываемого на балансе предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Кодекса, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Судом установлено, что модернизация тележек грузовых вагонов проводилась в соответствии с требованиями и рекомендациями проекта М1698, изложенными в телеграмме МПС России от 27.05.2003 (т.3 л.д.10), - в целях повышения межремонтных пробегов, снижения затрат на ремонт, повышения безопасности движения за счет постановки в узлы трения износостойких элементов и износостойкой наплавки, на что прямо указано в телеграмме МПС.

Работы по модернизации тележек выполнялись ООО "Уралвагонремонт", в счетах-фактурах, сводный перечень которых приведен в приложении N 18 к акту проверки (т.5 л.д.7-14), указывалось на выполнение работ по модернизации тележки грузового вагона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (т.2 л.д.65-76 - акты приема передачи основных средств, дефектные ведомости, акты учета комплектации грузового вагона), суд пришел к выводу, что проведенные работы подтверждают факт осуществления Обществом как ремонтных работ, так и работ по модернизации тележек грузовых вагонов (основных средств), затраты по проведению которой увеличивают стоимость основного средства и не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении и правильно оценены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 296 531 руб. связано с тем, что налоговый орган не принял для целей налогообложения расходы заявителя в сумме 1 347 868 руб. на аудит дочерней компании ЗАО "Балтийский Балкерный Терминал" (далее - ЗАО).

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что аудит дочерней компании за 2003 год был проведен для составления консолидированной отчетности в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности (далее - МСФО).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что Общество могло обязать дочернюю компанию провести аудиторскую проверку за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным, а доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.252,264 (п.п.17 п.1) НК РФ расходами организации при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, в том числе расходы на аудиторские услуги.

В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит осуществляется, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, а также в иных перечисленных в статье случаях. В рассматриваемом случае предусмотренных законодательными актами обязательных оснований для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО за 2003 год не имелось.

Между тем, Международными стандартами финансовой отчетности, а также Положением, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, с целью реформирования бухгалтерского учета в Российской Федерации в соответствии с МСФО, в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчета ею составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов таких обществ.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае представление Обществом сводной (консолидированной) отчетности было обусловлено особенностями осуществления внешнеэкономической деятельности (получение долгосрочного корпоративного займа под 6 % годовых от Европейского Банка реконструкции и развития по соглашению от 12.12.2003 N 28461). Письмом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 18.07.2006 (т.2 л.д.77) подтверждается, что аудит дочерней компании был необходим для завершения аудита консолидированной финансовой отчетности ОАО "Уралкалий" за 2003 год.

С учетом изложенного затраты Общества по проведению аудита дочерней компании следует признать экономически обоснованными и подлежащими включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Налог на прибыль в сумме 1 039 239 руб. начислен на основании выводов проверяющих о неправомерном списании Обществом задолженности ООО "Трест Техтранс" в сумме 4 723 814 руб. как нереальной для взыскания.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом приняты все необходимые меры для взыскания данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части руководствуясь следующими положениями налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Предусмотренный вышеуказанным Положением порядок списания дебиторской задолженности в сумме 4 723 814 руб. налогоплательщиком соблюден, дебиторская задолженность списана на основании приказа от 9.07.2004 г. N 1444, акта на списание дебиторской задолженности, составленного на основании данных инвентаризации (т.2 л.д.19-25).

Оспаривая выводы суда в указанной части, налоговый орган указывает, что исполнительный лист на взыскание задолженности, который был возвращен судебным приставом исполнителем с актом о невозможности взыскания мог быть предъявлен повторно, данная задолженность не является безнадежной для взыскания.

Действительно, само по себе наличие постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем на основании акта о невозможности взыскания, однозначно не свидетельствуют о невозможности взыскания. Вместе с тем при вынесении судебного акта оценке подлежат все представленные сторонами доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Трест Техтранс" деятельности не осуществляет, его местонахождение неизвестно, по адресу регистрации не находится.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мер имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, денежных средств у должника не имеется, автотранспортных средств, недвижимого имущества также не имеется, документов, подтверждающих факт владения земельными участками не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в случае получения задолженности налогоплательщик обязан включить ее в состав доходов и уплатить соответствующий налог, следует признать правомерным отнесение Обществом списанной задолженности в состав внереализационных расходов.

В рассматриваемом случае судом также принято во внимание, что в ситуации, когда должник отсутствует или его местопребывания неизвестно, возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Налог на прибыль в сумме 4393799 руб. за 2004 г. начислен налоговым органом на основании выводов о занижении налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов земельного налога в сумме 19971813 руб., неправомерно начисленного Обществом. Уменьшив сумму земельного налога, Общество, в нарушение ст.54 НК РФ, не произвело корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п.10 ст.250 НК РФ, в силу которых внереализационными признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационнх доходов датой получения дохода признается дата выявления доходов (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Следовательно, доход прошлых лет, выявленный в отчетном налоговом периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен.

Поскольку ошибка в исчислении налоговых обязательств по земельному налогу была обнаружена налогоплательщиком в 2005 г., руководствуясь специальной нормой главы 25 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления налога на прибыль, налогоплательщик обоснованно увеличил сумму внереализационных доходов того периода, в котором обнаружена ошибка.

Доводы налогового органа со ссылками на ст.54 НК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Между тем данная статья устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы в то время как отдельные главы части второй Кодекса устанавливают специальный порядок определения налоговой базы и подлежат применению при разрешении вопросов, касающихся определения налоговых обязательств по конкретному налогу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Заявитель по делу оспаривает начисление пени в сумме 115,81 руб. в связи с необоснованностью доначисления ему налога на прибыль.

Из представленного в материалы дела расчета (т.1 л.д.123) видно, что пени начислены за один день на недоимку в сумме 231 610,18 руб. Поскольку суд признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в размере, превышающем 231 610,18 руб., начисление пени также следует признать неправомерным.

Штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10423 руб., как следует из приложения N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т.1 л.д.116), начислен за неуплату Обществом налога на прибыль за 2002 год. Размер штрафа определен с учетом имевшейся на лицевом счету переплаты. Поскольку судами установлено занижение Обществом базы по налогу на прибыль за данный период, привлечение к ответственности является правомерным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 49061,94 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налогооблагаемую базу стоимости товаров, приобретенных и использованных им при организации праздников и иных массовых мероприятий для работников и ветеранов предприятия. Перечень данных товаров, а также расчет налога представлен материалы дела (т.5 л.д.47-56).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что такое использование товаров заявителем не подпадает ни под один из перечисленных в ст.146 НК РФ объектов налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что имела место реализация товаров, стоимость которых облагается НДС.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При проведении налоговой проверки установлено, что спорные суммы представляют собой расходы Общества, связанные с проведением им праздников и иных массовых мероприятий для работников и ветеранов предприятия. Данные расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом не учитывались, уплаченный продавцам в стоимости товаров (работ, услуг) НДС к налоговому вычету не предъявлялся (т.1 л.д.50-54, т.5 л.д.27-56).

Доначисление облагаемой базы и подлежащего уплате налога производилось налоговом органом на основании авансовых отчетов и приложенных к нему первичных документов (кассовых и товарных чеки) исходя из цен приобретения товаров (работ, услуг) Обществом. Между тем, данные документы подтверждают лишь приобретение Обществом товаров (работ, услуг), а не их реализацию.

Акты и отчеты на списание подотчетных сумм, на которые указывает налоговый орган в подтверждение факта передачи, доказывают фактическое проведение Обществом запланированных мероприятий и потребление при этом приобретенных им товаров (работ, услуг), однако не подтверждают тот факт, что имело место передача права собственности на данные товары. Из представленного перечня товаров (работ, услуг) лишь по некоторым можно сделать вывод, что они предназначались для конкретных работников (например, сувениры - л.д.53), использование остальных было возможно лишь при участии в массовом мероприятии.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что реализация Обществом товаров (работ, услуг) своим работникам (иным лицам) отсутствовала.

На основании пп.2 п.1 ст.146 НК РФ включение спорных сумм в налоговую базу также неправомерно, поскольку в указанном случае объект налогообложения возникает только при передаче для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 ст.252 НК РФ.

В данном случае происходило приобретение товаров (работ, услуг), не связанных с производством и реализаций, без последующей передачи структурным подразделениям.

Основанием для доначисление НДС в сумме 300 081 руб. явились выводы проверки о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу сумм, полученных от покупателей за нарушение ими договорных обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что начисление покупателям штрафных санкций, предусмотренных хозяйственными договорами, напрямую не связано с реализацией продукции, в связи с чем полученные суммы обоснованно не включены в налогооблагаемую базу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Включение в хозяйственный договор положений о штрафных санкциях за нарушение условий договора является способом защиты нарушенного права, мерой ответственности, предусмотренной сторонами договора за нарушение обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них в смысле положений главы 21 НК РФ, определяющих порядок формирования налоговой базы по НДС.

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных Обществом от контрагентов за нарушение договорных обязательств не имелось.

Начисление налога на имущество в сумме 1624016,80 руб. произведено налоговым органом в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу, предусмотренной п."б" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в отношении имущества цеха N 6 подразделения БПКРУ-1, именуемого "фабрика технической соли".

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа указав, что материалами дела опровергается факт использования данного имущества исключительно в природоохранных целях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Начисление спорной суммы налога произведено налоговым органом за 2003 и 2004 годы.

Положениями пункта "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", применимого к отношениям 2003 г., предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что имущество "фабрики технической соли" используется Обществом в предпринимательской деятельности для производства раствора хлорида натрия.

Учитывая, что спорное имущество используется Обществом в предпринимательской деятельности, данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает, следовательно, предусмотренные налоговым законодательством условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на льготу, последним не выполнены.

Таким образом, отказ в предоставлении льготы по налогу за 2003 г. является обоснованным, соответственно доначисление налога, а также пени за его неуплату в соответствии со ст.75 НК РФ произведено правомерно.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что производство хлорида натрия является нерентабельным, перечень основных средств, используемых предприятием в природоохранных целях ежегодно согласовывался со специализированным территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Березниковской территориальной "Специализированной инспекцией аналитического контроля) отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В части привлечения к ответственности за неуплату налога в 2003 г. решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку наличие согласованного компетентным в области охраны природы территориальным органом перечня имущества, используемого для охраны природы является обстоятельством, в силу ст.109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, так как отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

К числу таких обстоятельств следует отнести и тот факт, что льгота по налогу заявлялась налогоплательщиком ежегодно в налоговых декларациях, при проведении камеральной проверки которых налоговым органом не заявлялось возражений относительно использования Обществом льготы.

В 2004 г. порядок исчисления налога на имущество определен положениями гл.30 НК РФ, а также законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области", принятым в соответствии с положениями упомянутой главы Кодекса.

Согласно положениям ст.19.1 вышеназванного Закона Пермской области в редакции, действующей в 2004 г., при исчислении налога на имущество освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, используемых для охраны природы.

Из анализа вышеприведенных положений законодательного акта субъекта Российской Федерации следует, что условием предоставления льготы является факт использования имущества в природоохранных целях, при этом одновременное использование этого же имущества непосредственно в предпринимательской деятельности не препятствует использованию льготы по налогу.

Поскольку факт использования имущества Общества - "фабрики технической соли" в природоохранных целях подтвержден материалами дела, а именно: перечень имущества согласован территориальным органом, осуществляемым полномочия в области охраны природы (т.8 л.д.2, 36, 51), наличие такого согласования налоговый орган не оспаривает, необходимость осуществления деятельности по переработке галитовых отходов, относящихся к 5 классу опасности, для осуществления которой используется спорное имущество, подтверждено Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (т.6 л.д.53), использование льготы по налогу на имущество в 2004 г. следует признать правомерным, а доначисление налога по указанному основанию необоснованным.

Следовательно, решение налогового органа в части взыскания налога на имущество за 2004 г., начисленного по указанному основанию, а также пени за его неуплату, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в 2003, 2004 гг. подлежит признанию недействительным.

Земельный налог в сумме 800130 руб начислен Обществу в отношении земельного участка, занятого общежитиями, в связи с отказом в применении пониженной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, занятых жилым фондом. Отказ в применении ставки мотивирован наличием в предприятия статуса коммерческой организации.

Согласно ч.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в приведенной норме упоминания о жилищном фонде коммерческих организаций, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу в отношении названного земельного участка.

Данный вывод является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовой норма.

Основанием для предоставления пониженной ставки налога является использование земельного участка в целях, предусмотренных положениями ч.5 ст.8 названного закона, то есть для размещения объектов жилищного фонда, к числу которых относятся общежития.

Использование спорного земельного участка именно в этих целях подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, оснований для начисления земельного налога по указанному основанию у налогового органа не имелось, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Земельный налог в сумме 35760759 руб. начислен налоговым органом по земельному участку, занятому землями СП "БКПРУ-1", с применением коэффициента дифференциации 1,95, установленного решением Березниковской городской Думы от 26.12.2003 г. N 240 для зоны "Промышленная - 2" (т.2 л.д.17).

Предприятие при исчислении налога применяло коэффициент 0,5, установленный постановлением главы местного самоуправления N 921 от 6.07.1998 г.

Из анализа содержания постановления N 921 от 6.07.1998 г. следует, что оно принято по ходатайству ОАО "Уралкалий", предусматривает пониженный коэффициент дифференциации в отношении земельного участка, занятого объектами Общества.

Между тем согласно п.1 ст.56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно п.4 ст.42 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах средние ставки налога на городские (поселковые) земли дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности представительными органами муниципальных образований городов (поселков). Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов (поселков).

Решением представительного органа местного самоуправления от 26.12.2003 г. N 240 для зоны "Промышленная - 2" установлен единый коэффициент, применяемый при исчислении земельного налога для всех земель, расположенных в указанной зоне. Следовательно, правовых оснований для применения иного коэффициента у налогоплательщика не имелось.

Указанное решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не оспорено и не отменено в установленном порядке, оснований для применения иного коэффициента для исчисления налога по спорному земельному участку, кроме предусмотренного -1,95, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного доводы Общества о необходимости применения коэффициента 1 судом отклоняются.

Постановление главы местного самоуправления N 921 от 6.07.1998 г. принято в нарушение положений ст.56 НК РФ, оценка данного нормативного акта, изложенная в решении суда первой инстанции, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о наличии экономических оснований для принятия понижающего коэффициента судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем наличие указанного постановления в силу подп.3 п.1 ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения и основанием для освобождения его от налоговой ответственности, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 1.09.2006 г. по делу А50-11358/2006-А11 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 11-31/13/2601 дсп от 9.06.2006 г. в части начисления налога на имущество за 2004 г. в связи с отказом в предоставлении льготы в отношении имущества, используемого для охраны природы, пени за его неуплату, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, начисленного за 2003, 2004 гг., требование N 330 от 13.06.2006 г. в этой же части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М Савельева С.П. Осипова