Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7684/07 по делу N А07-9683/2007

Екатеринбург

19 сентября 2007 г.

Дело N А07-9683/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-9683/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мажаровой Елены Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 инспекцией проведена проверка отдела "Парфюмерия и косметика", принадлежащего предпринимателю и расположенного в магазине "Венеция" по адресу: г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 22, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции: туалетная вода для женщин "Глюкоза Глосс", объем 60 мл, содержание спирта денатурированного 80 %, производство Франция, по цене 290 руб., туалетная вода для мужчин "Файнест блэк", объем 100 мл, содержание спирта этилового ректификованного из пищевого сырья 79 %, производство Франция, туалетная вода для мужчин "Гол", объем 100 мл, содержание спирта этилового 80 %, производство НПО "Фитофарм" без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности без сертификата соответствия. Кроме того, предпринимателем в момент проверки на данную продукцию представлены справки разделов "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), в которых в разделах "Б" последняя сделка не скреплена подписью покупателя (предпринимателя).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 13.06.2007 N 000079, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов от 13.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 216.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя в связи с тем, что на реализуемую им парфюмерно-косметическую продукцию Закон не распространяется.

Выводы суда являются ошибочными.

Часть 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, независимо от объема потребительской тары (упаковки) продукции.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Поскольку ч. 2 ст. 14.16 Кодекса не предусматривает административную ответственность за реализацию парфюмерно-косметической продукции без справки к ТТН, то отсутствие надлежаще оформленной справки к ТТН на спиртосодержащую непищевую продукцию действительно не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Факт отсутствия сертификата соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию, находившуюся на реализации у предпринимателя, судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предпринимателя.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанное правонарушение совершено предпринимателем 13.06.2007, что подтверждается актом проверки (л. д. 7).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по делу, то решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-9683/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов