Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9481/14 по делу N А60-19886/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-19886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аполлон" (далее - общество СК "Аполлон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-19886/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Аполлон" - Егоров А.В. (доверенность от 23.05.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования", истец) - Чирков В.А. (доверенность от 01.12.2014 б/н).

Общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Аполлон" о взыскании 516 214 руб. задолженности, 226 258 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 07.08.2013 по 29.04.2014, по договору субподряда от 19.02.2013 N 2013-13.

Решением суда от 14.08.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Аполлон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание пункт 3.1.1.2. договора, который обязывает истца выставлять счета на оплату. Счет на оплату истцом выставлен 21.08.2013, хотя товар к отгрузке фактически не был готов, несмотря на это оплата невыполненных работ в сумме 681 075 руб. произведена ответчиком 28.08.2013, таким образом, по данному обязательству отсутствует просрочка исполнения.

Ответчик указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 N 2014/002 содержит множество замечаний, исключающих эксплуатацию оборудования по назначению. Сдача оборудования в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, произведена по акту приемки-передачи выполненных работ от 10.04.2014 N 2014/031, счет истцом выставлен 15.04.2014, оплата произведена ответчиком 25.04.2014.

Заявитель жалобы считает, что требование истца об уплате пени по спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 на сумму 275 000 руб. не основано на законе, поскольку ответчик уведомил истца об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу пункта 6.1. договора.

Общество СК "Аполлон" полагает, что поскольку у ответчика нет задолженности перед истцом, а денежные обязательства исполнены своевременно, то у истца отсутствует право требовать возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новые Крановые Технологии" (наименование общества изменено по решению единственного участника общества от 06.03.2013 N 2 на общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования") (субподрядчик) и обществом СК "Аполлон" (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.02.2013 N 2013-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей. Подрядчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в спецификации от 19.02.2013 N 2013/42 согласован объем работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения данных работ и стоимость.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 2 в спецификацию внесены изменения и принята спецификация в редакции от 15.06.2013 N 2013/333, которой определены объем работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения работ 90 календарных дней с момента предоплаты, стоимость работ 2 306 070 руб., а также установлено, что оплата производится в следующем порядке - предоплата 943 920 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности до отгрузки со склада; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 сторонами согласован объем работ (разработка проекта подкрановой эстакады для подвесной кран-балки), срок выполнения данных работ и стоимость. Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента предоплаты; Стоимость работ 275 000 руб., оплата производится в следующем порядке - предоплата 100%, что составляет 275 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Обществом ТД "Первый завод резервуарного оборудования" в адрес общества СК "Аполлон" направлена претензия от 24.04.2014 N 197/14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 907 333 руб.

Платежным поручением от 25.04.2014 N 363 подрядчиком произведено частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму 164 861 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "Аполлон" обязанности по оплате выполненных работ, общество ТД "Первый завод резервуарного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом ТД "Первый завод резервуарного оборудования" работ по договору.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения обществом ТД "Первый завод резервуарного оборудования" работ, а также передачи оборудования, металлоконструкций обществу СК "Аполлон" подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 N 2014/002, от 10.04.2014 N 2014/031 от 11.04.2014 N Т2013/089, товарными накладными от 20.12.2013 N 100, от 20.12.2013 N 102, от 20.12.2013 N 103. Выполненные работы в сумме 516 214 руб. ответчиком не оплачены.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 516 214 руб. обществом СК "Аполлон" не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 6.1 договора, правомерно признали за обществом ТД "Первый завод резервуарного оборудования" право на взыскание с общества СК "Аполлон" договорной неустойки в размере 226 258 руб. 25 коп. за период 07.08.2013 по 29.04.2014. Суды указали на то, что произведенный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-19886/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аполлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин