Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4990/11 по делу N А47-7649/2010

12 августа 2011 г.

N Ф09-4990/11 Дело N А47-7649/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-7649/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не вились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 02-42/10380 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года в сумме 36 143 руб. 23 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 7226 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, налоговым органом не доказано наличие признаков недобросовестности в его действиях по заключению сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Ариант" (далее - ООО "Ариант") и "Инфокар" (далее - ООО "Инфокар"), выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены неопровержимыми доказательствами, при заключении сделок налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и убедился, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные банковские счета, представляли отчетность в налоговые органы.

По мнению налогоплательщика, им документально подтверждено реальное исполнение сделки - транспорт получен в аренду, товар отгружен и использован в производстве.

При отсутствии у контрагентов персонала и основных средств исполнение сделок могло быть поручено сторонним лицам по договорам. Общество не может нести ответственность за действия, совершенные контрагентами, проверять достоверность подписей в документах. Кроме того, указывает, что к показаниям руководителей следует относиться критически ввиду их личной заинтересованности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 02.06.2010 N 02-42/00687 дсп и вынесено решение от 29.06.2010 N 02-42 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе налогоплательщику доначислен НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ариант" и "Инфокар".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.08.2010 N 17-15/13116 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Ариант" (директор Сошин К.А.) 26.07.2007 заключен договор аренды транспортных средств.

За оказанные услуги ООО "Ариант" выставило налогоплательщику счета-фактуры, составлены акты об оказании транспортных услуг, карточки учета движения транспортных средств, в которых указаны: марка транспортного средства, дата и время прибытия к заказчику (убытия от заказчика).

Указанные документы, а также путевые листы и платежные поручения представлены заявителем налоговому органу для подтверждения обоснованности произведенных расходов и соответственно в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Акт передачи имущества в аренду в деле отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ариант" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность была сдана за 1 квартал 2008 года, с момента постановки на учет налоговые декларации сдавались с нулевыми показателями. Данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что у ООО "Ариант" отсутствуют собственные транспортные средства (основные средства).

Кроме того, налоговым органом сделан запрос в ОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Оренбурга с целью получения информации о транспортных средствах, указанных в договорах аренды, актах об оказании услуг, карточках учета рабочего времени транспортных средств.

Исходя из предоставленной информации, в актах об оказании транспортных услуг и карточках учета транспортных средств указаны транспортные средства с иными государственными регистрационными знаками.

Кроме того, в соответствии с информацией полученной инспекцией от ОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Оренбурга под данными регистрационными знаками зарегистрированы автомобили других марок (не являющими техникой специального назначения), годов выпуска, с иными моделями двигателя.

Инспекцией также опрошены собственники транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых указаны в документах, представленных обществом. Данные лица в ходе допроса в качестве свидетелей отрицали оказание транспортных услуг или передачу в аренду своих автомобилей как ООО "Ариант", так и налогоплательщику.

Сошин К.А. показал, что является номинальным руководителем ООО "Ариант", деятельности от имени организации он не вел, документы не подписывал, услуг не оказывал.

По данным почерковедческого исследования подпись от имени Сошина К.А. в договоре, актах приемки выполненных работ, счетах - фактурах и иных документах ООО "Ариант" выполнены неустановленными лицами.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что автомобили, указанные в договоре аренды, не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией обществу доначислен НДС в сумме 419 925 руб.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в 2008 году налогоплательщиком неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 550 руб. и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение материалов (бетон в количестве 250 м3) у ООО "Инфокар" в размере 847 450 руб.

Установлено, что договор на поставку бетона между обществом и ООО "Инфокар" не заключался, сторонами составлена товарная накладная от 25.07.2008 N 67 и выставлен счет-фактура от 25.07.2008 N 00000067 за бетон на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в размере 152 550 руб. По накладной от 25.07.2008 N 67, счету- фактуре N 067 от 25.07.2008 у ООО "Инфокар" приобретено 250 куб. м. бетона, документы от имени поставщика подписаны Лубяновым И.В. Поставка является разовой, в тот же день бетон отпущен для ведения строительных работ.

Стоимость приобретенного бетона учтена заявителем в составе затрат по выполнению строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов встречной проверки ООО "Инфокар" первоначально было зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, с 04.05.2008 по 29.08.2008 руководителем организации являлся Лубянов Игорь Владимирович, декларации за 2 квартал 2008 года представлялись "нулевые", транспортных средств, основных средств, объектов недвижимости не имеется, численность составляет 1 человек.

Свидетель Лубянов И.В. показал, что является формальным директором ООО "Инфокар", юридическое лицо на свое имя зарегистрировал за вознаграждение, деятельность не вел, документы не подписывал, о налогоплательщике не знает.

По данным почерковедческого исследования подпись от имени Лубянова И.В. в договоре, актах приемки выполненных работ, счетах - фактурах и иных документах ООО "Инфокар" выполнены неустановленными лицами.

Налогоплательщиком в подтверждении факта использования бетона представлены договор подряда на ремонтно-строительные работы от 04.04.2008 N 52, требование-накладная от 31.07.2008 N 00000019, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 N 37, акт о приемки выполненных работ за июль 2008 года от 31.07.2008 N 37, акты освидетельствования скрытых работ "Двор-2008", карточки счета 10 по видам материалов.

Вместе с тем из указанных документов следует, что в июле 2008 году при выполнении работ заявителем с использованием бетона не производилось, поступление бетона отражено 25.07.2008, а отпуск бетона по требованию-накладной от 31.07.2008 N 00000019 произведен 31.07.2008, что невозможно в силу кратковременного срока хранения бетонной смеси. При производстве работ применялись иные материалы (асфальтобетон, щебень). В выписке из банковского счета ООО "Инфокар" также отсутствуют расходы по приобретению у производителя большого количества бетона в конце июля 2008 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что все полученные денежные средства ООО "Инфокар" списывало на лицевые, карточные счета физических лиц, которые (согласно протоколам допроса свидетелей) никогда не состояли в трудовых и ли гражданско-правовых отношениях с данной организацией

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами, а также представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, исходя из чего правомерно указали на отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-7649/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко