Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4617/11 по делу N А07-20122/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4617/11 Дело N А07-20122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" (ИНН: 6901072058, ОГРН: 1056900025775; далее - общество "Башбетон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-20122/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (ИНН: 0245017450, ОГРН: 1060245008493; далее - общество "Башжилстрой") о взыскании 715 626 руб. 78 коп.

Определение суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РВК-Строй" (далее - общество "Компания РВК-Строй").

Решением суда от 31.01.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башбетон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Башбетон" полагая, что в результате подписания договора уступки права требования от 21.11.2008 N 08-11-503/рвк к нему перешло право требования к обществу "Башжилстрой", возникшее из договора, согласно приложения, на сумму 715626 руб. 78 коп., обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в указанной сумме.

При рассмотрении спора судами установлено, что общества "Компания РВК-Строй" (кредитор-1), "Башбетон" (кредитор-2) и "Башжилстрой" (должник) заключили договор об уступке права требования от 21.11.2008 N 08-11-503/рвк, согласно которому кредитор-1 уступает кредитору-2 свои права кредитора к должнику, вытекающие из договора, согласно приложения на сумму 715 626,78.

Общество "Башбетон" направило в адрес общества "Башжилстрой" письмо от 16.09.2010 N 6/476 с требованием перечислить на свой расчетный счет 2 314 631 руб. 30 коп. задолженности, в том числе и по договору от 21.11.2008 N 08-11-503/рвк (л. д. 11).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Башжилстрой" условий договора уступки права требования, общество "Башбетон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из закрепленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования: наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, наличия у ответчика денежного долга перед третьим лицом на момент уступки, его размера. Поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования, кроме копии договора об уступке, истец не представил, обстоятельства, лежащие в основании иска, им не доказаны, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение своих требований истец представил только копию договора уступки права требования от 21.11.2008 N 08-11-503/рвк и копию акта сверки между обществами "Башжилстрой" и "Башбетон" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Судами установлено, что представленные обществом "Башбетон" в материалы дела копии указанных документов не позволяют определить конкретные обязательства, из которых возникли передаваемые права. Существование между ответчиком и первоначальным кредитором обязательственных правоотношений не подтверждается материалами дела. Иных сведений об обязательствах, кроме того, что уступается обязательство согласно приложению на сумму 715626 руб. 78 коп., в отсутствие указанного приложения, договоры не содержат.

Кроме того, запрашиваемые определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, от 22.12.2010 доказательства существования уступаемого права требования (п. 1.1 договора цессии) обществом "Башбетон" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлены подлинные документы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Башбетон" обстоятельств, лежащих в основании иска.

Ссылка заявителя на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном пункте указывается на неправомерность вывода относительно того, что цессионарий не может считаться получившим право (требование), если документы, удостоверяющие право (требование), не были переданы ему цедентом, поскольку уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Между тем в обжалованных судебных актах вывод об отсутствии у истца права требования, равно как вывод о том, что право (требование) не перешло к цессионарию (истцу) не содержится. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, возникшего из договора, согласно приложения, обусловлен неисполнением истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие основного обязательства, его условия, в том числе о сроке платежей, их размере, суд лишен возможности установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверки подлежит отклонению, поскольку данные акты были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-20122/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук