Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3087/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3087/2011 Дело N А07-20122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года по делу N А07-20122/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон": Ахметова Г.Р. (доверенность N 01/11-2 от 01.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" (далее - истец, ООО ТК "Башбетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Башжилстрой") о взыскании задолженности в размере 715 626 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РВК-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Компания РВК-Строй").

Решением суда от 31 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК "Башбетон" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства существования уступаемого права требования. Подлинники всех приложенных к исковому заявлению документов, в том числе акта сверки от 20.01.2010, имеются в наличии, но за два судебных заседания акт сверки не был запрошен судом для обозрения.

Документы, запрошенные по определениям Арбитражного суда от 25.11.2010, 22.12.2010, а именно доказательства существования уступаемого права требования, запрошены у ответчика и третьего лица, но не представлены ими.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Башбетон" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между ООО "Компания "РВК-Строй" (кредитор-1), ООО ТК "Башбетон" (кредитор-2) и ООО "Башжилстрой" (должник) подписан договор об уступке права требования N 08-11-503/рвк, в соответствии с пунктом 1.1 которого третье лицо уступает ООО ТК "Башбетон" свои права кредитора к должнику, вытекающие из договора согласно приложения на сумму 715 626 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 10).

Должник обязуется произвести оплату в размере 715 626 руб. 78 коп. перечислением на расчетный счет кредитора-2 в срок до 25.12.2008 (пункт 2.3).

В связи с отсутствием добровольного перечисления суммы задолженности в установленный срок, ООО ТК "Башбетон" обратилось к ответчику с претензионным письмом N 6/476 от 16.09.2010, в котором просило перечислить сумму задолженности, в том числе, по договору N 08-11-503 от 21.11.2008 на свой расчетный счет до 27.09.2010 (т. 1, л.д. 11).

Отсутствие оплаты уступленного права требования со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО ТК "Башбетон" с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано само существование долга, по которому уступлено право требования.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора об уступке права требования N 08-11-503/рвк от 21.11.2008 следует, что ООО ТК "Башбетон" уступлены права кредитора к должнику, вытекающие из договора согласно приложения на сумму 715 626 руб. 78 коп.

Таким образом, в договоре не определены и не конкретизированы обязательства, по которым уступается право требования, не указаны основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Поскольку условие о предмете договора цессии сторонами не согласовано, то в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор N 08-11-503/рвк от 21.11.2008 является незаключенным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлены доказательства существования между ответчиком и первоначальным кредитором обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела акты сверок не могут достоверно подтвердить существование реальных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в результате и на основании которых образовался долг в отыскиваемой сумме, поскольку доказательств наличия таких отношений суду не представлено.

Как установлено частью 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Данная обязанность цедента (ООО "Компания РВК-Строй") предусмотрена и в договоре от 21.11.2008 - в пункте 2.1.3 договора.

Однако данная обязанность первоначального кредитора возникает в случае заключения договора цессии, определения в договоре самого передаваемого права, действительность (существование) которого подтверждается передаваемыми кредитором (цедентом) удостоверяющих право документов.

Из материалов дела следует, что стороны не только не идентифицировали в договоре передаваемое право, но прежний кредитор не передал новому кредитору удостоверяющие это право документы, а последний в свою очередь не истребовал их от цедента до обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства не опровергают установленного судом факта об отсутствии доказательств реальности передаваемого истцу права.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года по делу N А07-20122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина