Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4738/09 по делу N А34-6796/2008

Екатеринбург

14 июля 2009 г.

Дело N А34-6796/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича (далее - предприниматель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А34-6796/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) - Нуртазинова Д.М. (доверенность от 12.01.2009).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа от 25.06.2008 N 106053 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" денежной суммы, - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 37/34/39265/8/2008.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 (судья Полякова А.И.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводам о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 в день, с которого судебным приставом-исполнителем исчислен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и о том, что у должника отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в период с 21.10.2008 по 21.11.2008 в связи с ограничением его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов должника.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 37/34/39265/8/2008, требования исполнительного документа - исполнительного листа N 106053 от 25.06.2008 должником выполнены не были, документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа допущено должником по уважительным причинам, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, связанном с допущенным должником неисполнением требований отмеченного выше исполнительного документа, являются правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 37/34/39265/8/2008 получено им лишь 18.11.2008, вследствие чего оспариваемое постановление от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и о том, что у него отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в период с 21.10.2008 по 21.11.2008 в связи с ограничением его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно на основании документов, имеющихся в материалах дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А34-6796/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова