Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4535/11 по делу N А60-27625/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4535/11 Дело N А60-27625/2010 N А60-41735/2010 N А60-41739/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4806/10-С5 по делу N А60-47462/2009-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2010 г. N А60-47462/2009-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Научно-технический центр "Вагон-Тормоз" (далее - общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-27625/2010, А60-41735/2010, А60-41739/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" - Бессараб Е.А. (доверенность от 04.12.2010 N 5-6192), Бельянский А.В. (доверенность от 22.07.2011 N 9Д-9534), Лебедев Д.В. (доверенность от 22.07.2011 N 9Д-9533), директор филиала Ломакин И.С. (доверенность от 09.06.2009 N Д1-2660);

представители закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" (далее - общество "НПП "Тормо") (ОГРН 1026605775943, ИНН 6658014902) - Яновская Ю.Д. (доверенность от 05.11.2010 N 6/2010), Смолина Ю.В. (доверенность от 05.09.2009 N 1/2009), Елисоветская А.А. (доверенность от 05.09.2009 N 2/2009);

Муртазин Владислав Николаевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПП "Тормо" о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.10.2007 N 30/2007, заключенного между обществами "РЖД" и "НПП "Тормо".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 производство по делу N А60-27625/2010 объединено с производствами по делу N А60-41735/2010 о взыскании с общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в пользу общества "НПП "Тормо" задолженности по арендной плате по договору N 30/2007 от 01.10.2007 за 6 единиц измерительных комплексов за период с 10.09.2009 по 01.10.2010 в сумме 9 532 661руб. 28 коп. и по делу N А60-41739/2010 о взыскании с общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в пользу общества "НПП "Тормо" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.10.2007 N 30/2007 за 4 единицы измерительных комплексов за период с 01.12.2007 по 01.10.2010 в размере 15 532 287 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер", Муртазин В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований по делу N А60-27625/2010 отказано. Исковые требования по делу N А60-41735/201 удовлетворены, с общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в пользу общества "НПП "Тормо" взыскано 9 532 661 руб. 60 коп. задолженности. По делу N А60-41739/2010 иск также удовлетворен, с общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в пользу общества "НПП "Тормо" взыскано 15 553 287 руб. 76 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что завышенная стоимость аренды оборудования обусловлена сделкой с заинтересованностью; директор филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" Муртазин В.Н. был заинтересован в увеличении дохода общества "НПП "Тормо" за счет нарушения прав и законных интересов общества "РЖД" и полагает, что убытки последнего составляют разницу между стоимостью аренды оборудования по рыночной стоимости у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - УрГУПС) и завышенной стоимостью аренды оборудования по договору от 01.10.2007 N 30/2007 за три месяца при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие доводы общества "РЖД" о возможности получения оборудования от других контрагентов. По мнению заявителя, представленные им доказательства причинения убытков и наличия иных неблагоприятных последствий в совокупности с признаками заинтересованности, указанными в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", влекут признание договора аренды оборудования от 01.10.2007 N 30/2007 недействительным.

Общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" обращает внимание на то, что, поскольку оспариваемый договор аренды был заключен для обеспечения основного вида деятельности общества "РЖД" по договору N 634, то заключение договора N 30/2007 должно было осуществляться в соответствии с Положением о порядке размещения заказов на закупку продукции, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения основных видов деятельности общества "РЖД", утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 26.01.2005 N 89р. Также заявитель жалобы указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды оборудования от 02.10.2007 и акте приема-передачи оборудования в аренду от 02.10.2007 указано, что в аренду было передано 14 единиц оборудования, вместе с тем стоимость аренды не изменилась.

По мнению общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" судом первой инстанции по делу N А60-27625/2010 не была проанализирована исследовательская часть заключения эксперта, не были учтены замечания истца о несоответствии данной части заключения с выводами эксперта; в своем заключении эксперт применил к отношениям, возникшим с 2007 по 2009 годы, утративший силу с 01.01.2002 бухгалтерский стандарт (ПБУ 8/98). Общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством установлены требования к средствам измерения, все средства измерения на железнодорожном транспорте в обязательном порядке стандартизируются. Между тем оборудование, перечисленное в договоре аренды от 01.10.2007 N 30/2007, в Государственном реестре средств измерений не зарегистрировано, тогда как согласно Правилам по метрологии 32.82-2000, утвержденным указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.01.2001 N М-63у, средства измерения, не состоящие в реестре средств измерений, к применению не допускаются. Таким образом, общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" полагает, что по оспариваемому договору аренды было передано оборудование, которое не соответствует условиям договора N 634 и не могло использоваться для его исполнения; результаты измерений, полученные на этом оборудовании, могли повлечь нарушение безопасности на железнодорожном транспорте.

Кроме того, заявитель считает, что судами не были учтены доводы общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" относительно наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения договора N 30/2007, в том числе о том, что оборудование, переданное в аренду по данному договору, не было необходимо истцу при выполнении своих обязательств по договору N 634; нарушение прав общества "РЖД" выражается в виновном нарушении законодательства об акционерных обществах в части порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Реальная возможность получения обществом "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" дополнительных доходов прослеживается в разнице между стоимостью работ по Договору N 634, заключенному с открытым акционерным обществом "ТрансКонтейнер" в размере 23659000 руб., установленными Протоколом согласования договорной цены, и расходами по аренде. В случае, если бы оборудование, переданное по договору N 30/2007, для выполнения договора N 634 не требовалось, то общество "РЖД" могло получить доход в размере 12 433 636 руб. 37 коп., который мог быть вложен в развитие производства названного общества либо учтен в целях распределения прибыли между его акционерами. оборудования по договору N 30/2007. Также общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" обращает внимание на то, что оборудование, переданное в аренду по договору N 30/2007 не отвечало условиям договора N 634, следовательно, обязательства со стороны общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в свою очередь выполнены не надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Тормо" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "ТОРМО" (арендодатель) и филиалом общества "РЖД" - "НТЦ "Вагон-Тормоз" (арендатор) 01.10.2007 заключен договор аренды оборудования N 30/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование: измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10 шт.), измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (1 шт.), стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), машина для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1 шт.), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и по окончании договора вернуть указанное оборудование (п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007).

Как установлено судами договор аренды оборудования от 01.10.2007 N 30/2007 подписан в целях выполнения договора на выполнение работ от 15.10.2007 N 634, заключенного между обществом "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" и открытым акционерным обществом "ТрансКонтейнер", в календарном плане которого (приложение N 2) перечислен весь перечень переданного по вышеуказанному договору оборудования.

Полагая договор аренды оборудования от 01.10.2007 N 30/2007 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора филиала общества "РЖД" - "НТЦ "Вагон-Тормоз" Муртазина В.Н. являющегося одновременно председателем совета директоров общества "НПП "Тормо", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор аренды оборудования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование неблагоприятных последствий общество "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" ссылалось на наличие у него убытков в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 8 161 000 руб., а также на необходимость перечисления 19 334 205 руб. 17 коп., взысканных с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47462/2009.

Изучив доводы и возражения сторон, в том числе общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" о том, что переданное по договору аренды N 30/2007 оборудование могло быть получено арендатором на день заключения договора у других организаций по меньшей стоимости, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудиторских услуг" от 29.12.2010, подготовленное по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена в 2007 г., суды признали, что убыточность данной сделки для общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" в настоящем деле не установлена.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, установив, что договор аренды 30/2007 был подписан с целью исполнения обязательств общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" по договору от 15.10.2007 N 634, заключенному с открытым акционерным обществом "ТрансКонтейнер", обозначенное в договоре N 30/2007 оборудование являлось опытными образцами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества и акционеров.

Таким образом, с учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общество "НПП "Тормо" обратилось также в арбитражный суд с исками к обществу "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2007 N 30/2007 за 6 единиц измерительного комплекса продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде за период с 10.09.2009 по 01.10.2010 в сумме 9 532 661 руб. 28 коп, а также в сумме 15 553 287 руб. 76 коп. за 4 единицы указанных измерительных комплексов за период с 01.12.2007 по 01.10.2010.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по окончании срока действия договора аренды от 01.10.2007 N 30/2007 по акту приема-передачи от 31.12.2007 обществом "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" обществу "НПП "Тормо" передана часть арендованного имущества. При этом судами установлено, что доказательств возврата арендатором арендодателю оборудования в виде измерительного комплекса продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 10 штук не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по внесению обществу "НПП "Тормо" арендных платежей за оборудование, невозвращенное по окончании срока действия договора от 01.10.2007 N 30/2007, ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательств уплаты образовавшейся задолженности в материалах настоящего дела не имеется, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А60-47462/2009-С12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были должным образом рассмотрены доводы общества "РЖД" относительно наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз" на неправомерность выводов эксперта, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется. Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудиторских услуг" от 29.12.2010, учитывая положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы в настоящем деле не установил.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно количества переданного по договору от 01.10.2007 N 30/2007 оборудования, а также размера арендной платы отклоняется с учетом того, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлось взыскание арендных платежей за измерительные комплексы продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде, которые, как установлено судами, были переданы обществу "РЖД" в лице филиала "НТЦ "Вагон-Тормоз", не возвращены в установленный срок, при этом указанные обстоятельства и вопрос о размере арендной платы исследовались также по делу N А60-47462/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-27625/2010, А60-41735/2010, А60-41739/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко