Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-2773/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-27625/2010

объединенное с делами N А60-41735/2010

и N А60-41739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Бессараб Е.А. (дов. от 04.12.2010 года);

от ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" (ОГРН 1026605775943, ИНН 6658014902) - Яновская Ю.Д. (дов. от 05.11.2010 года), Смолина Ю.В. (дов. от 05.09.2009 года),

от третьих лиц 1) ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) Муртазин В.Н. - Муртазин В.Н. (паспорт серии 6504 N 9993203),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Научно-технический центр "Вагон-Тормоз" - филиал ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-27625/2010, объединенного с делами N А60-41735/2010 и N А60-41739/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз"

к ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

третьи лица: 1) ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер", 2) Муртазин В.Н.

о признании сделки недействительной (дело N А60-27625/2010),

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз"

о взыскании 9 783 519,72 руб. (по делу N А60-41735/2010),

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз"

о взыскании 16 556 725,68 руб. (по делу N А60-41739/2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" о признании недействительным договора N 30/2007 на аренду оборудования от 01.10.2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы".

Определением суда от 26.01.2011 года производство по настоящему делу N А60-27625/2010 объединено производствами по делам N А60-41735/2010 (о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" задолженности по арендной плате по договору N 30/2007 от 01.10.2007 года за 6 единиц измерительных комплексов за период с 10.09.2009 года по 01.10.2010 года в сумме 9 532 661,28 руб.) и N А60-41739/2010 (о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" задолженности по арендной плате по договору N 30/2007 от 01.10.2007 года за 4 единицы измерительных комплексов за период с 01.12.2007 года по 01.10.2010 года в размере 15 532 287,76 руб.).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 года по делу N А60-27625/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. По делу N А60-41735/2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" взыскано 9 532 661,60 руб. основного долга, 70 663,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По делу N А60-41739/2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" взыскано 15 553 287,76 руб. основного долга, 100 766,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 83-84 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также с учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40. При этом, судом установлено, что ни одна из единиц арендованного измерительного оборудования, не зарегистрирована в установленном порядке; данная обязанность не возложена в оспариваемом договоре на арендодателя, что повлекло невозможность исполнения обязательств арендатора в рамках иного договора, заключенного с ОАО "ТрансКонтейнер", для реализации которого арендовано оборудование. Также податель жалобы указывает, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ОАО "ТрансКонтейнер" было достаточно одного измерительного комплекта, который мог быть получен в аренду у иного субъекта хозяйственной деятельности за значительно меньшую стоимость, тогда как при заключении спорного договора арендовано 10 таких комплектов.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" возразили против позиции ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технического центра "Вагон-Тормоз" по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Муртазин В.Н. также не согласен с апелляционной жалобой.

От ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в судебное заседание представитель не направлен. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НПП "ТОРМО" (арендодатель) и Научно-техническим центром "Вагон-Тормоз"-филиал ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды оборудования 30/2007 от 01.10.2007 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10 шт.), измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (1 шт.), стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), машину для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1 шт.), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и по окончании договора вернуть указанное оборудование (п. 1.1.договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007 года).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах", а также с учетом того, что использование арендованного оборудования по целевому назначению невозможно, так как оно не зарегистрировано в установленном порядке, арендатор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда являются верными.

Истец полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой в связи с заинтересованностью Муртазина В.Н., являвшегося на момент заключения договора одновременно директором филиала ОАО "РЖД" НТЦ "Вагон-Тормоз" и председателем совета директоров ЗАО НПП "Тормо", в совершении сделки. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет признание сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 83-84 Закона об акционерных обществах, а также с учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, должно доказать нарушение требований к сделке и нарушение этой сделкой прав и законных интересов акционера, поскольку целью предъявления иска является их восстановление.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В частности, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование неблагоприятных последствий истец ссылается на убытки, которые у него возникли в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 8 161 000 руб., а также на необходимость перечисления 19 334 205,17 руб., взысканных с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47462/2009.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера ущерба, представленный истцом, недостоверным, так как анализ затрат истца за 2007 год в связи с исполнением договора аренды N 30/2007 не является доказательством убыточности спорной сделки.

Кроме того, в рамках настоящего спора проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, убыточность сделки для истца, также как и наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника не подтверждено.

Доводы истца о том, что переданное по договору аренды оборудование могло быть получено арендатором у иных организаций на более выгодных условиях, а также об отсутствии необходимости арендовать такое количество оборудования, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что размер арендной платы по спорному договору аренды завышен по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в регионе в период действия договора аренды.

Ссылка истца на необходимость исследования в рамках настоящего спора не только факта наступления (ненаступления) негативных последствий в связи с заключением спорной сделки, но и возможности наступления таких последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на расширительном толковании Закона об акционерных обществах и положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40. При этом, с учетом вышеперечисленного, истцом также не доказан и факт возможного наступления для него негативных последствий, вызванных наличием арендных отношений с ответчиком.

С учетом недоказанности со стороны истца, что заключением спорного договора нарушены его права и интересы, а также несоответствия договора закону или иным правовым актам судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности в рамках дела N А60-27625/2010.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

При этом материалами дела подтверждается, что часть оборудования не возвращена арендодателю.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.10.2007 года, подписанным уполномоченными лицами сторон договора с оттисками их печатей, кроме того, истцом не оспаривается.

Срок договора аренды оборудования 30/2007 от 01.10.2007 года определен до 31.12.2007 года.

По окончании срока договора по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 года ответчик передал истцу часть арендованного оборудования, доказательств возврата оборудования - измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 10 штук, не представлено.

Таким образом, по истечении срока действия договора - 31.12.2007 года, истец не возвратил ответчику 10 единиц арендованного оборудования и в нарушение требований ст. 622 ГК РФ и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

При этом, на основании договора аренды оборудования сумма арендной платы в течение трех месяцев составила 12 433 636 руб., истец произвел оплату аренды в соответствии с актом выполненных работ N 606 от 19.12.2007 года и счетом-фактурой N 606 от 19.12.2007 года частично в размере 8 161 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор аренды оборудования заключен с целью выполнения договора на выполнение работ N 634 от 15.10.2007 года, заключенного между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер", в календарном плане которого (приложение N2) перечислен весь перечень переданного по договору N 30/2007 оборудования.

Данное оборудование было изготовлено специально для истца и является опытными образцами, в связи с чем, его регистрация как средства измерения не производилась и оно не внесено в Государственный реестр средств измерения.

При этом, спорный договор аренды оборудования не содержит соответствующих указаний на то, что оборудование подлежит регистрации и внесению в реестр.

В рамках дел N N А60-41735/2010 и А60-41739/2010 ЗАО "НПП "Тормозное оборудование и системы" заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала НТЦ "Вагон-Тормоз" задолженности по арендной плате за 6 единиц измерительных комплектов за период с 10.09.2009 года по 01.10.2010 года в размере 9 532 661,28 руб. и за 4 единицы измерительных комплекта за период с 01.12.2007 года по 01.10.2010 года в размере 15 553 287,76 руб. в рамках указанного договора аренды от 01.10.2007 года N 30/2007.

Как указано выше, договор аренды заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства; оборудование передано арендатору и не возвращено арендодателю после окончания срока действия договора.

Данное обстоятельство арендодателем не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в спорный период за данное оборудование, арендодатель не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, исковые требования арендодателя о взыскании суммы задолженности по арендной плате в рамках дел N N А60-41735/2010 и А60-41739/2010 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года по делу N А60-27625/2010 объединенного с делами N А60-41735/2010 и N А60-41739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова