Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4806/11 по делу N А50-4095/2011

16 августа 2011 г.

N Ф09-4806/11 Дело N А50-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-4095/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Эленэт" (далее - общество "Эленэт") - Жихарева С.В. (доверенность от 01.08.2011 N 5).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации г. Перми о признании недействительным размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми. Третьи лица - учреждение и общество "Эленэт".

Одновременно с иском общество "МРСК Урала" заявило о применении обеспечительных мер в виде запрета учреждению заключать муниципальные контракты с обществом "Эленэт" по лотам N 1, 2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 14.03.2011 (судья Гладких Д.Ю.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные исковые требования о признании размещения заказа недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 9, 11, 12, 55, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа и при условии размещения такого заказа (заключения контракта). Обеспечительная мера в виде запрета заключения муниципальных контрактов не отвечает принципу сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и затрагивает публичные интересы. Незаключение муниципального контракта приведет к тому, что кабельные линии, воздушные линии электроснабжения, трансформаторные и распределительные подстанции, расположенные на территории г. Перми, останутся без ремонта и содержания на длительное время.

В судебном заседании общество "Эленэт" поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Общество ""МРСК Урала" просило оставить без изменения определение и постановление.

Проверив законность определения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми. Истец указал на то, что аукционная комиссия отказала ему в допуске к участию в аукционе и признала аукцион несостоявшимся. Истец полагает, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе, так как все необходимые документы были приложены к заявке.

По мнению истца, обеспечительная мера в виде запрета заключить контракты с лицом, признанным единственным участником размещения заказа, - обществом "Эленэт" предотвратит невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу истца. Заключение и исполнение по результатам оспариваемого аукциона контрактов на день рассмотрения иска фактически приведет к невозможности восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суды принимали во внимание положения ст. 10, 36, 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Проанализировав заявленные исковые требования, суды с учетом указанных норм материального права, положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что определенная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-4095/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук