Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3901/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОАО "МРСК "Урала"): Батраковой Т.И.(паспорт, доверенность от 21.12.2010),

от ответчика - Управления муниципального заказа администрации города Перми: Чазовой Е.К. (паспорт, доверенность от 14.02.2011),

от третьего лица - Муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"): Вечер С.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эленэт" (ООО "Эленэт"): Жихаревой С.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2011)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от третьего лица - МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению исковых требований

от 14 марта 2011 года

по делу N А50-4095/2011,

вынесенное судьёй Д.Ю. Гладких

по иску ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИИН 6671163413)

к Управлению муниципального заказа администрации города Перми

третьи лица: МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Эленэт",

о признании размещения заказа по протоколу открытого аукциона недействительным,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" заключать муниципальные контракты с ООО "Эленэт" по лотам N 1 и N 2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения Перми до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края года от 14 марта 2011 года заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" запрещено заключать муниципальные контракты с ООО "Эленэт" по лотам N 1 и N 2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми до вступления в законную силу решения суда по делу.

Не согласившись, МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" указывает на то, что Управление муниципального заказа администрации города Перми (далее - Управление) не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться стороной по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Управление является подразделением администрации города Перми, определение нарушает и затрагивает права администрации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что возникновение прав и обязанностей по муниципальным контрактам у ООО "Эленэт", как у единственного участника аукциона сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. Обеспечительная мера в виде запрета заключать муниципальные контракты с единственным участником аукциона ООО "Эленэт" отвечает принципу сохранения баланса публичных и частных интересов, поскольку предотвращает необоснованное расходование бюджетных средств и направлена на предотвращение сбоев в передаче электрической энергии.

ООО "Эленэт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в письменных пояснениях, в которых указывает на то, что денежные средства, внесённые обществом в качестве обеспечения заявки, не возвращены, что лишает ООО "Элинэт" возможности осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратившись с иском в Арбитражный суд Пермского края к Управлению муниципального заказа администрации г.Перми по оспариванию действий уполномоченного органа муниципального заказчика МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" по проведению торгов в форме открытого аукциона, результатом проведения которых является право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми, заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" заключать муниципальные контракты с ООО "Эленэт" по лотам N 1 и N 2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 N 540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения Перми до вступления в законную силу решения суда по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание истцом протокола открытого аукциона N 540А2/2, которым комиссией уполномоченного муниципальным заказчиком органа принято решение о признании открытого аукциона по лотам N N 1, 2 несостоявшимся и сущность заявленных истцом к принятию судом обеспечительных мер в виде запрета муниципальному заказчику заключать с единственным участником аукциона муниципальные контракты, предотвратит невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу истца. При этом заключенные и исполненные по результатам оспариваемого аукциона контракты на день рассмотрения иска фактически приведут к невозможности привести сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что в случае удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Урала" исковых требований принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать муниципальные контракты с ООО "Эленэт" по лотам N 1 и N 2 до вступления в законную силу решения суда сделает в этом случае возможным исполнения данного решения суда в будущем. Кроме того, заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона и в последствие удовлетворение исковых требований истца арбитражным судом, приведёт к невозможности либо затруднительности возврата сторон в первоначальное положение: в том числе возврата перечисленных из бюджета муниципального образования денежных средств их получателем. Также в случае возникновения необходимости повторного размещения муниципального заказа заключенный муниципальный контракт приведёт к невозможности его повторного размещения.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу п.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путём проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.5 ст.36 Закона N 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота.

Согласно ч.13 ст.37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

В силу п.5 ст.10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку истцом оспаривается протокол открытого аукциона N 540А2/2, которым комиссией уполномоченного муниципальным заказчиком органа принято решение о признании открытого аукциона по лотам N 1, N 2 несостоявшимся и сущность заявленных к принятию истцом обеспечительным мер судом - это запрет муниципальному заказчику заключать с единственным участником аукциона муниципальные контракты, принятие обеспечительных мер предотвратит невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

С учётом того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные и исполненные по результатам оспариваемого аукциона контракты на день рассмотрения иска фактически приведут к невозможности привести сторон в первоначальное положение, и как следствие, невозможности восстановления нарушенного права, является правомерным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Касаемо того, что Управление не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться стороной по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о привлечении в качестве третьего лица администрации г.Перми может быть разрешён судом при рассмотрении спора по существу. В данном случае разрешается вопрос о применении обеспечительных мер.

Таким оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края года от 14 марта 2011 года по делу N А50-4095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб