Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4941/11 по делу N А07-18396/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4941/11 Дело N А07-18396/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-4941/11 по делу N А07-18396/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2384/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-12289/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2011 г. N ВАС-12289/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-18396/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 820" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 12.10.2010);

инспекции - Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011), Дмитриев Д.С. (доверенность от 22.04.2011).

Представители Федерального государственного учреждения "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик); общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 13-06/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 629 938 руб., налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 263 101 руб. 56 коп., штрафа по НДС в сумме 1 325 988 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 733 753 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 414 093 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.02.2011 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств выполнения спорных работ по договорам субподряда именно обществом "Сириус", а также затрат налогоплательщика по их оплате; выбор данного контрагента обществом надлежащим образом не мотивирован.

Заявитель жалобы ссылается на письмо учреждения от 26.01.2011 N СР-10/199 о том, что им были согласованы только субподрядные организации, указанные в акте госприемки - закрытое акционерное общество "Аква-Т", ГУП РБ "Баштранссигнал", общества с ограниченной ответственностью "Уфателекомстрой", "Курасковское УНСМ", "Башгазавтоматика"; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком привлечения общества "Сириус" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; также отсутствуют документы, подтверждающие технические задания и сметы, иная исполнительная документация (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.).

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие лицензии у общества "Сириус" подтверждает право на осуществление строительной деятельности, а не выполнения строительных работ по спорному договору; вывод суда о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате субподрядных работ является необоснованным, поскольку инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам и установлено, что за короткий срок создана замкнутая схемы движения денежных средств, денежные средства переходят со счета на счет взаимозависимых лиц, схема взаимозависимости представлена в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

По мнению общества, надлежащих доказательств его недобросовестности как налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество указывает на то, что судами установлено, что никто из свидетелей не сообщил сведений, которые указывали бы на невыполнение и отсутствие возможности выполнять на объекте в указанный период субподрядные работы обществом "Сириус"; никто из опрошенных свидетелей, включая руководителя налогоплательщика, не опроверг наличия фактических отношений между налогоплательщиком и обществом "Сириус"; свидетели Биккинина И.Р., Васильева В.В., Киселева Ю.Б., Асадуллина Р.Ф., Баширова H.H. являлись водителями открытого акционерного общества "СТС Автодор" и не работали на участке дорожного полотна, на котором общество "Сириус" выполняло свои работы.

Налогоплательщик считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам, субподрядные работы закончены через один день после заключения договора подряда, поскольку суды указали на то, что сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ между обществами "СУ-820", "Сириус" через один день после подписания договора на выполнение субподрядных работ не является достаточным доказательством того, что общество "Сириус" не имело возможности выполнить работы; судами установлено, что работы, выполненные обществом "Сириус" по акту от 24.12.2008, в полном объеме вошли в общий акт выполненных работ от 25.12.2008, подписанный налогоплательщиком и государственным заказчиком; факт принятия и выполнения работ в указанном объеме государственным заказчиком, привлеченным к делу в качестве третьего лица, не отрицается, что было подтверждено его представителем на судебном заседании; суды отметили, что аналогичная ситуация и во взаимоотношениях налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Аква-Т" и данный факт не вызвал сомнений у налогового органа в реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Налогоплательщик ссылается на то, что суды не ставят доказанность или недоказанность факта выполнения работ в зависимость исключительно от наличия у общества "Сириус" лицензии или отсутствия таковой, выполнение этой организацией работ подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в первую очередь первичными документами: договором субподряда на выполнение дорожных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом, выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает; наличие у общества "Сириус" лицензии подтверждает не только право, но еще и возможность реально выполнить строительные работы, а также добросовестность общества, которое выбрало в качестве субподрядной ту организацию, которой соответствующий государственный орган выдал разрешение на осуществление строительной деятельности; доказательства приостановления или аннулирования лицензии, выданной обществу "Сириус", в том числе, в период существования договорных отношений с обществом, отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении этой организацией лицензионных требований и условий, как на момент получения лицензии, так и в последующем.

Общество полагает, что оплата приобретенных у общества "Сириус" товаров (работ) была произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 40 000 253 руб. 32 коп. по платежному поручению от 04.02.2009 N 73, в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2008 N 639, в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 N 395, оставшаяся сумма задолженности на сумму 6 315 469 руб. 24 коп. была передана обществом "Сириус" согласно договору уступки права требования от 01.04.2009 N 01-04 обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", уплата НДС контрагенту в составе стоимости товаров (работ) произведена обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога; представленные налоговым органом в материалы дела документы, "свидетельствующие о создании замкнутой схемы движения денежных средств" не соответствуют требованиям законодательства, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда; суды привели мотивы признания представленных документов недопустимыми доказательствами со ссылками на нормы закона и правовую позицию высших судебных органов.

По мнению налогоплательщика, судебная практика исходит из того, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено; не установлено также наличия вексельной схемы оплаты, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных им денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля; ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что налоговая инспекция установила согласованность действий налогоплательщика и общества "Сириус", иных лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 13-06/20 и вынесено решение от 30.06.2010 N 13-06/25, которым обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору субподряда, договорам поставки с обществом "Сириус", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих реальность совершения обществом хозяйственных операций и наличие фактических отношений с вышеназванным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.09.2010 N 523/16 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части, суды исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Сириус".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53).

По пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления от 12.10.2006 N 53).

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с обществом "Сириус", сформировавших состав расходов налогоплательщика, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

При этом суды указали, что доказательств недостоверности сведений в представленных обществом документах, материалы дела не содержат; качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы налогового органа, не имеется.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на необоснованность учета обществом в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение товарно-материальных ценностей от общества "Сириус", а также на выполнение субподрядных работ обществом "Сириус" в общей сумме 36 832 990 руб.; применения налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 629 938 руб. по соответствующим сделкам с вышеназванным контрагентом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком и обществом "Сириус" подписан договор субподряда от 23.12.2008 N П-17/1 на выполнение работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан". Общество "Сириус" привлечено в качестве субподрядчика для исполнения обязательств налогоплательщика по государственному контракту от 22.12.2008 N 7/374 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог по указанному объекту; обществом "Сириус" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 25.12.2008 N 00000103 на сумму 40 400 255 руб. 87 коп., в том числе НДС 6 162 75 руб. 90 коп.

Обществом для подтверждения выполнения своих обязанностей по указанному государственному контракту представлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2008 N 1, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.12.2008 N 1.

Оплата приобретенных у общества "Сириус" товаров (работ) произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 40 000 253 руб. 32 коп. по платежному поручению от 04.02.2009 N 73 на сумму 1 100 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2008 N 639 на сумму 210 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 N 395; в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2009 N 01-04 общество "Сириус" передало право требования оставшейся задолженности общества в размере 6 315 469 руб. 24 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2".

Согласно представленным заявителем документам (договору подряда от 23.12.2008 N П-17/1, счет-фактуре от 25.12.2008 N 0000103, акту о приемке выполненных работ от 24.12.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 24.12.2008 N 1) подрядные работы закончены через один день после заключения договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды не дали оценку доводам налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "Сириус" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; документов, подтверждающих технические задания и сметы, иной исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.).

Судами не исследовался вопрос о возможности реального выполнения обществом "Сириус" спорных работ по договору субподряда на объекте "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", с учетом сопоставления их объема, вида, временного промежутка, необходимого для их выполнения и фактически использованного субподрядчиком, согласно представленным документам, а также суммы, предъявленной обществом "Сириус" в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции, в том числе относительно характера и объема работ, времени их выполнения, нахождения работников общества "Сириус" на территории строительного объекта, наличия у общества "Сириус" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств для выполнения спорных работ, стоимость которых составила 36 832 990 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-18396/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова