Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2384/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-18396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года по делу N А07-18396/2010 (судья Сакаеева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" - Бакулин В.А. (доверенность от 12.10.2010), Максимова М.А. (доверенность от 12.10.2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Степанова И.И. (доверенность от 16.01.2012 N 03-08/00210), Кулаев И.Р. (доверенность от 16.01.2011 N 03-08/00211).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строительное управление-820") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-06/25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 629 938 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 263 101 руб. 56 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 414 093 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 325 988 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафам в сумме 1 733 753 руб. по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 67 - 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-18396/2010 (т. 5, л.д. 45, 46) привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 (т. 6, л.д. 46 - 70), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (т. 7, л.д. 13 - 20) заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 N Ф09-4941/11 (т. 7, л.д. 64 - 73) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-18396/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 по делу N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в числе прочего указал следующее: согласно представленным заявителем документам (договору подряда от 23.12.2008 N П-17/1, счете-фактуре от 25.12.2008 N 0000103, акту о приемке выполненных работ от 24.12.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 24.12.2008 N 1) подрядные работы закончены через один день после заключения договора. Суды не дали оценку доводам налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Сириус" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; документов, подтверждающих технические задания и сметы, иной исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.). Судами не исследовался вопрос о возможности реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" спорных работ по договору "Строительство автомобильной дороги М-5 Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", с учетом сопоставления их объема, вида, временного промежутка, необходимого для их выполнения и фактически использованного субподрядчиком, согласно представленным документам, а также суммы, предъявленной ООО "Сириус" в качестве оплаты за выполненные работы. Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела определением от 13.10.2011 (т. 11, л.д. 71, 72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Аква-Т" (далее - ЗАО "Аква-Т").

По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений и пояснений) налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Строительное управление-820". В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее место быть, по его мнению, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в частности, указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", имеющиеся у ООО "Строительное управление-820" подписаны неустановленными лицами, а, потому, с достоверностью не подтверждают выполнение работ данной организацией, является ошибочным, так как подписание документов неустановленными лицами не имеет значения по причине реального выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09). Кроме того, заключение эксперта, которым установлено подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" неустановленными лицами, нельзя признать объективным, учитывая, что экспертиза была проведена по копиям документов, что является недопустимым исходя из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), а, кроме того, единственным оригинальным документом, содержащим подпись руководителя ООО "Сириус" является протокол об административном правонарушении, подписанный руководителем ООО "Сириус" в состоянии алкогольного опьянения. Налоговым органом также нарушены условия п. 3 ст. 95 НК РФ, поскольку проведение экспертизы было проучено организации с наименованием "Урало-Сибирский независимый центр", тогда как экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр");

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сириус" не имело реальной возможности осуществления в интересах налогоплательщика-заявителя спорных работ, основывается на том, что основным видом деятельности данной организации-контрагента является оптовая торговля непродовольственными товарами, ООО "Сириус" не находится по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, у ООО "Сириус" отсутствуют основные средства (в том числе транспортные), среднесписочная численность сотрудников ООО "Сириус" в 2007, 2008 гг. составила одного работника. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, так как, при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств ООО "Сириус" не лишено возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, достоверных доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" признаков "номинальной" организации в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не добыто;

- ссылки арбитражного суда первой инстанции на свидетельские показания Биккинина И.Р., Васильева В.В., Киселева Ю.Б., Асадуллина Р.Ф., Баширова Н.Н., как на доказательство отсутствия факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" спорных работ и реализации обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" товарно-материальных ценностей, - являются необоснованными, так как свидетельские показания вышеперечисленных физических лиц не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку относятся к эпизодам доначисления заявителю НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сириус", касающимся предоставлением последним в аренду транспортных средств, но не по взаимоотношениям с ООО "Сириус" в рамках выполнения субподрядных работ и реализации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ);

- не могут быть признаны обоснованными, и ссылки арбитражного суда первой инстанции на свидетельские показания работников ЗАО "Аква-Т" Гаврикова П.Т., Ямалова Д.И., Кагирова Р.Г., Зибаева В.Г., согласно которым ООО "Сириус" не осуществляло проведение спорных работ, - учитывая то, что вышеперечисленные физические лица не обладают всей полнотой информации об организациях-субподрядчиках, выполнявших работы в интересах ООО "Строительное управление-820";

- свидетельские показания работников ООО "Строительное управление-820" Храмова К.В., Рашитова Р.Р., Гибета Ю.Л. не могут быть признаны доказательством совершения налогоплательщиком-заявителем вмененного ему налогового правонарушения, учитывая нарушение должностным лицом налогового органа процедуры оформления результатов проведенных допросов, в частности, норм п. п. 2, 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в любом случае свидетельские показания указанных выше физических лиц не опровергают факт реальности выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус";

- окончание субподрядных работ через один день после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" не свидетельствует о нереальности спорной сделки, так как ООО "Сириус" приступило к выполнению субподрядных работ до заключения договора с ООО "Строительное управление-820", сразу после получения налогоплательщиком-заявителем уведомления о заключении государственного контракта, оформленного по итогам проведенного Федеральным государственным учреждением "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" конкурса. Аналогичным образом складывались правоотношения между ООО "Строительное управление-820" и ЗАО "Аква-Т". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами. Кроме того, налоговым органом не оспорена возможность выполнения работ в сроки, определенные в имеющейся у ООО "Строительное управление-820" документации;

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не привлекались, ни специалист, ни эксперт, в связи с чем, невозможность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" спорных работ в определенные сроки, не доказана;

- несогласование с государственным заказчиком привлечения к субподрядным работам общества с ограниченной ответственностью "Сириус" не свидетельствует о том, что данный контрагент не выполнял работы в интересах налогоплательщика-заявителя;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств документы, затребованные и полученные Межрайонной инспекцией за рамками проведенной выездной налоговой проверки;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует экономическая обоснованность заключения госконтракта ("штраф в размере 10 %, а доход в виде услуг генподряда 1 - 2 %");

- доказательств выполнения работ силами и средствами налогоплательщика-заявителя, аналогичных выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", а равно, возможности выполнения данных работ силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто;

- отсутствие у заявителя строительной документации не свидетельствует о том, что субподрядные работы не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", кроме того, наличие либо отсутствие строительной документации не может каким-либо образом повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли;

- вывод о "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Сириус" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан наличествуют документы, свидетельствующие о ведении контрагентом заявителя активной финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" указывает на то, что по итогам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в обоснование выводов о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, приведены лишь, следующие доказательства: 1) первичные документы по взаимоотношениям ООО "Строительное управление-820" с государственным заказчиком, и с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус"; 2) письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678дсп; 3) протоколы допросов работников ООО "Строительное управление-820" - Тур А.А., Хромова К.В., Рашитова Р.Р., Гибета Ю.Л.; 4) протоколы допросов Биккинина И.Р., Васильева В.В., Киселева Ю.Б., Асадуллина Р.Ф., Баширова Н.Н.; 5) протокол допроса главного бухгалтера открытого акционерного общества "СТС Автодор" Мамедовой Н.Е.; 6) протоколы допросов работников ЗАО "Аква-Т" Гаврикова П.Т., Ямалова Д.И., Зибаева В.Г., Кагирова Р.Г.; 6) заключение эксперта N 79/04. Ссылки на иные доказательства в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют. Соответственно, ссылки на иные доказательства в решении арбитражного суда первой инстанции, - положенные в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", не отвечают признаку допустимости доказательств, так как данные доказательства получены Межрайонной инспекцией за рамками проведенных мероприятий налогового контроля, тем более, что ряд документов получен заинтересованным лицом с нарушением требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ответ Федерального государственного учреждения "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", что следует в свою очередь из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355/11 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашли подтверждение недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, к спорной ситуации подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", контексте.

В частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан ссылается на следующее:

- все документы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, оформлены от имени руководителя ООО "Сириус" Борисова К.Г., однако, согласно заключению эксперта от 11.05.2010 N 79/04 подписи от имени Борисова К.Г. выполнены иными лицами. Вопрос о качестве образца представленного на экспертизу, решается экспертом самостоятельно. Таким образом, заключение эксперта вполне объективно указывает, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами;

- в ходе проведенных допросов установлено, что работники ООО "Строительное управление-820" принимали непосредственное участие в строительстве дороги с привлечением техники общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", при этом никто из допрошенных лиц не подтвердил, как факт знакомства с руководителем ООО "Сириус", так и выполнение строительных работ данной организацией. Работники ООО "Строительное управление-820"; "Работники Хромов К.В., Рашитов Р.Р. слышали об организации ООО "Сириус" со слов руководителя Тур А.А. Однако, источник их осведомления (Тур А.А. при допросе не указал, что организация ООО "Сириус" являлась субподрядной организацией и выполняла дорожные работы на объекте. На вопрос "Известная ли Вам организация ООО "Сириус". Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали с данной организацией (виды работ, услуг)?" пояснил: "Да, известна, ООО "Сириус" осуществлял поставки ПГС, материалы (протокол допроса 13-05/21 от 27.02.2010). Заявителем, в дополнениях от 13.10.2011 к заявлению о признании частично недействительным решения_ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налоговым органом работники опрашивались по вопросу выполнения организацией ООО "Сириус" дорожных работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2008 к договору субподряда N П-17/1 от 23.12.2008. Однако, заявитель неверно понял цель допроса, которая заключалась в определении лиц, принимавших участие в выполнении работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2008 к договору субподряда N П-17/1 от 23.12.2008";

- из вышеперечисленных протоколов допросов следует вывод о том, что при строительстве дороги принимали участие как минимум 28 работников ООО "Строительное управление-820" с привлечение техники данной организации в количестве не менее 16 единиц. "Причем можно выделить структуру руководящего звена на объекте: руководитель Тур А.А., заместитель директора по производству Рашитов Р.Р., начальник участка Хромов Константин, матера Мальцев Алексей, Ишмуратов Александр, Каримов Гафур, бригадир Тебеки Сергей Васильевич. Из опрошенных работников, принимавших участие при строительстве объекта 17 являются водителями специализированной техники (MANы, бульдозеры, катки). Это не случайно, так как исходя из видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2008 (ООО "Сириус"), в основном работы должны были осуществляться механизированным способом. Так, прямые указания об использовании специализированной техники отражены в следующих пунктах Акта: с привлечением пневмокатков (кулачковых катков) работы под пунктами N N 61, 118, 182, 191, 210 279; с привлечением экскаваторов работы под пунктами NN 11, 15, 56, 58, 60, 109, 117, 161, 171, 181, 186, 209, 243, 274, 342, 355, 387; с привлечением бульдозеров работы под пунктами NN 17, 265, 266, 267, 268, 269; с привлечением автосамосвалов работы под пунктами NN 12, 16, 117, 186, 310, 326; с привлечением автогрейдера работы под пунктами NN 111, 119, 163_ Факт участия работников ООО "Строительное управление-820" в строительстве дороги в 2009 году подтверждается и показаниями работников субподрядной организации ЗАО "Аква-Т", в обязанности которой входило выполнение работ по устройству металлической гофрированной трубы по договору субподряда N П-17 от 23.12.2008, привлеченное с получением разрешения заказчика";

- "_заявитель в дополнении от 13.10.2011 к заявлению о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 30 по РБ указывает на выполнение ЗАО "Аква-Т" в 2009 году ряда гарантийных работ на объекте. Однако, работники ЗАО "Аква-Т" Ямалов Д.И. и Кагиров Р.Г. показали, что присутствовали на объекте с 10 января 2009 г. и лично участвовали при выполнении_ работ, которые нельзя отнести к гарантийным_ Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не только установил невозможность осуществления строительных работ организацией ООО "Сириус", но и идентифицировал лиц, осуществивших данные виды работ в 2009 году (трудовые и производственные ресурсы ООО "Строительное управление-820"), о чем было отмечено в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- акт проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 20.02.2009 N 05/36 подтверждает доводы налогового органа о недобросовестных действиях ООО "Строительное управление-820" в сфере налогового законодательства;

- непроявление обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Сириус") подтверждается протоколом допроса руководителя налогоплательщика-заявителя;

- представленные налогоплательщиком расчет рабочего времени на выполнение работ и расчет работы механизмов на выполнение работ являются необъективными, не подтверждают факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" строительных работ;

- наличие у ООО "Сириус" соответствующей лицензии не означает, что данное юридическое лицо имело реальную возможность выполнения строительных работ;

- заключение государственного контракта от 22.12.2008 N 7/374, с условием привлечения к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью "Сириус" является нецелесообразным, учитывая тот факт, что отсутствие согласования с госзаказчиком привлечения к выполнению работ субподрядных организаций влечет за собой применение мер ответственности, превышающей доход ООО "Строительное управление-820";

- представленные налоговым органом документы после выездной налоговой проверки правомерно использованы арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, исходя из условий ст. 66, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ссылается на легитимность проведенной почерковедческой экспертизы, отсутствии нарушений при оценке свидетельских показаний, и соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта. Также налоговый орган конкретизирует свои доводы относительно непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, выполнения спорных работ силами и средствами ООО "Строительное управление-820" и получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

От Федерального государственного учреждения "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым данное третье лицо просит рассмотреть дело по существу.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 13-06/20 (т. 1, л.д. 100 - 167) и вынесено решение от 30.06.2010 N 13-06/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35 - 92). Указанным решением ООО "Строительное управление-820" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 500 879 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 314 292 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 449 361 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 409 692 руб. 92 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 071 942 руб. 51 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 1 470 451 руб. 41 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 31 097 руб. 07 коп. (пп, 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 504 399 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 6 742 611 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 7 264 940 руб. 73 коп. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.09.2010 N 523/16 (т. 2, л.д. 2 - 6) решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых им сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан о получении обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" необоснованной налоговой выгоды.

При этом заинтересованное лицо в обоснование выводов о получении обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" необоснованной налоговой выгоды сослалось на наличие следующих обстоятельств:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (покупателем) был заключен договор поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (поставщиком); ООО "Сириус" налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера на оплату щебня. В то же время ООО "Сириус" не могло осуществлять поставку товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю, поскольку: бывший руководитель ООО "Сириус" Борисов К.Г. для дачи пояснений по факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" не явился; ООО "Сириус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2008 года, собственных либо арендованных основных средств (в том числе транспортных) согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год за ООО "Сириус" не числится, среднесписочная численность сотрудников ООО "Сириус" в 2007, 2008 гг. составляла одного работника, организация не находится по адресу государственной регистрации, основным видом деятельности ООО "Сириус" является оптовая торговля потребительскими товарами, единственным лицом, получавшим вознаграждение в ООО "Сириус" является Борисов К.Г. Руководитель ООО "Строительное управление-820" пояснил, что лично не знаком с руководителем ООО "Сириус". В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования) установлено, что документы ООО "Сириус", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя подписаны не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами (акт выездной налоговой проверки, пп. 2 п. 2.1, т. 1, л.д. 115 - 123).

Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" условий п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Сославшись на ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", налоговый орган указал, что ООО "Строительное управление-820" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Итоговым выводом Межрайонной инспекции в отношении данной сделки явился следующий: "_Налогоплательщик мог обратиться, к своему контрагенту с просьбой, представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учета в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности. _ООО "СУ-820" при имеющейся законно-установленной возможности запросить вышеперечисленные сведения, действовал без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций и не убедился в добросовестности своего контрагента, устав, сведения о директоре и учредителе ООО "Сириус" не проверялись, а также запросы в государственные органы (МВД, ФНС, органы статистики) не производились. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделок, заключенных ООО "СУ-820" с указанным контрагентом было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды".

В качестве доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Строительное управление-820" необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная инспекция сослалась на следующие документы: "договор поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07 с приложением, калькуляции, счет-фактуры, товарные накладные, выписки по расчетному счету ОАО "Газпромбанк" г. Уфа от 06.10.2008, акт сверки на 30.06.2008, ответ МРИ ФНС России N 39 по РБ от 10.02.2008 N 13-28/01989 (решение о создании ООО "Сириус", решение о выходе из состава ООО "Сириус"), ответ МРИ ФНС России N 33 по РБ (в отношении Борисова К.Г.), ответ МРИ ФНС России N 40 по РБ от 09.03.2010 N 22-16/1678 в отношении ООО "Сириус", допросы работников ООО "СУ-820", заключение эксперта N 79/04 в отношении подписей Борисова К.Г., оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации за 2007".

Аналогичное описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.3 п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56 - 62).

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по данной сделке, соответствующие доводы приведены Межрайонной инспекцией в пп. 2 п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 145; 146 - 160), и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 84). Налогоплательщику вменено нарушение требований п. п. 1. 2, пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения, налоговым органом приведены ссылки на следующие документы: "книга покупок за август 2007 - ноябрь 2007, за 4 квартал 2008, счет-фактура от 14.08.2007 N 00000088 от ООО "Сириус", счет-фактура от 30.09.2007 N 00000191 от ООО "Сириус", счет-фактура от 31.10.2007 N 00000199 от ООО "Сириус"; счет-фактура от 14.11.2007 N 00000218 от ООО "Сириус", счет-фактура от 25.12.2008 N 0000103 от ООО "Сириус", договор субподряда N П-17/1 от 23.12.2008, приложение N 1 к договору N П-17/1 от 23.12.2008 (ведомость объемов и стоимости работ), приложение N 2 к договору N П-17/1 от 23.12.2008 (календарный график производства работ), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2008, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2007 N А-01/08, выставленный ООО "Сириус" (ИНН 02741185119 КПП 027401001), приложение N 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем N А-01/08 от 01.08.2007, акт приема-передачи от 14.08.2007 между ООО "Сириус" и ООО "СУ-820", акт N 00000153 от 30.09.2007, акт приема-передачи от 01.10.2007, выставленный ООО "Сириус"; договор поставки товара N П02/10-07 от 02.10.2007, приложение N 2 к договору поставки товара N П 02/10-07 от 02.10.2007, товарная накладная N 189 от 16.10.2007, приходный ордер N 00000156 от 16.10.2007, акт N 000000154 от 31.10.2007, товарная накладная N 194 от 14.11.2007, приходный ордер N 000000154 от 14.11.2007; приложение к информационному письму от 18.04.2007 N 11-20/1407 (расшифровка кодов ОКТЭИ); калькуляция транспортных расходов N 1 на 1 т материала; калькуляция транспортных расходов N 1 на 1 т материала; ведомость объемов и строительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" (приложение N 1 к договору от 23.12.2008 N П-14/1); календарный график производства работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" (приложение N 2 к договору от 23.12.2008 N П-17/1); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008; приказ от 20.01.2009 N 01; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 18.04.2007 N 11-20/1407; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Сириус" от 16.04.2007 серия 02 N 005104613 ОГРН 1070274002985, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Сириус" от 16.04.2007 серия 02 N 005207973 ОГРН 1070274002985, Устав ООО "Сириус" от 05.04.2007, решение N 1 от 05.04.2007 о создании ООО "Сириус"; решение N 2 от 20.01.2009 участника ООО "Сириус", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2010; копия формы N 1 П "Заявление о выдаче (замене) паспорта" от 20.12.2002; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 17.05.2007; копия заявки на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк"; копия заявки на изготовление сертификата технологического ключа от 17.05.2007 N 00080-316/130; копия доверенности от 17.05.2007 N 1; копия договора банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации от 17.05.2007 N 0080-1066; копия договора купли-продажи от 17.02.2006; копия акта приема-передачи от 17.02.2006; копия договора купли-продажи от 30.08.2006; копия акта приема-передачи 30.08.2006; копия протокола 011560 об административном правонарушении N 5281 от 07.03.2009 по делу об административном правонарушении".

2. Тождественное описание выявленного, по мнению налогового органа, правонарушения, приведено в пп. 3 п. 2 акта выездной налоговой проверки относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Сириус", касающихся приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" мобильных зданий "УЮТ-9ж-8Ш" (т. 1, л.д. 123 - 129).

Итоговыми выводами налогового органа в данном случае явились те же, что и упомянуты выше в настоящем судебном акте.

В качестве доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Строительное управление-820" необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная инспекция сослалась на следующие документы: "счет-фактура от 14.08.2007 N 88, ответ МРИ ФНС России N 39 по РБ от 10.02.2008 N 13-28/01989 (выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании ООО "Сириус", решение о выходе из состава ООО "Сириус"), ответ МРИ ФНС России N 33 по РБ (в отношении Борисова К.Г.), ответ МРИ ФНС России N 40 по РБ от 09.03.2010 N 22-16/1678дсп в отношении ООО "Сириус", протокол допроса руководителя ООО "СУ-820" Тур А.А. от 27.07.2010 N 13-05/21, заключение эксперта N 79/04 в отношении подписей Борисова К.Г., оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации за 2007".

Аналогичное описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.4 п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62 - 67).

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по данной сделке, соответствующие доводы приведены Межрайонной инспекцией в пп. 3 п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 145; 146 - 160), и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 84). Налогоплательщику вменено нарушение требований п. п. 1. 2, пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения, налоговым органом приведены ссылки на ранее упомянутые в настоящем судебном акте документы (по налогу на добавленную стоимость).

3. Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 23.12.2008 N П-17/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (субподрядчиком) в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан". В то же время ООО "Сириус" не могло осуществлять поставку товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю, поскольку: бывший руководитель ООО "Сириус" Борисов К.Г. для дачи пояснений по факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" не явился; ООО "Сириус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2008 года, собственных либо арендованных основных средств (в том числе транспортных) согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год за ООО "Сириус" не числится, среднесписочная численность сотрудников ООО "Сириус" в 2007, 2008 гг. составляла одного работника, организация не находится по адресу государственной регистрации, основным видом деятельности ООО "Сириус" является оптовая торговля потребительскими товарами, единственным лицом, получавшим вознаграждение в ООО "Сириус" является Борисов К.Г. Руководитель ООО "Строительное управление-820" пояснил, что лично не знаком с руководителем ООО "Сириус". В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования) установлено, что документы ООО "Сириус", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя подписаны не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами. "В ходе контрольных мероприятий установлено, что одним из контрагентов, выполнявших работы на участке М-5 "Урал" являлось ЗАО "Аква-Т". В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ЗАО "Аква-Т" - Гаврикова П.Т. - мастер участка (протокол допроса N 13-05/42 от 15.03.2010), Ямалова Д.И. - дорожный рабочий (протокол допроса N 13-05/43 от 17.03.2010), Зибаева В.Г. - дорожный рабочий (13-05/43 от 17.03.2010), Кагирова Р.Г. - дорожный рабочий (протокол допроса N 13-05/40 от 17.03.2010), согласно которым ЗАО "Аква-Т" производило монтаж мостового сооружения через ручей, засыпку мостового сооружения ПГС на объекте "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан" с конца декабря 2008 по октябрь 2009. ЗАО "Аква-Т" выступало как субподрядчик. Согласно протоколам допросов работников ЗАО "Аква-Т" ООО "Сириус" на данном участке работы не осуществлял". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля должностным лицом межрайонной инспекции проведены допросы работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" Хромова К.В., Рашитова Р.Р., Гиберта Ю.Л., показавших, что: работы на соответствующем участке дороги выполнялись работниками ООО "Строительное управление-820", со слов директора ООО "Строительное управление-820", ООО "Сириус" являлось субподрядчиком на данном участке дороги, осуществляло завоз железобетонных конструкций, однако, документов, подтверждающих тот факт, что определенные работники являются работниками ООО "Сириус", либо автомашины принадлежат ООО "Сириус", работник общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" не видел (Хромов К.В.); со слов руководителя ООО "Строительное управление-820", общество с ограниченной ответственностью "Сириус" являлось субподрядчиком, силами работников каких организаций выполняются работы, и каким организациям принадлежит техника, информации не имеется, ряд работ выполнялось не при мне, ряд работ на объездной дороге выполняли общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", ЗАО "Аква-Т", ДЭП-103, Буздякское ДРСУ, доставку материалов, в том числе щебня осуществлял автотранспорт ООО "Строительное управление-820", а также, со слов руководителя ООО "Строительное управление-820" - автотранспорт ОАО СТС "Автодор", ООО "Сириус" (Рашитов Р.Р.); об организации ООО "Сириус" никогда не слышал (Гиберт Ю.Л.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 4 п. 2.1, т. 1, л.д. 139 - 140).

Итоговыми выводами налогового органа в данном случае явились те же, что были упомянуты ранее по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика-заявителя и ООО "Сириус", касающимся приобретения щебня и мобильных зданий.

В качестве доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Строительное управление-820" необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная инспекция сослалась на следующие документы: "договор субподряда от 23.12.2008 N П-17/1, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 N 1, ведомость объемов и стоимости работ по объекту (приложение N 1 к договору от 23.12.2008 N П-14/1), календарный график производства работ по объекту (приложение N 2 к договору от 23.12.2008 N П-17/1), счет-фактура от 25.12.2008 N 103, ответ МРИ ФНС России N 39 по РБ от 10.02.2008 N 13-28/01989 (выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании ООО "Сириус", решение о выходе из состава ООО "Сириус"), ответ МРИ ФНС России N 33 по РБ (в отношении Борисова К.Г.), ответ МРИ ФНС России N 40 по РБ от 09.03.2010 N 22-16/1678дсп в отношении ООО "Сириус", протокол допроса руководителя ООО "СУ-820" Тур А.А. от 27.07.2010 N 13-05/21, протоколы допросов работников ЗАО "Аква-Т" - Гаврикова П.Т., Ямалова Д.И., Зибаева В.Г., Кагирова Р.Г., заключение эксперта N 79/04 в отношении подписей Борисова К.Г., оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации за 2008 год".

Аналогичное описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.2 п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45 - 56).

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по данной сделке, соответствующие доводы приведены Межрайонной инспекцией в пп. 4 п. 2.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 145; 146 - 160), и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 84). Налогоплательщику вменено нарушение требований п. п. 1. 2, пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, по итогам нового рассмотрения дела отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения доказан Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, равно как доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" отсутствовала реальная возможность выполнения в интересах ООО "Строительное управление-820" субподрядных работ, и осуществления поставок товарно-материальных ценностей.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" были совершены реальные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", о чем свидетельствуют следующие доказательства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (покупателем) 02.10.2007 был заключен договор поставки товара N П 02/10-07 (т. 3, л.д. 140, 141), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товарно-материальных ценностей в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принял на себя обязанности по приемке и оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

Спецификациями N N 1, 2 (приложения NN 1, 2 к договору от 02.10.2007 N П 02/10-07) сторонами сделки согласованы ассортиментный перечень, стоимость и сроки поставки товарно-материальных ценностей - щебня фр. 5-20 и ПГС, щебня фр. 40-70 (т. 3, л.д. 142, 145).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" выставлены счета-фактуры и товарные накладные, а именно: счет-фактура от 16.10.2007 N 00000101 на сумму 136 110 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 762 руб. 58 коп. (щебень фр. 5-20, ПГС), товарная накладная от 16.10.2007 N 189 (т. 3, л.д. 148, 150); счет-фактура от 14.11.2007 N 00000218 на сумму 1 096 079 руб. 13 коп., в том числе НДС 167 198 руб. 51 коп. (щебень фр. 40-70), товарная накладная от 14.11.2007 N 194 (т. 3, л.д. 147, 149).

Факт оприходования, списания в производство и оплаты приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" у организации-контрагента товарно-материальных ценностей при этом налоговым органом не оспаривается, и нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56), и подтвержден представленными в материалы дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (т. 5, л.д. 29, 30, 37, 38).

Доводы Межрайонной инспекции о нереальности указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сириус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, отсутствующих по адресу места государственной регистрации, не имеет какого-либо отношения в негативном контексте, для общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678ДСП (т. 3, л.д. 49), - данные которого в последующем были отражены заинтересованным лицом, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" последняя налоговая отчетность (при этом определенный статус упомянутой отчетности - "нулевая", "ненулевая", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан не указан) в налоговый орган по месту учета была представлена за 4 квартал 2008 года, - то есть, за тот период времени, когда у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" наличествовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан также не опровергнут факт надлежащего представления обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" налоговой отчетности, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период действия договора поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07, заключенного между ООО "Сириус" и налогоплательщиком-заявителем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также не добыто доказательств того, что ООО "Сириус" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительное управление-820" не находилось по адресу места государственной регистрации.

Также сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678ДСП не содержит информации о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем не уплачивало в бюджет законно установленные налоги.

Таким образом, наличие определенных признаков "проблемности" у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в те временные периоды, в которые какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" были прекращены (окончены), - не может негативным образом повлиять на право ООО "Строительное управление-820" на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции находит справедливым, довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", высказанный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что данный документ в любом случае не подтверждает наличие признаков "проблемного" налогоплательщика у общества с ограниченной ответственностью "Сириус", поскольку вышеупомянутое сопроводительное письмо не подписано должностным лицом (заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Сулеймановой Т.А.).

Не добыто в ходе проведенных контрольных мероприятий, и доказательств "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Согласно документам, полученным заинтересованным лицом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, является действующей организацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 3, л.д. 67 - 77), было создано на основании решения N 1 от 05.04.2007 единственного учредителя Борисова Константина Геннадьевича, этим же решением Борисов К.Г. возложил на себя функции по исполнению обязанностей руководителя ООО "Сириус" (т. 3, л.д. 81).

В последующем, 20.01.2009 Борисовым К.Г. было принято решение N 2 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и снятии с себя полномочий директора ООО "Сириус", в связи с реализацией 100 % доли в уставном капитале гражданину Российской Федерации Зенкину Анатолию Тимофеевичу (т. 3, л.д. 79), а также был издан приказ N 01 об увольнении с должности директора ООО "Сириус" по собственному желанию с 20.01.2009 (т. 3, л.д. 82).

С учетом изложенного, доказательств регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на "подставное" лицо (Борисова К.Г.) в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыто, равно как, отсутствуют основания полагать о том, что Борисов К.Г. не выражал реального волеизъявления на совершение действий, связанных с учреждением, государственной регистрацией и последующим руководством обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", то есть, признаки регистрации ООО "Сириус" на "подставное", "номинальное" лицо, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Сведений о том, что Борисов К.Г. является "массовым" учредителем и руководителем, не имеется.

С 20.01.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" является Зенкин А.Т. (т. 3, л.д. 79, 80), однако, каких-либо мер, направленных на вызов Зенкина А.Т. в налоговый орган для проведения допроса по факту приобретения 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сириус", получения переданных Зенкину А.Т. Борисовым К.Г. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус", предпринято не было.

Более того, налоговым органом не было предпринято реальных мер, направленных на вызов в качестве свидетеля и проведения допроса Борисова К.Г., поскольку, обладая фактическим сведениями о данном физическом лице (т. 2, л.д. 44 - 48), в частности, сведениями о том, что по состоянию на 10.02.2009 Борисов К.Г. являлся руководителем иного юридического лица (т. 2, л.д. 45), Межрайонной инспекцией не представлено доказательств совершения действий, связанных с установлением адреса места новой работы Борисова К.Г. (несмотря на то, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, обладают функциями государственного регистратора юридических лиц, а, потому, установление места нахождения определенного юридического лица не представляет каких-либо трудностей), либо места фактического проживания Борисова К.Г. (чем именно окончилась поездка проверяющих должностных лиц по адресу регистрации Борисова К.Г. (т. 2, л.д. 41), из имеющихся в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, не представляется возможным установить)).

Ссылки налогового органа на незначительный количественный состав работников ООО "Сириус" в данном случае, в отношении сделки, связанной с поставкой товарно-материальных ценностей не имеют значения, так как для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, в том числе для организаций-перепродавцов, не требуется, ни значительного количества персонала (работников), ни значительного количества основных средств (в том числе мест для хранения товарно-материальных ценностей, транспортных средств и т.п.).

В акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная инспекция, как на одно из доказательств нереальности совершения указанной сделки обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" ссылается помимо прочего, на "_допросы работников ООО "СУ-820".

Между тем, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в описательной части, применительно к сделке заявителя с ООО "Сириус" в рамках договора поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07, сделаны ссылки, лишь на пояснения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Тура А.А.

Ссылок на результаты проведенных допросов иных работников ООО "Строительное управление-820" в данном случае, применительно к сделке сторон в рамках договора от 02.10.2007 N П 02/10-07, акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат.

Соответственно, в качестве доказательства вмененного заявителю налогового правонарушения в рамках выполнения условий договора от 02.10.2007 N П02/10-07 могут быть рассмотрены, лишь свидетельские показания руководителя ООО "Строительное управление-820" Тура А.А.

Тур А.А., между тем, в ходе проведенного допроса показал, что точных обстоятельств заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" не помнит, однако достоверно утверждает о том, что ООО "Сириус" осуществляло поставку товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820". Действительно, Тур А.А. показал, что не был знаком лично с руководителем ООО "Сириус" Борисовым К.Г., при составлении договора Борисов К.Г. не присутствовал, условия договора обговаривались по телефону, договор был передан через ООО СТС "Автодор" (протокол допроса от 27.02.2010 N 13-05/21, т. 3, л.д. 10 - 14, в частности, т. 3, л.д. 13).

Между тем, Межрайонная инспекция в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражает лишь ту информацию, которая, по мнению налогового органа, может послужить основанием для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В то же время, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, были проведены допросы должностных лиц иного контрагента налогоплательщика-заявителя - открытого акционерного общества СТС "Автодор" (суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что разночтения в организационно-правовой форме данной организации при ее указании в протоколе допроса Тура А.А., и в протоколах допросов работников ОАО СТС "Автодор" не имеют значения, в том числе, с учетом временного промежутка, прошедшего с момента начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строительное управление-820" и ОАО СТС "Автодор") - главного бухгалтера Мамедовой Н.Е. (т. 3, л.д. 1 - 5) и бывшего работника ОАО СТС "Автодор" Баширова Н.Н. (т. 3, л.д. 6 - 9).

При этом Мамедова Н.Е. подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью "Сириус" известно ей, как один из контрагентов ОАО СТС "Автодор", с которым заключался договор на поставку битума, равно как, наличествовали также финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

При этом несмотря на то, что допрос Мамедовой Н.Е. проводился 12.03.2010, то есть, после проведения допроса Тура А.А. (27.02.2010), и наличии у проверяющих должностных лиц налогового органа информации о том, что, по сведениям Тура А.А., все договорные отношения с ООО "Сириус" оформлялись посредством задействования работников ОАО СТС "Автодор", каких-либо вопросов по данному поводу, по неизвестным причинам Мамедовой Н.Е. задано не было.

Таким образом, Межрайонной инспекцией не устранено сомнений, которые в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика, - об обстоятельствах заключения сделок между ООО "Строительное управление-820" и ООО "Сириус".

Ссылки заинтересованного лица о том, что ООО "Строительное управление-820" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Сириус"), опровергаются имеющимися в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами - полученными налогоплательщиком-заявителем копиями свидетельства о государственной регистрации ООО "Сириус" в качестве юридического лица (т. 4, л.д. 7), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Сириус" (т. 4, л.д. 8), статкодов, присвоенных ООО "Сириус" (т. 4, л.д. 9, 10, 14), устава ООО "Сириус" (т. 4, л.д. 11 - 13), - заверенными руководителем ООО "Сириус" Борисовым К.Г.

Доводы Межрайонной инспекции о том, что проявление должной осмотрительности должно заключаться также в необходимости проверки сведений о руководителе ООО "Сириус" путем получения "информации о том, не привлекался ли он (Борисов К.Г.) к налоговой или административной ответственности_", направления запросов в "государственные органы (МВД, ФНС, органы статистики)_", - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как совершение данных действий не предусмотрено, ни гражданским законодательством, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, направив соответствующие запросы, ООО "Строительное управление-820", получило бы информацию, аналогичную полученной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в ходе проведенных мероприятий налогового контроля - о том, что ООО "Сириус" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, организации присвоены определенные статкоды, руководителем ООО "Сириус" является Борисов К.Г., и т.п.

Помимо изложенного, совершение вышеперечисленных действий требует значительных временных затрат, которые будут препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации до получения ответов на запросы, будут способствовать невозможности заключения сделок по надуманным причинам, и утрате таким образом, возможности заключения и совершения сделок с контрагентом, интересующим налогоплательщика-заявителя.

Тот факт, что руководитель ООО "Строительное управление-820" не встречался лично с руководителем ООО "Сириус", а, передавал договоры на подписание через ОАО СТС "Автодор" не имеет значения, исходя из существующих в Российской Федерации обычаев делового оборота при совершении сделок коммерческими организациями, а также в силу того, что для организаций, осуществляющих значительный коммерческий товарооборот, личная встреча руководителей при совершении каждой из сделок является практически невозможной, и по своей сути влечет за собой препятствия для товарооборота в режиме реально необходимого времени.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, экспертного заключения N 79/04 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т. 2, л.д. 139 - 143), то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, учитывая, что реальность совершенной сделки в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не опровергнута.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ООО "Строительное управление-820" на то, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, по причине того, что в качестве образцов подписей Борисова К.Г. использовались копии документов (т. 2, л.д. 140, 141), что является недопустимым исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

2. Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" налогоплательщику-заявителю был выставлен счет-фактура от 14.08.2007 N 00000088 (т. 3, л.д. 110) и товарная накладная от 14.08.2007 N 88 (т. 1, л.д. 111) на оплату мобильных зданий общей стоимостью 1 830 483 руб. 26 коп., в том числе НДС 279 226 руб. 26 коп.

Факт оприходования данных ТМЦ и их оплаты со стороны налогового органа не отрицается, и отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62), подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 5, л.д. 29, 30, 37, 38).

Учитывая, что в качестве доказательств совершения вмененного заявителю налогового правонарушения, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены ссылки на документы, аналогичные упомянутым по эпизоду, связанному с исполнением договора от 02.10.2007 N П 02/10-07, все вышеперечисленное в настоящем судебном акте относительно реальности совершенной заявителем сделки, относится, и к данному эпизоду.

3. Между ООО "Строительное управление-820" (генподрядчиком) 23.12.2008 был заключен договор субподряда N П-17/1, с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", а подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных субподрядных работ в календарные сроки 23.12.2008 - 30.07.2009 (т. 3, л.д. 112 - 116).

Сторонами сделки подписана ведомость объектов и стоимости работ (приложение N 1 к договору от 23.12.2008 N П-17/1, т. 3, л.д. 117 - 124), в которой стороны сделки согласовали конкретные виды работ, выполняемые субподрядной организацией, их количество, стоимость.

Также ООО "Строительное управление-820" и ООО "Сириус" подписан календарный график производства работ (приложение N 2 к договору от 23.12.2008 N П-17/1, т. 3, л.д. 125 - 130), выполняемых в декабре 2008 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", по факту завершения субподрядных работ был выставлен счет-фактура от 25.12.2008 N 0000103 на сумму 40 400 255 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6 162 750 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 131), - что соответствует условиям п. 3.1 договора от 23.12.2008 N П-17/1.

Сторонами данной сделки подписаны унифицированные формы КС-2, КС-3 по вышеупомянутому объекту (т. 3, л.д. 132 - 139).

Факт оприходования и оплаты выполненных работ при этом со стороны налогового органа не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, документами (т. 5, л.д. 31, т. 6, л.д. 15).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сириус" не могло выполнить реально в интересах налогоплательщика-заявителя субподрядные работы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим причинам.

Все вышеперечисленное ранее, касающееся сделок ООО "Строительное управление-820", с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" в отношении поставок щебня, ПГС и мобильных зданий, в равной степени относится и к реальности сделки, связанной с выполнением субподрядных работ.

Что касается иных обстоятельств в отношении сделки по выполнению субподрядных работ, то в данном случае надлежит исходить из следующего.

Действительно, в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог от 22.12.2008 N 7/374, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (подрядчиком) (т. 4, л.д. 21 - 32).

В соответствии с условиями данного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ (п. 1.1). Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 151 851 235 руб., с планируемым объемом работ в 2008 году - 97 509 564 руб., в 2009 году - 54 341 671 руб. (п. 3.1).

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд не может превышать 50 % от стоимости настоящего контракта. Подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки начала работ - 22.12.2008 и сроки их окончания - 26.08.2009.

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком в размере 10 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, с обязательным расторжением указанного договора.

Приложением к контракту являлся в числе прочего календарный график строительства автодороги (с определением конкретных работ и их стоимости, как в 2008 году, так и в 2009 году) (т. 4, л.д. 33 - 38).

Акт передачи строительной площадки подписан ФГУ и ООО "Строительное управление-820" 22.12.2008 (т. 4, л.д. 39).

В последующем, 15.04.2009 сторонами данной сделки заключено дополнительное соглашение N 7/141 к государственному контракту от 22.12.2008 N 7/374 (т. 4, л.д. 95), которым изменена общая стоимость работ по контракту - 145 967 214 руб., в том числе в 2008 году - 100 000 000 руб., в 2009 году - 45 967 214 руб.

В дальнейшем стоимость работ по государственному контракту изменялась дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 7/231, при этом применительно к стоимости работ, произведенных в 2008 году стоимость осталась неизменной - 100 000 000 руб. (т. 4, л.д. 99).

Обязательства в рамках заключенного государственного контракта были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела счетами-фактурами, унифицированными формами N N КС-2, КС-3 (т. 4, л.д. 127 - 175), а также актом государственной приемочной комиссии от 26.10.2009 (т. 4, л.д. 176 - 181), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4, л.д. 182, 183).

При этом из содержания акта государственной приемочной комиссии от 26.10.2009 следует, что к проведению субподрядных работ привлекались ЗАО "Аква-Т", ООО "Уфателекомстрой", ООО "Курасковское УНСМ", ООО "Башгазавтоматика", ГУП РБ "Баштранссигнал" (т. 4, л.д. 177).

Акт государственной приемочной комиссии от 26.10.2009 также содержит сведения о том, что закрытым акционерным обществом "Аква-Т" были выполнены работы по строительству водопропускного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Саны (т. 4, л.д. 177).

Показаниям руководителя ООО "Строительное управление-820" Тура А.А., в настоящем судебном акте дана оценка, выше, однако, применительно к проведению обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" субподрядных работ следует отметить, что конкретных вопросов, связанных с выполнением ООО "Сириус" субподрядных работ, Туру А.А., должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, задано не было (т. 3, л.д. 10 - 14).

Что касается показаний Рашитова Р.Р. (т. 3, л.д. 37 - 42), Хромова К.В. (т. 3, л.д. 43 - 48), Нурисламовой А.Ф. (т. 12, л.д. 7 - 12), то, данные лица, являвшиеся работниками общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" не опровергли факт выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", пояснив, что слышали о данной организации от директора ООО "Строительное управление-820" Тура А.А., однако, опять же, конкретных вопросов на предмет того, выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" субподрядные работы, и какие именно, ни Рашитову Р.Р., ни Хромову К.В., должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, задано не было.

Более того, Хромовым К.В. в частности было указано на то, что "Мне говорили, что они_" (т.е. ООО "Сириус"), "_возили железобетонные конструкции. Но документы, подтверждающие, что это работники ООО "Сириус" или а/м принадлежали ООО "Сириус" я не видел".

Кто именно еще, кроме Тура А.А., извещал Хромова К.В. о выполнении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", проверяющим должностным лицом в ходе проведенного допроса не выяснено, соответственно, доводы налогового органа о том, что информацией о проведении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" обладал лишь Тур А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, а, иные лица (работники ООО "Строительное управление-820"), обладавшие информацией о проведении субподрядных работ "спорным" контрагентом налогоплательщика-заявителя, по неизвестным причинам в ходе проведенных контрольных мероприятий не устанавливались.

Допрошенный Гибет Ю.Л. (т. 3, л.д. 31 - 36), в силу выполнявшихся им функций в ООО "Строительное управление-820" (водитель) не обладает какой-либо информацией об обществе с ограниченной ответственностью "Сириус". Данное в равной степени относится к протоколам допросов Тебекина С.В. (т. 11, л.д. 142 - 147), Романова В.П. (т. 11, л.д. 148 - 153), Тропина Е.В. (т. 12, л.д. 1 - 6), Габидуллина Р.Ф. (т. 12, л.д. 13 - 17), Беглова В.Г. (т. 12, л.д. 18 - 22), Иванова И.П. (т. 12, л.д. 23 - 27), Прокопенко Н.В. (т. 12, л.д. 28 - 33), Гумерова М.Г. (т. 12, л.д. 34 - 37), Григорьева С.М. (т. 12, л.д. 38 - 43), Колиниченко А.Н. (т. 12, л.д. 44 - 50), Муратова Ф.З. (т. 12, л.д. 51 - 56), Волобуева В.Н. (т. 12, л.д. 57 - 62), Мальцева А.В. (т. 12, л.д. 63 - 68), Юсупова К.Ш. (т. 12, л.д. 69 - 73), Биглова М.А. (т. 12, л.д. 74 - 78), Губачева С.В. (т. 12, л.д. 79 - 84), Кулакова В.И. (т. 12, л.д. 85 - 90), Нагимова Р.А. (т. 12, л.д. 91 - 96), Балашова А.В. (т. 12, л.д. 97 - 102), Гарабурды М.С. (т. 12, л.д. 103 - 107), Апсаликова Д.А. (т. 12, л.д. 108 - 113), Баландина С.Г. (т. 12, л.д. 114 - 118), Максимова В.В. (т. 12, л.д. 119 - 124), Хамзина Р.Н. (т. 12, л.д. 125 - 129), Игошина В.А. (т. 12, л.д. 130 - 134), Файзуллина М.В. (т. 12, л.д. 135 - 140), Габдрахманова Г.Ф. (т. 12, л.д. 141 - 146), Первушина Е.В. (т. 12, л.д. 147 - 152).

Прежде всего, допросы вышеперечисленных лиц произведены по вопросам аренды транспортных средств ООО "Строительное управление-820", и ссылки на данные доказательства не приведены налоговым органом применительно к эпизодам, связанным с приобретением налогоплательщиком-заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Сириус", товарно-материальных ценностей, и выполнением ООО "Сириус" субподрядных работ.

Помимо изложенного, содержание большинства протоколов допросов свидетельствует о том, что должностным лицом налогового органа вопрос о том, кем производились строительные работы, был задан некорректно ("Проводились ли подготовительные работы на объекте?"), - то есть, из содержания данного вопроса не представляется возможным установить, в отношении какой именно организации он задан, и к какому конкретно временному периоду данный вопрос является относимым (протоколы допросов Тропина Е.В. (т. 12, л.д. 3), Нурисламовой А.Х. (т. 12, л.д. 9), Габидуллина Р.Ф. (т. 12, л.д. 15), Иванова И.П. (т. 12, л.д. 25), Прокопенко Н.В. (т. 12, л.д. 30), Мальцева А.В. (т. 12, л.д. 65), Юсупова К.Ш. (т. 12, л.д. 71), Биглова М.А. (т. 12, л.д. 76), Губачева С.В. (т. 12, л.д. 81), Кулакова В.А. (т. 12, л.д. 87), Нагимова Р.А. (т. 12, л.д. 93), Балашова А.В. (т. 12, л.д. 99), Гарабурды М.С. (т. 12, л.д. 105), Апсаликова Д.А. (т. 12, л.д. 110), Баландина С.Г. (т. 12, л.д. 116), Максимова В.В. (т. 12, л.д. 124), Хамзина Р.Н. (т. 12, л.д. 127), Игошина В.А. (т. 12, л.д. 132), Первушина Е.В. (т. 12, л.д. 149), - соответственно, подтверждение рядом допрошенных лиц того, что "данные работы выполнялись", не может свидетельствовать о том, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820".

Кроме того, протоколы допросов в ряде случаев свидетельствуют об отсутствии информированности допрошенных лиц о проводившихся работах: "Данные виды работ может и проводились, но сама лично этим не занималась" (процитировано дословно применительно к протоколу допроса Тропина Е.В., т. 12, л.д. 5); "Данные виды работ может и проводились, но сама лично этим не занималась, так как я отвечала только за бухгалтерский учет" (протокол допроса Нурисламовой А.Х., т. 12, л.д. 10); "К данным работам никакого отношения не имею, так как я работал в Сипайлово" (протокол допроса Габидуллина Р.Ф., т. 12, л.д. 16); "нет, я лично не выполнял так как я к строительству вообще никакого отношения не имею" (протокол допроса Иванова И.П., т. 12, л.д. 26); "я почти не работал на данном объекте, только попал на начало работ, когда производились работы по рекультивации земель - снятие растительного слоя. Это было с конца декабря 2008 и в январе 2009. Я уволился с ООО "СУ-820" 29 января 2009 года" (протокол допроса Гумерова М.Г., т. 12, л.д. 36); "о данных работах я не знаю" (протокол допроса Юсупова К.Ш., т. 12, л.д. 72); "нет, о данных работах я ничего не знаю" (протокол допроса Биглова М.А., т. 12, л.д. 77); "Все эти работы выполнялись в тот период, когда я работал, но сам конкретно я возил только грунт" (протокол допроса Губачева С.В., т. 12, л.д. 82); "Все эти работы выполнялись в тот период, когда я работал, но сам конкретно я личного участия не принимал" (протокол допроса Нагимова Р.А., т. 12, л.д. 94); "На данном объекте я никогда не работал" (протокол допроса Балашова А.В., т. 12, л.д. 100); "На данном объекте я не работал" (протокол допроса Гарабурды М.С., т. 12, л.д. 106); "Все эти работы выполнялись в тот период, когда я работал, но сам конкретно я занимался только технической документацией" (протокол допроса Апсаликова Д.А., т. 12, л.д. 111); "Данные виды работ проводились, но я занимался только своей работой" (протокол допроса Баландина С.Г. (т. 12, л.д. 117); "Да, все вышеперечисленные работы выполнялись, но я занимался только тем, что касалось моей работы, то есть перевозка строительных материалов" (протокол допроса Максимова В.В., т. 12, л.д. 122); "Данные работы выполнялись при мне, но я только занимался перевозом строительных материалов" (протокол допроса Хамзина Р.Н., т. 12, л.д. 128); "Данные работы выполнялись при мне, но я только занимался перевозкой людей" (протокол допроса Игошина В.А., т. 12, л.д. 133); "Все эти работы выполнялись в тот период, когда я работал, но сам конкретно я возил только грунт. Высшей организацией выступала организация СТС "Автодор" (протокол допроса Первушина Е.В., т. 12, л.д. 150).

В какие именно временные периоды определенные виды работ выполнялись работниками, и какой именно из организаций, не следует из протокола допроса Беглова В.Г. ("Нашей бригадой выполнялись следующие работы: На МАНе я подвозил щебень, ПГС в "конус", грунт, отсыпали дорогу. Нижеперечисленные работы выполнялись не нашей бригадой. Кем не знаю, т.к. я в апреле 2009 ушел в административный отпуск, затем в очередной отпуск, а в мае уволился", т. 12, л.д. 20).

Не являются относимыми временные периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", определенных лиц, с периодом проведения строительных (субподрядных) работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус": Григорьева С.М. ("Я начал работу на объекте примерно с весны 2009 года до 1 октября 2009", т. 12, л.д. 40); Колиниченко А.Н. ("Я начал работу на объекте примерно с 15 апреля 2009 года примерно до ноября 2009", т. 12, л.д. 46); Муратова Ф.З. ("Я начал работу на объекте в январе 2009 года после новогодних праздников примерно до какого периода времени не помню", т. 12, л.д. 54); Волобуева В.Н. ("Я начал работу на объекте где-то числа с 09 января 2009 года примерно до сентября 2009", т. 12, л.д. 59); Файзуллина М.В. ("Я начал работу на объекте в феврале 2009 года примерно до ноября 2009", т. 12, л.д. 137); Габдрахманова Г.Х. ("Я начал работу на объекте в феврале 2009 года примерно до ноября 2009", т. 12, л.д. 143).

Помимо изложенного, формальное перечисление видов работ, выполнявшихся, со слов допрошенных лиц, силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", хотя бы, и является в той или иной степени конкретизированным (при этом не допрашиваемым лицом, а должностным лицом налогового органа, проводившим допрос), - однако, сделано без конкретной привязки к тому или иному временному периоду, в связи с чем, установить, в какой именно период времени выполнялись данные работы (в интересующем случае - 2008 год), не представляется возможным установить, и в ходе проведенных контрольных мероприятий не выяснено.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены не субподрядной организацией, а обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", и данный факт подтверждается протоколами допроса свидетелей, - противоречит фактическому содержанию протоколов допросов, а, потому, основаны не на документально подтвержденных фактах, но исключительно, на предположениях.

Анализ объема субподрядных работ, проводившихся обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", и анализ объектом работ, выполненных ООО "Строительное управление-820", и иными, легально привлеченными к выполнению субподрядных работ организациями, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан не проводился (аналогичное следует, и в отношении протокола допроса бывшего работника ООО "Строительное управление-820" Балашова Р.В., т. 5, л.д. 117 - 122).

Соответственно заинтересованным лицом не подтверждено утверждение о том, что спорные работы были выполнены не обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", а, налогоплательщиком-заявителем, либо иными субподрядными организациями, легально привлеченными к выполнению строительных работ.

Не опровергают факт выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", и сведения, указанные в протоколах допроса: Киселева Ю.Б., бывшего работника (экскаваторщика) ООО СТС "Автодор" (т. 3, л.д. 15 - 18); Васильева В.В., бывшего работника ООО СТС "Автодор" (т. 3, л.д. 19 - 22); Биккинина И.Р., бывшего работника ООО СТС "Автодор" (т. 3, л.д. 23 - 26); Баширова Н.Н., бывшего работника ОАО СТС "Автодор" (т. 3, л.д. 6 - 9) (указание организационно-правовой формы данной организации в протоколах допросов разнится по неизвестным причинам).

Работники ЗАО "Аква-Т" также не могут обладать какой-либо информацией о субподрядных работах, проводившихся обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", учитывая различный характер выполняемых данными организациями работ, и различные временные периоды выполнения определенных работ (обратного заинтересованным лицом не установлено и не доказано).

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о том, что "из вышеперечисленных протоколов допросов следует вывод о том, что при строительстве дороги принимали участие как минимум 28 работников ООО "Строительное управление-820" с привлечение техники данной организации в количестве не менее 16 единиц", - противоречит фактическим обстоятельствам, а, кроме того, указывая на участие "как минимум" 28 работников ООО "Строительное управление-820" в выполнении спорных работ, Межрайонная инспекция не предпринимает мер к установлению данных 28 работников (протоколы допросов водителей и машинистов катков, содержащиеся в томе 12 настоящего дела в данном случае не могут приниматься во внимание, так как не содержат данных о временных периодах проводившихся работ), и к их допросу в целях выяснения фактических обстоятельств, тем более, что в рамках настоящего спора фактически доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основываются исключительно, на свидетельских показаниях.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" основных средств и незначительный количественный состав данной организации также не свидетельствуют о том, что ООО "Сириус" не имело реальной возможности выполнения спорных субподрядных работ, так как в этих целях ООО "Сириус" не было лишено возможности привлечения сил и средств иных сторонних организаций.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" выполнения спорных работ за один календарный день.

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" не утверждает, и никогда не утверждало то, что ООО "Сириус" выполнило спорные субподрядные работы в столь незначительный временной период.

Между тем, в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан фактически занимает "избирательную" позицию в отношении сделок налогоплательщика со спорной субподрядной организацией, и с организациями, легально привлеченными к строительству догори в качестве субподрядчиков.

Так, между ООО "Строительное управление-820" (генподрядчиком) и ЗАО "Аква-Т" (субподрядчиком) 23.12.2008 был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству металлической гофрированной трубы 7,22*5,99 м на объекте "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан" (т. 2, л.д. 56 - 65), а, унифицированная форма N КС-3 была составлена уже 24.12.2008 (т. 2, л.д. 66), счет-фактура данной организацией-субподрядчиком был выставлен налогоплательщику-заявителю 25.12.2008 (т. 2, л.д. 67), соответствующая операция отражена в книге продаж ЗАО "Аква-Т", - однако, каких-либо спорных моментов либо противоречий в данной ситуации налоговый орган не усматривает, напротив, сделку между ООО "Строительное управление-820" и ЗАО "Аква-Т", квалифицирует, как реальную.

При новом рассмотрении дела в арбитражный суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", а именно:

- уведомление о присуждении государственного контракта от 07.12.2008 N ВР-10/3104 (т. 8, л.д. 144), которым Федеральное государственное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" известило ООО "Строительное управлерие-820" о том, что конкурсная заявка налогоплательщика от 04.12.2008 на участие в открытом конкурсе 06.12.2008 по предмету: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан" оказалась единственной поданной конкурсной заявкой, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" направляется два экземпляра государственного контракта для подписания;

- протокол N 1901 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2008 (т. 8, л.д. 145 - 148), согласно которому в числе документов, представленных ООО "Строительное управление-820" рассматривались ведомость объемов работ с расценками, календарный график выполнения работ, сводная смета на выполнение работ;

- предписание о приостановке работ N 1 от 10.12.2008, выданное Федеральным государственным учреждением "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", согласно которому налогоплательщику предписывалось приостановить производство работ в связи с тем, что государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан, не заключен (т. 8, л.д. 149);

- письмо ФГУ от 29.12.2008 N Р-7/3324 о замене дефектных метизов смонтированной металлической гофрированной трубы на ПК 5+17 (т. 8, л.д. 150) (данное актуально применительно к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Аква-Т", реальность которых как отмечено выше, не поставлена под сомнение налоговым органом).

Таким образом, содержание вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что ООО "Строительное управление-820", обладая ведомостью объемов работ с расценками, календарным графиком выполнения работ, сводной сметой на выполнение работ, уведомлением о заключении государственного контракта, имело реальную возможность, на свой риск, заранее, до подписания соответствующего государственного контракта, начать работы, связанные со строительством дороги, в том числе, с привлечением в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Доводы налогового органа об "экономической необоснованности" привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к выполнению субподрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в данном случае действия налогоплательщика-заявителя являются экономически обоснованными, исходя из условий пункта 11.4 государственного контракта, предусматривающего ответственность ООО "Строительное управление-820" не только за несанкционированное привлечение к строительным работам субподрядной организации, но и за несвоевременное освобождение строительной площадки, нарушение сроков окончания работ, нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушения качества выполняемых работ.

При этом исходя из содержания п. 11.5 государственного контракта, уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает ООО "Строительное управление-820" от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обладая данными о сроках выполнения работ (2008 год), их объемах, - в последующем установленных в приложениях к государственному контракту, ООО "Строительное управление-820" привлекая к выполнению работ субподрядную организацию, прежде всего, преследовало цель выполнения строительных работ в установленные сроки и с надлежащим качеством, - избегая применения государственным заказчиком возможных мер ответственности, а также возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" возможных убытков.

Подписание при этом договора субподряда в срок окончания субподрядных работ в данном случае не может свидетельствовать о нереальности выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", тем более, что учреждением установлено проведение строительных работ до заключения государственного контракта.

Строительная документация в данном случае не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, тем более, что соответствующая документация, как правило, не остается у организации - генерального подрядчика.

Экспертиза, либо привлечение специалиста на предмет наличия либо отсутствия возможности выполнения субподрядных работ в период до момента заключения обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" договора на выполнение субподрядных работ в ходе мероприятий налогового контроля не проводились.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто, а, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус" не свидетельствует о том, что данная организация является "многопрофильной", но напротив, свидетельствует о том, что ООО "Сириус" вело активную финансово-хозяйственную деятельность (том 13 дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Дополнительно представленные Межрайонной инспекцией при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции документы, - не истребовавшиеся в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика-заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и соответственно не могут компенсировать допущенные при проведении выездной налоговой проверки недостатки.

Ссылки налогового органа на то, что данные документы могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств, исходя из условий ст. 66, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создание им формального документооборота, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан не установлен и не доказан.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 рублей за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года по делу N А07-18396/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.06.2010 N 13-06/25, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 629 938 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 101 руб. 56 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1 325 988 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 414 093 руб. 82 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1 733 753 руб. по налогу на прибыль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов
Н.А. Иванова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

...