Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-4941/11 по делу N А07-18396/2010

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А07-18396/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-12289/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2011 г. N ВАС-12289/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -820" (далее - общество "Строительное управление-820", налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 12.10.2010);

инспекции - Кулаев И.Р. (доверенность от 16.01.2012), Лебедева Э.М. (доверенность от 06.02.2012), Степанова И.И. (доверенность от 16.01.2012).

Представители Федерального государственного учреждения "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик); общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"), закрытого акционерного общества "Аква-Т" (далее - общество "Аква-Т"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строительное управление-820" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 13-06/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 629 938 руб., налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 263 101 руб. 56 коп., штрафа по НДС в сумме 1 325 988 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 733 753 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 414 093 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 N Ф09-4941/11 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-18396/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением суда от 30.01.2012 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судья Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между обществом "Строительное управление-820" и обществом "Сириус" фактически имели место быть. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 71, п. 13 п. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не приняты доводы налогового органа о том, что общество "Сириус" не могло выполнить реально в интересах налогоплательщика субподрядные работы. Инспекция ссылается на наличие дополнительных соглашений к госконтракту и изменении стоимости выполняемых работ, в том числе по работам общества "Сириус". Акт о приемке выполненных датируется более ранней датой, чем внесенные в Госконтракт дополнения. Аналогичная ситуация и в отношении работ по технической рекультивации земель

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о том, что протоколы допросов свидетелей подтверждают факт выполнения спорных работ не субподрядной организацией, а налогоплательщиком. Инспекция также ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие свидетельские показания работников общества "Строительное управление-820" о выполнении спорных работ силами трудовых и производственных ресурсов налогоплательщика с конца 2008 г. и в течение 2009 г., которым судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции правомерно указано, что представленный расчет работы механизмов на выполнение работ не может служить достаточным доказательством выполнения работ за 20 дней, на которые указывает налогоплательщик, так как не основан на фактических данных о трудовых и производственных ресурсов исполнителя работ - общества "Сириус". Совокупность установленных инспекцией обстоятельств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных, основных средств и персонала.

Инспекция отмечает, что в ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля - директора общества "Строительное управление-820", который пояснил, что с директором общества "Сириус" не знаком, что не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов, фактического местонахождения контрагентов; отсутствие очевидных свидетельств (копий документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества), возможности реального выполнения контрагентами условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительное управление -820" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Строительное управление-820" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 13-06/20 и вынесено решение от 30.06.2010 N 13-06/25, которым обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору субподряда, договорам поставки с обществом "Сириус", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих реальность совершения обществом хозяйственных операций и наличие фактических отношений с вышеназванным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.09.2010 N 523/16 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество "Строительное управление-820" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал обществу "Строительное управление-820" в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему налогового правонарушения доказан инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, равно как доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а у общества "Сириус" отсутствовала реальная возможность выполнения в интересах общества "Строительное управление-820" субподрядных работ и осуществления поставок товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признал доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Сириус", в связи с чем пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с указанным контрагентом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сириус" (поставщиком) и обществом "Строительное управление-820" (покупателем) 02.10.2007 заключен договор поставки товара N П 02/10-07 (т. 3, л.д. 140, 141), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товарно-материальных ценностей в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принял на себя обязанности по приемке и оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

Спецификациями N 1, 2 (приложения N 1, 2 к договору от 02.10.2007 N П 02/10-07) сторонами сделки согласованы ассортиментный перечень, стоимость и сроки поставки товарно-материальных ценностей - щебня фр. 5-20 и ПГС, щебня фр. 40-70.

Обществом "Сириус" обществу "Строительное управление-820" выставлены счета-фактуры и товарные накладные, а именно: счет-фактура от 16.10.2007 N 00000101 на сумму 136 110 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 762 руб. 58 коп. (щебень фр. 5-20, ПГС), товарная накладная от 16.10.2007 N 189 (т. 3, л.д. 148, 150); счет-фактура от 14.11.2007 N 00000218 на сумму 1 096 079 руб. 13 коп., в том числе НДС 167 198 руб. 51 коп. (щебень фр. 40-70), товарная накладная от 14.11.2007 N 194 (т. 3, л.д. 147, 149).

Факт оприходования, списания в производство и оплаты приобретенных обществом "Строительное управление-820" у контрагента товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается, нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы инспекции о нереальности указанной сделки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что общество "Сириус" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, и по адресу места государственной регистрации отсутствует, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678ДСП обществом "Сириус" последняя налоговая отчетность в инспекцию по месту учета представлена за IV квартал 2008 г., то есть за период финансово-хозяйственные взаимоотношений с обществом "Строительное управление-820".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан также не опровергнут факт надлежащего представления обществом "Сириус" налоговой отчетности, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период действия договора поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07, заключенного между обществом "Сириус" и налогоплательщиком.

Доказательств того, что общество "Сириус" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Строительное управление-820" не находилось по адресу места государственной регистрации, инспекцией не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678ДСП не содержит информации о том, что общество "Сириус" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не уплачивало в бюджет законно установленные налоги.

Таким образом, наличие определенных признаков "проблемности" у общества "Сириус" в те временные периоды, в которые какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Строительное управление-820" были прекращены (окончены), не может негативным образом повлиять на право общества "Строительное управление-820" на предъявление к вычету сумм налога НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Строительное управление-820" и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

При заключении договора поставки общество "Строительное управление-820" проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Согласно документам, полученным налогоплательщиком, общество "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, является действующей организацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), создано на основании решения от 05.04.2007 N 1 единственного учредителя Борисова Константина Геннадьевича, этим же решением Борисов К.Г. возложил на себя функции по исполнению обязанностей руководителя общества "Сириус".

В последующем, 20.01.2009 Борисовым К.Г. принято решение N 2 о выходе из состава участников общества "Сириус" и снятии с себя полномочий директора, в связи с реализацией 100% доли в уставном капитале гражданину Российской Федерации Зенкину Анатолию Тимофеевичу, а также издан приказ N 01 об увольнении с должности директора общества "Сириус" по собственному желанию с 20.01.2009.

Доказательств регистрации общества "Сириус" на "подставное" лицо (Борисова К.Г.) в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не представлено, основания считать, что Борисов К.Г. не выражал реального волеизъявления на совершение действий, связанных с учреждением, государственной регистрацией и последующим руководством обществом "Сириус", то есть признаки регистрации общества "Сириус" на "подставное", "номинальное" лицо, отсутствуют.

Сведений о том, что Борисов К.Г. является "массовым" учредителем и руководителем, не имеется.

С 20.01.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" являлся Зенкин А.Т., однако, каких-либо мер, направленных на вызов Зенкина А.Т. в налоговый орган для проведения допроса по факту приобретения 100% доли в уставном капитале общества "Сириус", получения переданных Зенкину А.Т. Борисовым К.Г. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Сириус", инспекцией не принято.

Ссылки налогового органа на незначительный количественный состав работников общества "Сириус" в данном случае не имеют значения, так как для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, в том числе для организаций-перепродавцов, не требуется ни значительного количества персонала (работников), ни значительного количества основных средств (в том числе мест для хранения товарно-материальных ценностей, транспортных средств и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция, как на одно из доказательств нереальности совершения указанной сделки обществом "Строительное управление-820" с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" ссылается помимо прочего, на допросы работников налогоплательщика.

Между тем из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в описательной части, применительно к сделке общества "Строительное управление-820" с обществом "Сириус" в рамках договора поставки товара от 02.10.2007 N П 02/10-07, сделаны ссылки лишь на пояснения руководителя налогоплательщика Тура А.А.

Ссылок на результаты проведенных допросов работников общества "Строительное управление-820" в данном случае, применительно к сделке сторон в рамках договора от 02.10.2007 N П 02/10-07, акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора руководитель общества "Строительное управление-820" с руководителем общества "Сириус" не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В связи с чем ссылка инспекции на экспертное заключение N 79/04 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом "Сириус" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 14.08.2007 N 00000088 и товарная накладная от 14.08.2007 N 88 на оплату мобильных зданий общей стоимостью 1 830 483 руб. 26 коп., в том числе НДС 279 226 руб. 26 коп.

Факт оприходования данных ТМЦ и их оплаты со стороны налогового органа не отрицается, и отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами.

Учитывая, что в качестве доказательств совершения вмененного обществу "Строительное управление-820" налогового правонарушения, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены ссылки на документы, аналогичные упомянутым по эпизоду, связанному с исполнением договора от 02.10.2007 N П 02/10-07, все вышеперечисленное в настоящем судебном акте относительно реальности совершенной заявителем сделки, относится, и к данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление-820" (генподрядчиком) 23.12.2008 заключен договор субподряда N П-17/1, с обществом "Сириус" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", а подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных субподрядных работ в календарные сроки 23.12.2008 - 30.07.2009.

Сторонами сделки подписана ведомость объектов и стоимости работ (приложение N 1 к договору от 23.12.2008 N П-17/1), в которой стороны сделки согласовали конкретные виды работ, выполняемые субподрядной организацией, их количество, стоимость. Также ООО "Строительное управление-820" и ООО "Сириус" подписан календарный график производства работ (приложение N 2 к договору от 23.12.2008 N П-17/1), выполняемых в декабре 2008 г.

По факту завершения субподрядных работ обществом "Сириус" обществу "Строительное управление-820" выставлен счет-фактура от 25.12.2008 N 0000103 на сумму 40 400 255 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 6 162 750 руб. 90 коп., что соответствует условиям п. 3.1 договора от 23.12.2008 N П-17/1.

Сторонами данной сделки подписаны унифицированные формы КС-2, КС-3 по вышеупомянутому объекту.

Факт оприходования и оплаты выполненных работ при этом со стороны налогового органа не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Доводы налогового органа о том, что общество "Сириус" не могло выполнить реально в интересах налогоплательщика субподрядные работы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все вышеперечисленное ранее, касающееся сделок общества "Строительное управление-820" с обществом "Сириус" в отношении поставок щебня, ПГС и мобильных зданий, в равной степени относится и к реальности сделки, связанной с выполнением субподрядных работ.

В отношении иных обстоятельств по сделке по выполнению субподрядных работ суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями данного государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог от 22.12.2008 N 7/374, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчиком); (далее - управление) и обществом "Строительное управление-820" (подрядчиком) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан, а заказчик - обязательства по принятию и оплате выполненных работ (п. 1.1).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 151 851 235 руб., с планируемым объемом работ в 2008 году - 97 509 564 руб., в 2009 году - 54 341 671 руб. (п. 3.1).

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение

данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд не может превышать 50 % от стоимости настоящего контракта.

Подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки начала работ - 22.12.2008 и сроки их окончания - 26.08.2009.

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком в размере 10 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, с обязательным расторжением указанного договора.

Приложением к контракту являлся в числе прочего календарный график строительства автодороги (с определением конкретных работ и их стоимости, как в 2008 году, так и в 2009 году).

Акт передачи строительной площадки подписан управлением и обществом "Строительное управление-820" 22.12.2008.

Сторонами данной сделки з15.04.2009 заключено дополнительное соглашение N 7/141 к государственному контракту от 22.12.2008 N 7/374, которым изменена общая стоимость работ по контракту - 145 967 214 руб., в том числе в 2008 году - 100 000 000 руб., в 2009 году - 45 967 214 руб.

В дальнейшем стоимость работ по государственному контракту изменялась дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 7/231, при этом применительно к стоимости работ, произведенных в 2008 году стоимость осталась неизменной - 100 000 000 руб.

Обязательства в рамках заключенного государственного контракта выполнены обществом "Строительное управление-820", что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела счетами-фактурами, унифицированными формами N КС-2, КС-3, а также актом государственной приемочной комиссии от 26.10.2009), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом из содержания акта государственной приемочной комиссии от 26.10.2009 следует, что к проведению субподрядных работ привлекались ЗАО "Аква-Т", ООО "Уфателекомстрой", ООО "Курасковское УНСМ", ООО "Башгазавтоматика", ГУП РБ "Баштранссигнал".

Акт государственной приемочной комиссии от 26.10.2009 также содержит сведения о том, что закрытым акционерным обществом "Аква-Т" выполнены работы по строительству водопропускного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Саны.

Проанализировав содержание имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей (Рашитова Р.Р., Хромова К.В., Нурисламовой А.Ф. и др.) суд апелляционной инстанции установил, что данные лица, являвшиеся работниками общества "Строительное управление-820" не опровергли факт выполнения субподрядных работ обществом "Сириус", пояснив, что слышали о данной организации от директора общества "Строительное управление-820" Тура А.А. Вместе с тем конкретных вопросов на предмет того, выполнялись ли обществом "Сириус" субподрядные работы и какие именно, указанным лица инспекцией не задано.

Содержание большинства протоколов допросов свидетельствует о том, что должностным лицом налогового органа вопрос о том, кем производились строительные работы, задан некорректно ("Проводились ли подготовительные работы на объекте?"), то есть, из содержания данного вопроса не представляется возможным установить, в отношении какой именно организации он задан, и к какому конкретно временному периоду данный вопрос является относимым. Кроме того, протоколы допросов в ряде случаев свидетельствуют об отсутствии информированности допрошенных лиц о проводившихся работах, установить, в какой именно период времени выполнялись данные работы (в интересующем случае - 2008 год), не представляется возможным установить и в ходе проведенных контрольных мероприятий не выяснено.

Анализ объема субподрядных работ, проводившихся "Сириус" и анализ объема работ, выполненных обществом "Строительное управление-820", и иными, легально привлеченными к выполнению субподрядных работ организациями, инспекцией не проводился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденными выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены не субподрядной организацией, а обществом "Строительное управление-820".

Ссылки инспекции на отсутствие у общества "Сириус" основных средств и незначительный количественный состав данной организации не свидетельствуют о том, что контрагент не имел реальной возможности выполнения спорных субподрядных работ, так как в этих целях общество "Сириус" не было лишено возможности привлечения сил и средств иных сторонних организаций.

Ссылки инспекции на имеющиеся противоречия в датах документах судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в данном случае инспекция фактически занимает избирательную позицию в отношении сделок налогоплательщика со спорной субподрядной организацией, и с организациями, легально привлеченными к строительству догори в качестве субподрядчиков.

Так, между обществом "Строительное управление-820" (генподрядчиком) и ЗАО "Аква-Т" (субподрядчиком) 23.12.2008 был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству металлической гофрированной трубы 7,22*5,99 м на объекте "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан", а,унифицированная форма N КС-3 составлена уже 24.12.2008, счет-фактура данной организацией- субподрядчиком выставлен налогоплательщику-заявителю 25.12.2008, соответствующая операция отражена в книге продаж ЗАО "Аква-Т", однако, каких-либо спорных моментов либо противоречий в данной ситуации налоговый орган не усматривает, напротив, сделку между обществом "Строительное управление-820" и ЗАО "Аква-Т", квалифицирует, как реальную.

При новом рассмотрении дела в арбитражный суд первой инстанции обществом "Строительное управление-820" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделки, совершенной с обществом "Сириус", а именно:

- уведомление о присуждении государственного контракта от 07.12.2008 N ВР-10/3104, которым Федеральное государственное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" известило общество "Строительное управлерие-820" о том, что конкурсная заявка налогоплательщика от 04.12.2008 на участие в открытом конкурсе 06.12.2008 по предмету: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан" оказалась единственной поданной конкурсной заявкой, в связи с чем обществу "Строительное управление-820" направляется два экземпляра государственного контракта для подписания;

- протокол N 1901 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2008, согласно которому в числе документов, представленных обществом "Строительное управление-820" рассматривались ведомость объемов работ с расценками, календарный график выполнения работ, сводная смета на выполнение работ;

- предписание о приостановке работ N 1 от 10.12.2008, выданное учреждением обществу "Строительное управление-820", согласно которому налогоплательщику предписывалось приостановить производство работ в связи с тем, что государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан, не заключен;

- письмо учреждения от 29.12.2008 N Р-7/3324 о замене дефектных метизов смонтированной металлической гофрированной трубы на ПК 5+17 (данное актуально применительно к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Аква-Т", реальность которых не поставлена под сомнение налоговым органом).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Строительное управление-820", обладая ведомостью объемов работ с расценками, календарным графиком выполнения работ, сводной сметой на выполнение работ, уведомлением о заключении государственного контракта, имело реальную возможность, на свой риск, заранее, до подписания соответствующего государственного контракта, начать работы, связанные со строительством дороги, в том числе, с привлечением в качестве субподрядной организации общества "Сириус".

Доводы налогового органа об "экономической необоснованности" привлечения общества "Сириус" к выполнению субподрядных работ являются несостоятельными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае действия налогоплательщика являются экономически обоснованными, исходя из условий пункта 11.4 государственного контракта, предусматривающего ответственность общества "Строительное управление-820" не только за несанкционированное привлечение к строительным работам субподрядной организации, но и за несвоевременное освобождение строительной площадки, нарушение сроков окончания работ, нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушения качества выполняемых работ.

При этом исходя из содержания п. 11.5 государственного контракта, уплата неустоек, а также возмещение убытков не общество "Строительное управление-820" от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обладая данными о сроках выполнения работ (2008 год), их объемах, в последующем установленных в приложениях к государственному контракту, общество "Строительное управление-820" привлекая к выполнению работ субподрядную организацию, прежде всего, преследовало цель выполнения строительных работ в установленные сроки и с надлежащим качеством, избегая применения государственным заказчиком возможных мер ответственности, а также возникновения у общества "Строительное управление-820" возможных убытков.

Подписание при этом договора субподряда в срок окончания субподрядных работ в данном случае не может свидетельствовать о нереальности выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", тем более, что учреждением установлено проведение строительных работ до заключения государственного контракта.

Строительная документация в данном случае не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, тем более, что соответствующая документация, как правило, не остается у организации -генерального подрядчика.

Экспертиза, либо привлечение специалиста на предмет наличия либо отсутствия возможности выполнения субподрядных работ в период до момента заключения обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" договора на выполнение субподрядных работ в ходе мероприятий налогового контроля не проводились.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет контрагента, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что дополнительно представленные инспекцией при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции документы, которые не истребованы в ходе выездной налоговой проверки общества "Строительное управление-820", не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут компенсировать допущенные при проведении выездной налоговой проверки недостатки.

Доводы налогового органа о том, что данные документы могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств, исходя из условий ст. 66, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом "Сириус".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества "Строительное управление-820" по сделкам с обществом "Сириус".

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А07-18396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин