Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4996/11 по делу N А60-38980/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4996/11 Дело N А60-38980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-38980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 17.02.2011 N 09-01-02/7);

закрытого акционерного общества "Проминвест" (далее - общество "Проминвест", налогоплательщик) - директор Сафронов А.Г., Линник Н.Н. (доверенность от 21.10.2010 б/н).

Общество "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2010 N 02-17/30 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 067 руб., налога на прибыль в сумме 1 128 090 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, которые судами неверно оценены и отклонены. При выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб") обществом "Проминвест" не проявлена должная осмотрительность и осторожность, о недобросовестности данного контрагента оно должно было знать. Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не позволяют идентифицировать поставленный обществу "Проминвест" товар, в результате чего невозможно проследить дальнейшее использование данного товара в производственной деятельности. Нормы расхода материалов (арматура, заготовки, металл) на производство обществом "Проминвест" железобетонных изделий не подтверждены или завышены, следовательно, использование налогоплательщиком полученной от общества "Уралснаб" продукции в производстве не доказано. В действительности у контрагента налогоплательщика не имелось условий для производства, приобретения и поставки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Платежи, связанные с оплатой труда, а также за товарно-материальные ценности, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на аренду офисных, складских помещений и транспорта обществом "Уралснаб" не осуществлялись, поступавшие денежные средства зачислялись на счет физического лица Созоновой А.А. Учредитель и руководитель общества "Уралснаб" Довганич Е.А., которая является руководителем и главным бухгалтером в 5 организациях, отрицает волеизъявление на создание и руководство деятельностью данного контрагента налогоплательщика со ссылкой на то, что подписывала документы за вознаграждение.

В представленном в электронном виде отзыве общество "Проминвест" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Проминвест" налогов за период с 2007 по 2009 годы составлен акт от 16.07.2010 N 02-17/24 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДС в сумме 846 067 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 128 090 руб. 20 коп., доначислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2007-2008 годах неправомерно учтены расходы в сумме 4 700 375 руб. 88 коп., уплаченные обществу "Уралснаб" за приобретенные у него товары, применены налоговые вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Проминвест" (покупатель) и "Уралснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2007 N 30, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (заготовки, сетки, каркасы, цемент М-400).

Общество "Уралснаб" по юридическому адресу не находится. Данный поставщик в спорный период не обладал необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для реализации хозяйственных операций, в спорный период не имел в активах запасов в виде сырья, материалов, товаров для перепродажи. Указанным контрагентом представлялась налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, доходная и расходная часть в которой указаны в сопоставимых размерах, в связи с чем налоги уплачены в минимальных суммах. После II квартала 2008 года обществом "Уралснаб" налоговая отчетность не представляется. Согласно показаниям директора данного общества Довганич Е.А. она фактическое руководство юридическим лицом не осуществляла, финансовую документацию подписывала не читая по предложению Терегулова М.М.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества "Уралснаб" показал, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по приобретению каких-либо товаров, работ, услуг. Денежные средства со счета не списывались для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей, тогда как переводились на карточный счет физического лица Созоновой Е.А. При допросе в качестве свидетеля Созонова Е.А. указала, что карточный счет открыла по просьбе Терегулова М.М., который длительный период (с 2002 года) на основании выданной доверенности представлял интересы общество "Проминвест" при регистрации изменении, вносимых в учредительные документы.

Согласно показаниям директора общества "Проминвест" Сафронова А.Г. доставка осуществлялась поставщиком самостоятельно автомобилями КАМАЗ, однако соответствующие товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки товара не представлены. Заявки на поставку металлопродукции налогоплательщиком не представлены. При этом директор общества "Проминвест" Сафронов А.Г. пояснил, что заявки оформлялись заместителем директора Барабановым М.В., который в свою очередь указал, что вместо заявок представителю общества "Уралснаб" передавались чертежи заказчика или эскизы.

Со ссылкой на то, что они не сохранились, обществом "Проминвест" также не представлены сертификаты качества, паспорта на металлопродукцию, письменные заказы (заявки) поставщику на металлопродукцию, расчеты потребности металлопродукции.

В представленных товарных накладных не указаны технические характеристики товарно-материальных ценностей (отсутствие указания на вид сетки, тип, размер ячеек, диаметра проволоки, при обозначении марки цемента М-400 не предусмотрено межгосударственным стандартом 10178-85), в графе "груз получил" отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Установить использование материалов на конкретный вид продукции не представляется возможным, так как при списании основных средств использовался "котловой" метод. При этом у налогоплательщика имелись отношения с иными поставщиками аналогичной продукции (общества с ограниченной ответственностью "Бетам" и "Строй-Сеть"), добросовестность которых у инспекции сомнение не вызывает. При проверке использования налогоплательщиком приобретенного цемента установлено, что по акту от 25.07.2008 списано 2 тонны цемента как непригодного к использованию в связи с попадением влаги.

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводам о недобросовестности налогоплательщика, создании им согласованно с обществом "Уралснаб" (лицами его представляющими) искусственного документооборота, направленности действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без реальной деловой цели.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.10.2010 N 1336/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Проминвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что инспекцией реальность приобретения товара не опровергнута, направленность действия общества "Проминвест" на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выводы инспекции основаны на результатах оценки добросовестности контрагента налогоплательщика - общества "Уралснаб", транзитного характера движения денежных средств и формальных недостатках в документах общества "Проминвест".

Вместе с тем общество "Уралснаб" обладает правоспособностью, зарегистрировано в установленном порядке, достоверность подписей в документах от имени директора Довганич Е.А. не опровергнута, последняя в своих пояснениях подтвердила предоставление документов на подписание. Оплата производилась обществом "Проминвест" безналичным путем исключительно после получения товара от контрагента. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

В подтверждение приобретение товара (заготовок, каркасов, сеток и цемента) в 2007 году на сумму 2 692 054 руб. и в 2008 году на сумму 2 008 321 руб. 88 коп. налогоплательщиком представлены договор поставки от 30.07.2007 N 30, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, доказательства оплаты через расчетный счет в полном объеме, а также иные документы, подтверждающие использование приобретенных материалов для производства железобетонных конструкций.

Оценив представленные налогоплательщиком данные о количестве и стоимости приобретенной у общества "Уралснаб" продукции в общем объеме приобретенных товарно-материальных ценностей, суды пришли к выводу о невозможности производства обществом "Проминвест" железобетонных изделий без спорных поставок со стороны указанного контрагента. Данных о получении налогоплательщиком необходимого количества товара у иного поставщика не имеется.

Суды указали, что приемка налогоплательщиком товара без использования измерительного оборудования не опровергает достоверность данных первичных документов, так как данный порядок приемки применялся в отношении всех поставщиков, достоверность документов которых в рамках налоговой проверки под сомнение не поставлена. Списание 2 тонн цемента в связи с негодностью, которое отражено в решении инспекции, также не подтверждает отсутствие экономической обоснованности в расходах на ее приобретение, тем более не опровергает реальность приобретения данного товара.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о формальном документообороте налогоплательщика без осуществления реальных хозяйственных операций признан судами несостоятельным. Суды сочли, что товары реально приобретены обществом "Проминвест", оприходованы и использованы для производства железобетонных изделий. Требования ст. 171, 172, 252 Кодекса налогоплательщиком соблюдены.

Довод о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Уралснаб" по фактам представления Терегуловым М.М. интересов общества "Проминвест" в регистрирующих органах не принят судами, данное обстоятельство не признано в качестве достаточного основания для установления взаимозависимости лиц по правилам п. 1 ст. 20 Кодекса. Обстоятельства близких отношений между директором общества "Уралснаб" Довганич Е.А. и Мусина М.М., который в свою очередь является руководителем Терегулова М.М. в обществах с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" и "Фирма "Информаудит", осуществляющих аудиторские услуги налогоплательщику, оценке не подлежат, так как данные обстоятельства не приведены в решении инспекции, возможность влияния через данную цепочку руководства налогоплательщика на Терегулова М.М. являются предположением, соответствующие пояснения у названных лиц в ходе налоговой проверки не истребовались. Довод о том, что фактически денежными средствами, поступившими на расчетный счет Созоновой А.А., распоряжался Терегулов М.М. приведен инспекцией исключительно со слов последней, опрошенный Терегулов М.М. данные факты отрицал.

Требования налогового органа к составлению документов, наличию сертификатов не подтверждены ссылками на императивные нормы права, необходимость составления товарно-транспортных накладных также необоснованна.

Таким образом, учитывая реальность совершения обществом "Проминвест" спорной сделки и иные установленные по делу обстоятельства, судами сделаны обоснованные выводы о том, что налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не оценены доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность общества "Проминвест", представление им ненадлежащих документов, получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом "Уралснаб", отсутствие у данного контрагента необходимых ресурсов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-38980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский О.Л. Гавриленко