Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4295/11 по делу N А50-21077/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4295/11 Дело N А50-21077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-21077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Садыкова А.В. (доверенность от 08.08.2011 N 52);

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5916008649, ОГРН 1025901850193; далее - общество, налогоплательщик) - Бушуев А.С. (доверенность от 02.08.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.04.2010 N 11 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 778 967 руб., налога на прибыль организаций в сумме 633 145 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

доначисления НДС за налоговые периоды 2006 г., связанного с исключением из налоговых вычетов сумм налога, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ареал-Центр" (далее - ООО "Ареал-Центр") в сумме 475 202 руб., а также по эпизоду увеличения налоговой базы за 2007-2008 г. без учёта отражения налогоплательщиком реализации товаров (работ, услуг) в более поздние налоговые периоды, в пределах оспариваемых сумм;

доначисления налога на прибыль организаций без учёта включения в расходы:

начисленных по проверке налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога;

затрат по оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Березовскому Н.В. (далее - ИП Березовский Н.В.) в сумме 26 000 руб.;

затрат по ремонту транспортных средств в сумме 1 055 914 руб. 86 коп.;

затрат по ремонту здания конторы рейда в сумме 144 476 руб. 30 коп.;

затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 1 316 406 руб. 97 коп.;

затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 534 468 руб. 14 коп.;

начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления НДС за налоговые периоды 2006 г., связанного с отказом в признании обоснованными налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ареал-Центр", и доначисления налога на прибыль организаций без учёта включения в расходы затрат по оплате юридических услуг ИП Березовскому Н.В. в сумме 26 000 руб., затрат по ремонту транспортных средств в сумме 1 055 914 руб. 86 коп., затрат по ремонту здания конторы рейда в сумме 144 476 руб. 30 коп., затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 1 316 406 руб. 97 коп., затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 534 468 руб. 14 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нарушение судами требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд оценивать каждое доказательство наряду с другими доказательствами, определяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы инспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Основанием для отказа инспекции в признании обоснованными налоговых вычетов в сумме 475 202 руб., заявленных по сделкам с ООО "Ареал-Центр", явились выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.01.2006 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Ареал-Центр" (поставщик) заключен договор купли-продажи древесины.

Согласно товарным накладным от 10.01.2006 N 2, от 06.02.2006 N 7, от 22.02.2006 N 12, от 19.06.2006 N 10 поставщик поставил покупателю дрова технологические, пиловочник березовый, фансырье березовое, хлысты, всего на сумму 3 750 129 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 572 053 руб. 67 коп.

В адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 10.01.2006 N 2, от 06.02.2006 N 7, от 22.02.2006 N 12, от 19.06.2006 N 10.

Оплата товара произведена посредством передачи векселей Сберегательного банка России по актам приема векселей от 15.02.2006 на общую сумму 607 339 руб. 74 коп., от 20.06.2006 на сумму 286 080 руб., от 25.07.2006 на сумму 820 000 руб.

Все первичные документы, выставленные налогоплательщику, подписаны от имени руководителя ООО "Ареал-Центр" гр. Буториной В.А. значащейся единственным учредителем и директором названной организации.

Доказательства, представленные инспекцией в обоснование доводов о недобросовестности организации ООО "Ареал-Центр", в том числе заключение проведённой по назначению налогового органа экспертизы, представленное суду в подтверждение фактов подписания документов, оформленных от имени ООО "Ареал-Центр", неустановленным лицом, судами исследованы в полном объёме.

При оценке представленных налоговым органом доказательств суды заключили, что указанные доказательства не опровергают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Судами выявлено, что факты передачи товара, оплаты товара, дальнейшей реализации и транспортировки подтверждены материалами дела, налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и доначисление НДС, связанные с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названным выше контрагентом.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в части явился вывод инспекции о необоснованности затрат в сумме 26 000 руб., понесённых налогоплательщиком в связи с оплатой юридических услуг, оказанных налогоплательщику ИП Березовским Н.В.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заказчик) и ИП Березовским Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.04.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг (за один этап оказания услуг).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2007, от 01.06.2007, от 01.07.2007 судами выявлено, что в апреле, мае, июне 2007 г. ИП Березовским Н.В. оказаны юридические услуги, а именно, - консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности заказчика; юридическая экспертиза договоров; составление протоколов разногласий к договорам.

Вознаграждение исполнителя составило за апрель 2007 г. - 6 000 руб. (неполный календарный месяц), за май 2007 г. - 10 000 руб., за июнь 2007 г. - 10 000 руб.

ИП Березовским Н.В. в адрес заказчика выставлены счета-фактуры от 14.05.2007, от 01.06.2007, от 01.07.2007 на указанные суммы за юридические услуги по договору от 12.04.2007.

Оплата произведена в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в сумме 26 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Судами отмечено, что должность "юрист" в штате общества отсутствует, аналогичные расходы за иные налоговые периоды инспекцией приняты.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами выявлено, что факт несения налогоплательщиком спорных расходов подтверждён представленными документами, оформленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Довод инспекции об экономической неоправданности понесённых затрат отклонён судами обеих инстанций правомерно, поскольку указанный подход недопустим в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Помимо изложенного, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в части явился вывод инспекции о необоснованности затрат в сумме 1 055 914 руб. 86 коп., понесённых налогоплательщиком в связи с ремонтом транспортных средств.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Кодекса положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что 10.03.2007 между налогоплательщиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Керчевский Рейд" (далее - ООО "Керчевский Рейд", арендатор) заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передаёт, арендатор принимает за плату во временное пользование и владение транспортные средства и оборудование. Пунктом 2.4.2 данного договора на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение технического обслуживания. По акту приёма-передачи имущества от 10.03.2007 арендодатель передал арендатору 14 транспортных средств.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2007 и от 26.03.2007 к договору аренды транспортных средств от 10.03.2007 стороны определили, что ввиду аварийного состояния имущества арендатор может производить капитальный и текущий ремонт передаваемых транспортных средств; арендодатель обязуется производить за свой счёт замену запасных частей и текущий ремонт сданных в аренду транспортных средств; арендатор по заданию арендодателя обязуется произвести текущий ремонт транспортных средств, а арендодатель обязуется оплатить арендатору выполненные ремонт и оказанные услуги на основании выставленных счетов.

При анализе приведённых положений договора аренды транспортных средств от 10.03.2007, с учётом дополнительных соглашений от 15.03.2007 и от 26.03.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в первоначальной редакции договора аренды бремя несения расходов по проведению текущего ремонта возлагалась на арендатора, тогда как после подписания дополнительных соглашений указанные расходы возложены на арендодателя, то есть на налогоплательщика.

Апелляционным судом отмечено, что последнее условие установлено сторонами договора вследствие нахождения имущества в аварийном состоянии, не противоречит нормам гражданского законодательства и подлежит применению в том виде, в котором его выразили участники сделки.

Актом от 26.07.2007 N 82 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.07.2007 подтверждено, что в период с 01.06.2007 по 30.06.2007 в рамках договора аренды транспортных средств от 10.03.2007 ООО "Керчевский Рейд" выполнены работы по текущему ремонту 14 транспортных средств.

Арендатором выставлены счёт от 26.07.2007 N 82 и счёт-фактура от 26.07.2007 N 82 на оплату текущего ремонта в сумме 1 055 914 руб. 86 коп. без НДС (1 245 979 руб. 53 коп. с НДС) за июнь 2007 г.

В последующем между арендодателем и арендатором составлен акт выполненных работ и выставлен счёт-фактура за аренду имущества и оборудования на сумму 1 335 000 руб.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами выявлено, что понесенные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными и направлены на получение прибыли.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат по ремонту транспортных средств в сумме 1 055 914 руб. 86 коп.

Помимо изложенного, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в части явился вывод инспекции о необоснованности затрат в сумме 144 476 руб. 30 коп., понесённых налогоплательщиком в связи с ремонтом здания конторы рейда.

Как отмечено выше, в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п.п. 1 и 2 ст. 260 Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что 07.03.2007 между обществом (арендодатель) и ООО "Керчевский Рейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 данного договора, в том числе двухэтажное здание конторы рейда, на срок менее одного года (с 07.03.2007 по 31.12.2007). Имущество передано арендатору по передаточному акту от 07.03.2007.

Дополнительным соглашением от 10.03.2007 стороны дополнили договор от 07.03.2007 пунктом 2.1.4, в соответствии с которым обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена на арендатора.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 пункт 2.1.4 изложен в следующей редакции, - арендодатель обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, сдаваемых в аренду, в виду их аварийного состояния.

Таким образом, судами выявлено, что договором аренды недвижимого имущества от 07.03.2007 после заключения дополнительного соглашения от 20.03.2007 обязанность по проведению ремонта возложена на арендодателя, то есть на налогоплательщика. При этом из актов от 31.07.2007 суд усмотрел, что обществом на ремонт здания конторы рейда переданы и израсходованы товарно-материальные ценности на сумму 110 671 руб. 36 коп. и 528 011 руб. 91 коп.; отпуск материальных ценностей произведён на основании требований-накладных; поступление и перемещение материалов отражено в бухгалтерском учете заявителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные расходы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, реально понесены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат в сумме 144 476 руб. 30 коп., связанных с ремонтом здания конторы рейда.

Помимо изложенного, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в части и за 2008 г. явились выводы инспекции о необоснованности затрат в суммах 1 316 406 руб. 97 коп. и 534 468 руб. 14 коп., понесённых налогоплательщиком в связи приобретением дизельного топлива.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество приобретало дизельное топливо для заправки водных судов у обществ с ограниченной ответственностью "ТД Албо" и "Нерудойл", что подтверждено товарными накладными, приходными ордерами, требованиями-накладными на отпуск топлива, актами на отпуск топлива, счетами-фактурами.

Списание топлива производилось на основании данных путевых журналов по актам на списание, из средней стоимости ТМЦ согласно учетной политике общества.

Расчеты произведены в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов. Непосредственная перевозка грузов осуществлялась привлечёнными организациями и предпринимателями.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами выявлено, что понесенные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными и направлены на получение прибыли.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат по приобретению дизельного топлива в суммах 1 316 406 руб. 97 коп. и 534 468 руб. 14 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-21077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова