Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-1233/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-21077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Гарант" (ОГРН 1025901850193, ИНН 5916008649) - Бушуев А.С. (дов. от 02.08.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Садыкова А.В. (дов. от 05.04.2011 года);

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 декабря 2010 года

по делу N А50-21077/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Гарант"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 07.04.2010 года N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 778 967 руб., налога на прибыль организаций - 633 145 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2011 года) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, связанного с исключением из налоговых вычетов сумм налога предъявленного ООО "Ареал-Центр" в размере 475 202 руб., соответствующей пени, а также по эпизоду увеличения налоговой базы за 2007-2008 года без учета отражения налогоплательщиком реализации товаров (работ, услуг) в более поздние налоговые периоды, в пределах оспариваемых сумм и пени, начисленной после отражения указанной реализации в налоговых декларациях и уплаты налога, налога на прибыль организаций без учета включения в расходы: доначисленных по проверке налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, затрат по оплате юридических услуг ИП Березовскому Н.В. в сумме 26 000 руб., затрат по ремонту транспортных средств в сумме 1 055 914,86 руб., затрат по ремонту здания конторы рейда в сумме 144 476,30 руб., затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 1 316 406,97 руб., затрат по приобретению дизельного топлива в сумме 534 468,14 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 475 202 руб. по приобретению древесины произведено правомерно, т.к. директор ООО "Ареал-Центр" отрицает факт взаимоотношений с заявителем, а проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и товарные накладные подписаны не директором ООО "Ареал-Центр", а иным лицом. При этом, экспертное заключение является допустимым доказательством для настоящего спора, поскольку получено в соответствии со ст. 95 НК РФ и положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 303 765 руб., Инспекция указывает, что налогоплательщиком не исчислен налог с реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем налоговым органом правомерно увеличена налоговая база за 2007-2008 года. При этом, если Общество полагает, что реализации спорных товаров (работ, услуг) отражены в более поздние налоговые периоды, у заявителя имеется право на представление уточненных (корректирующих) налоговых деклараций. Относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы считает, что спорные затраты документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Гарант", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10 от 29.01.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 861 584 руб., налога на прибыль организаций - 639 161 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2010 года N 18-23/257 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 475 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении на вычеты НДС по сделкам с ООО "Ареал-Центр", в связи с тем, что к учету приняты документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную, противоречивую информацию, с учетом их формального оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требований в указанной части, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Кроме того, суд признал, что результаты проведенной налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2006 года между ООО "Гарант" (Покупатель) и ООО "Ареал-Центр" (Поставщик) заключен договор купли-продажи древесины.

Согласно товарным накладным от 10.01.2006 года N 2, от 06.02.2006 года N 7, от 22.02.2006 года N 12, от 19.06.2006 года N 10 Поставщик поставил Покупателю дрова технологические, пиловочник березовый, фансырье березовое, хлысты, всего на сумму 3 750 129,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 572 053,67 руб.

Кроме того, в адрес Покупателя выставлены счета-фактуры от 10.01.2006 года N 2, от 06.02.2006 года N 7, от 22.02.2006 года N 12, от 19.06.2006 года N 10.

Оплата товара произведена посредством передачи векселей Сбербанка России, что подтверждается актами приема векселей от 15.02.2006 года на общую сумму 607 339,74 руб., от 20.06.2006 года - 286 080 руб., от 25.07.2006 года - 820 000 руб.

Все первичные документы от имени руководителя ООО "Ареал-Центр" подписаны Буториной В.А.

НДС, уплаченный в рамках указанного договора, в том числе в оспариваемой сумме, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ареал-Центр" постановлено на учет 19.12.2005 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

Из сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Ареал-Центр", усматривается, что единственным учредителем, директором ООО "Ареал-Центр" является Буторина В.А.

Буторина В.А., в ходе допроса показала, что в 2006 года ее знакомый Красюк Иван предложил зарегистрировать организацию за вознаграждение. От имени зарегистрированного юридического лица подписывала только доверенность на представление интересов. Деятельность в качестве директора не осуществляла, никакие документы от имени указанного общества (договора, счета-фактуры, счета, накладные и др.) не подписывала. Об организации ООО "Гарант" ничего не знает.

На основании постановления от 30.11.2009 года N 1 Инспекцией назначалась почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи от имени Буториной В.А. в договоре купли-продажи древесины от 10.01.2006 года, товарных накладных от 10.01.2006 года N 2, от 06.02.2006 года N 7, от 22.02.2006 года N 12, от 19.06.2006 года N 10, счетах-фактурах от 10.01.2006 года N 2, от 06.02.2006 года N 7, от 22.02.2006 года N 12, от 19.06.2006 года N 10, актах приема векселей от 15.02.2006 года, от 20.06.2006 года, от 25.07.2006 года выполнены не Буториной В.А., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы недопустимым доказательством исходя из положений ст. 64 АПК РФ, ст.ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ, поскольку экспертиза проведена в период после окончания проверки и до начала дополнительный мероприятий налогового контроля.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что с постановлением о назначении экспертизы от 30.11.2009 года он ознакомлен, копия справки эксперта N 361 от 16.12.2009 года вручена руководителю Общества 22.12.2009 года, то есть о ходе проведения экспертизы налогоплательщик был информирован, с результатами экспертизы ознакомлен, возражений не заявил. Указанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, экспертиза может быть проведена налоговым органом и после завершения проверки (п.6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений и замечаний со стороны налогоплательщика в связи с назначением исследования, а также по результатам его проведения, суд апелляционной инстанции считает, что права Общества не нарушены, следовательно, заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, подлежащее анализу на равнее с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения в силу следующего.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку факт передачи товара, его оплата, дальнейшая реализация и транспортировка подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания первичной документации не Буториной В.А., с учетом подтверждения выдачи доверенности на представление интересов, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Ареал-Центр" является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 2 303 765 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2007-2008 годах не в полном объеме отражалась реализация товаров, работ, услуг в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в указанной части в силу следующего.

Факт неотражения операций в спорные налоговые периоды налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии с книгой продаж с дополнительными листами, расшифровками сумм налога на добавленную стоимость, включенными в налоговые декларации, налоговыми декларациями, реализация товаров (работ, услуг) отражена налогоплательщиком и налог частично исчислен в более поздние налоговые периоды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, производя доначисление налога, неуплаченного в связи с выявленными нарушениями требований налогового законодательства, в случае установления факта исчисления налога в завышенном размере и наличия иных оснований для перерасчета налога, подлежащего уплате, обязан исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, наличие у налогоплательщика право на корректировку налоговых обязательств не может возлагать на него дополнительное налоговое бремя, и в случае исчисление налога в более поздний налоговый период, влечет двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган обязан был осуществить проверку включения либо не включения в налоговую базу реализации товаров (работ, услуг) в более поздние налоговые периоды в пределах проверяемого периода.

Поскольку данная обязанность налоговым органом не выполнена, решение Инспекции в данной части обоснованно признано судом недействительным.

При этом, суд неверно указал на отсутствие оснований для доначисления налога в спорные периоды, поскольку в целях налогообложения хозяйственные операции подлежат отражению в соответствующем налоговом периоде, между тем, с учетом частичного исчисления и уплаты налога в более поздние периоды, налоговый орган необоснованно предложил уплатить НДС в размере 2 303 765 руб. в бюджет. Однако из содержания решения видно, что фактически суд дал суждения относительно предложения уплатить данную сумму налога в бюджет, о чем также свидетельствуют выводы суда о правомерности решения Инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что, представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, учтены Инспекцией, тогда как признание судом оспариваемого решения недействительным в данной части, влечет двойное уменьшение налоговой базы, не принимается во внимание, так как суд признал необоснованным предложение уплатить НДС, фактически исчисленный и уплаченный Обществом на основании корректирующей отчетности и указал на нарушение налогоплательщиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию пени, начисленные до момента отражения реализации в декларациях плательщика, и штраф.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган не включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы суммы доначисленных в ходе проверки налогов.

Суд указал на неправомерность решения Инспекции в указанной части.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислили налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 274 и п. 1 ст. 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В нарушение вышеперечисленных норм, суммы доначисленных налогов не учтены Инспекцией в качестве прочих расходов при определении итоговой суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, что приводит к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

На наличие обязанности у налогового органа в рассматриваемом случае произвести корректировку налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 года N 17152/09.

Ссылка налогового органа на возможность корректировки Обществом своих налоговых обязательств является необоснованной, поскольку возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует факт выявления налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы. Изменение налоговой базы произошло в результате неоспариваемых налогоплательщиком действий налогового органа по доначислению налогов.

На основании изложенного, суд правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, послужили выводы проверяющих об экономической нецелесообразности затрат налогоплательщика по оплате юридических услуг ИП Березовскому Н.В. в сумме 26 000 руб.

Удовлетворяя заявленные в указанной части требования, суд признал, что Обществом соблюдены положения ст. 252 НК РФ.

Выводы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Гарант" (Заказчик) и ИП Березовский Н.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.04.2007 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг (за один этап оказания услуг).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2007 года, от 01.06.2007 года, от 01.07.2007 года следует, что ИП Березовский Н.В. оказал юридические услуги за апрель, май, июнь 2007 года, а именно, - консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности Заказчика; юридическая экспертиза договоров; составление протоколов разногласий к договорам.

Вознаграждение Исполнителя составило за апрель 2007 года - 6 000 руб. (неполный календарный месяц), за май 2007 года - 10 000 руб., за июнь 2007 года - 10 000 руб.

ИП Березовским Н.В. в адрес Заказчика выставлены счета-фактуры от 14.05.2007 года, от 01.06.2007 года, от 01.07.2007 года за юридические услуги по договору от 12.04.2007 года на указанные суммы.

Оплата произведена в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в сумме 26 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, факт несения налогоплательщиком спорных расходов подтверждается представленными документами, оформленными надлежащим образом, которые содержат достоверную информацию.

Довод налогового органа о том, что спорные расходы не являются экономически обоснованными, отклоняются в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом документального подтверждения несения указанных расходов, принятия Инспекцией аналогичных расходов за иные периоды, отсутствия должности "юрист" в штате Общества, требования налогоплательщика в данной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Решение суда в названной части отмене не подлежит.

Налоговый орган оспариваемым решением отказал в принятии затрат по ремонту транспортных средств в сумме 1 055 914,86 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1).

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов

арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 10.03.2007 года между ООО "Гарант" (Арендодатель) и ООО "Керчевский Рейд" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование и владение транспортные средства и оборудование.

Условиями договора на Арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение технического обслуживания.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.03.2007 года Арендодатель передал Арендатору 14 транспортных средств.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2007 года и от 26.03.2007 года к договору аренды транспортных средств от 10.03.2007 года стороны определили, что в виду аварийного состояния имущества, Арендатор может производить капитальный и текущий ремонт передаваемых транспортных средств; Арендодатель обязуется производить за свой счет замену запасных частей и текущий ремонт сданных в аренду транспортных средств; Арендатор по заданию Арендодателя обязуется произвести текущий ремонт транспортных средств, а Арендодатель обязуется оплатить Арендатору выполненные ремонт и оказанные услуги, на основании выставленных счетов.

Проанализировав положения договора аренды транспортных средств от 10.03.2007 года, с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2007 года и от 26.03.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первоначальной редакции договора аренды бремя несения расходов по проведению текущего ремонта возлагалась на Арендатора, тогда как после подписания дополнительных соглашений указанные расходы возложены на Арендодателя, то есть налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное условие установлено сторонами договора вследствие нахождения имущества в аварийном состоянии, не противоречит нормам гражданского законодательства и, с учетом вышеперечисленных норм, подлежит применению в том виде, в котором его выразили участники сделки.

Актом от 26.07.2007 года N 82 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2007 года без номера подтверждается, что в период с 01.06.2007 года по 30.06.2007 года ООО "Керчевский Рейд" в рамках договора аренды транспортных средств от 10.03.2007 года выполнены работы по текущему ремонту 14 транспортных средств.

Арендодателем выставлен счет от 26.07.2007 года N 82 и счет-фактура от 26.07.2007 года N 82 за текущий ремонт за июнь месяц в сумме 1 055 914,86 руб. без налога на добавленную стоимость (1 245 979,53 руб. с НДС).

В последующем между Арендодателем и Арендатором составлен акт выполненных работ и выставлен счет-фактура за аренду имущества и оборудования на сумму 1 335 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 НК РФ понесенные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными и направлены на получение прибыли.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств передачи транспортных средств и оборудования со ссылками на показания директоров ООО "Гарант" и ООО "Керчевский Рейд" правомерно отклонены, поскольку передача объектов аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.03.2007 года.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что акт сдачи - приемки выполненных работ от 27.06.2007 года, содержащий количественные и качественные характеристики проведенных работ, не свидетельствует о реальности понесенных расходов, так как мойка каждого из перечисленных транспортных средств осуществлялась в течение 16-ти часов, а стоимость оказанной услуги составила 13 600 руб., в силу законодательного запрета на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно указал суд, ставя под сомнение цену сделки, а также указывая на взаимозависимость ее участников, налоговый орган в ходе проверки не применил положения ст.ст. 20, 40 НК РФ. С учетом того, что рыночная цена Инспекцией не устанавливалась, наличие отклонения цен более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговым органом и влияние взаимозависимости лиц на условия или результаты сделки не выяснялось, соответствующие доводы во внимание не принимаются.

На основании изложенного, решение суда в данной части принято законно и обоснованно.

По аналогичным основаниям Инспекция признала неправомерным включение Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты по ремонту здания конторы рейда в сумме 144 476,30 руб.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п/п 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п.п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 года между ООО "Гарант" (Арендодатель) и ООО "Керчевский Рейд" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество поименованное в пункте 1.1 данного договора, в том числе двухэтажное здание конторы рейда, на срок менее одного года (с 07.03.2007 года по 31.12.2007 года).

Согласно передаточному акту от 07.03.2007 года имущество передано Арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.03.2007 года стороны дополнили договор от 07.03.2007 года пунктом 2.1.4, в соответствии с которым обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложили на Арендатора.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 года пункт 2.1.4 изложен в следующей редакции, - Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, сдаваемых в аренду, в виду их аварийного состояния.

Как указано выше, с учетом положений ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ, условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства и подлежат исполнению в том виде, в котором их выразили участники сделки.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 07.03.2007 года после заключения дополнительного соглашения от 20.03.2007 года возложит обязанность по проведению ремонта на Арендодателя, то есть на налогоплательщика.

Из актов от 31.07.2007 года усматривается, что Обществом на ремонт здания конторы рейда переданы и израсходованы товарно-материальные ценности на сумму 110 671,36 руб. и 528 011,91 руб. Отпуск материальных ценностей осуществлен на основании требований-накладных. Поступление и перемещение материалов отражено в бухгалтерском учете заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, реально понесены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком актов КС-2, ОС-3 и справки КС-3 не принимаются во внимание, поскольку в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. указанные формы являются первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, при этом форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, форма КС-3 - для расчетов с заказчиком за выполненные работы, а форма ОС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г., - для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, в то время как из материалов дела усматривается проведение текущего ремонта объекта, принадлежащего плательщику, собственными силами.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Налоговый орган отказал в принятии в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению дизельного топлива за 2007 год в сумме 1 316 406,97 руб. и за 2008 год - 534 468,14 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Факт приобретения дизельного топлива для заправки водных судов у ООО "ТД Албо" и ООО "Нерудойл" в 2007 году на сумму 1 316 406,97 руб., в 2008 году на сумму 534 468,14 руб., подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, требованиями-накладными на отпуск топлива, актами на отпуск топлива, счетами-фактурами. Списание топлива производилось на основании данных путевых журналов по актам на списание, из средней стоимости ТМЦ согласно учетной политике общества.

Расчеты произведены в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов.

Непосредственная перевозка грузов осуществлена сторонними организациями и предпринимателями. При этом, транспортные средства арендованы налогоплательщиком в производственных целях. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в том числе документально.

На основании ст. 252 НК РФ, спорные расходы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию, реально понесены.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года по делу N А50-21077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова