Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-5001/11 по делу N А50-22306/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-5001/11 Дело N А50-22306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Территориального управления Росимущества по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-22306/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" (далее - общество "СП-Логистика") - Хрущелев И.С. (доверенность от 28.07.2011 N СПЛ 00005/0), Соковкина А.Н. (доверенность от 04.10.2010 N 00003/0), Шепелева Н.С. (доверенность от 22.04.2011 N 00004/0), Михалев К.А. (доверенность от 28.07.2011 N 00006/0);

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2011);

общества "МРСК Урала" - Березина А.П. (доверенность от 21.12.2010).

Общество "СП-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") о признании воздушно-кабельной линии самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:4 и привести его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, общество с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования в отношении общества "МРСК Урала" удовлетворены. Воздушно-кабельная линия 6 кВ, построенная для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, д. 107, признана самовольной постройкой. На общество "МРСК Урала" возложена обязанность демонтировать самовольную постройку, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:4 и привести его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами договора аренды от 01.08.2006 N 134 не было согласовано существенное условие о его предмете, вследствие чего указанный договор является незаключенным. Территориальное управление полагает, что при отсутствии прав арендатора на спорный земельный участок общество "СП-Логистика" не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 10, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2006 N 134, не были сформированы в установленном законом порядке, что влечет невозможность идентификации указанного объекта недвижимости как предмета договора аренды. Общество "МРСК Урала" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А50-3868/2011, в рамках которого оспаривается право аренды общества "СП-Логистика". Заявитель жалобы указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается вывод судов о том, что воздушно-кабельная линия размещена на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку общество "СП-Логистика" знало о строительстве воздушно-кабельной линии и своевременных возражений не заявляло.

В отзыве на кассационные жалобы общество "СП-Логистика" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2006 территориальным управлением (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 59:01:471 6141:0004, расположенного в жилом районе Верхние Муллы г. Перми, для сельскохозяйственного использования (пашня), в границах, указанных на плане участка, общей площадью 384 243 кв. м, сроком с 31.07.2006 по 30.06.2011 (п. 1.1, 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2006.

Территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй" (далее - общество "Квадрат-Строй") на основании соглашения о перенайме от 05.03.2008 N 1132 изменены условия договора аренды от 01.08.2006 N 134 в части арендатора и срока аренды земельного участка (49 лет). Указанное соглашение зарегистрировано 28.03.2008.

Между обществом "Квадрат-Строй" и обществом "СП-Логистика" 14.07.2008 заключено соглашение о перенайме, согласно которому последнее приняло права и обязанности арендатора по договору от 01.08.2006 N 134 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, находящегося по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования (пашня), в границах, указанных на плане участка, общей площадью 384 243 кв. м. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2008 (т. 1, л. д. 27-29).

В письме от 25.06.2010 N 177 общество "Энергострой" обратилось к обществу "СП-Логистика" с целью согласования акта выбора земельного участка для строительства воздушно-кабельной линии.

В ответ на указанное обращение общество "СП-Логистика" в письме от 16.07.2010 N СПЛ/5 отказало в согласовании названного акта, указав, что строительство воздушно-кабельной линии ухудшает условия использования земельного участка, а также предложило вынести указанный объект за границы арендованного земельного участка.

Обществом "СП-Логистика" в адрес ответчиков 30.08.2010 направлено письмо с требованием о демонтаже воздушно-кабельной линии и освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:4.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются добровольно демонтировать воздушно-кабельную линию и освободить земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения и основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что воздушно-кабельная линия в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт постановки земельного участка на кадастровый учет, исполнение договора сторонами, а также определение местоположения земельного участка естественными границами, суды пришли к выводу о том, что предмет договора аренды от 01.08.2006 N 134 согласован, а договор является заключенным. Установив, что воздушно-кабельная линия расположена в границах арендованного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что ее размещение на указанном земельном участке делает невозможным использование части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (сельскохозяйственное назначение, пашня) и нарушает права общества "СП-Логистика" как арендатора.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи разрешения на предоставление земельного участка для строительства воздушно-кабельной линии, суды сделали вывод о наличии у названного объекта признаков самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для удовлетворения иска о ее сносе (демонтаже).

Между тем, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая, что спор между сторонами договора аренды относительно заключенности договора по мотиву отсутствия границ земельного участка разрешается в деле N А50-3868/2011, при этом договор аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134, а также соглашение о перенайме от 14.07.2008 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав и записи о государственной регистрации являются действующими, выводы судов о наличии у общества "СП-Логистика" права на иск по настоящему делу следует признать верными.

Вместе с тем, вопросы о том, нарушены ли права истца, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и имеются ли основания для удовлетворения заявленного иска, подлежали исследованию судами при рассмотрении настоящего дела.

Однако вопрос о фактическом использовании спорного земельного участка истцом и осуществлении на нем вида деятельности, соответствующего его целевому назначению и виду разрешенного использования (сельскохозяйственное назначение, пашня), судами не исследовался.

Также не установлено, каким образом нарушается право общества на использование земельного участка в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), и препятствует ли наличие на участке воздушно-кабельной линии такому использованию, учитывая, что само по себе нахождение подобных объектов на землях указанной категории законом не запрещено, однако земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране (п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о сносе (демонтаже) воздушно-кабельной линии, суды не исследовали вопрос о том, возможен ли перенос или сооружение указанного объекта вне спорного земельного участка, учитывая, что названый объект предназначен для энергоснабжения.

Также необходимо было дать правовую оценку тому обстоятельству, что территориальное управление на демонтаже объекта не настаивает, а в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка в случае соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц.

Поскольку судами не в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-22306/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов