Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-7986/10 по делу N А07-11575/2009

17 августа 2011 г.

N Ф09-7986/10 Дело N А07-11575/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мулюкова М.М. - Исаева М.В. (доверенность от 18.07.2011 зарегистрирована в реестре за N д-2106);

Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Петрова Ю.В. (доверенность от 08.08.2011 N 54/11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество "Мега групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований):

1) по привлечению лиц (юриста Исаевой М. на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., главного бухгалтера на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., водителя Асадуллина Ирика Варисовича с окладом в 17 000 руб.) и несению расходов по оплате оказанных услуг;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате услуг лиц и по:

а) привлечению общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - общество "Наптон") для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору N 857/10 на сумму 194 039 руб. 78 коп.;

б) привлечению общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") для оказания услуг по проведению аналитического обзора рынка стоимостью 48 000 руб.;

в) привлечению общества "Ребус" для оказания услуг по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м., стоимостью 18 000 руб.;

г) заключению с 01.10.2010 договора аренды помещения N 429, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010 и не зачислению их на основной счет должника;

4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств на срочном депозите со сроком привлечения до года (договора от 02.12.2010 N 089/10-СД) на сумму 7 800 000 руб. и не зачислению их на основной счет должника;

5) отстранить Мулюкова М.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель Бакиева Гузель Муратовна также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, установленной законодательством о банкротстве, об удовлетворении требований текущих кредиторов.

Определением суда от 02.03.2011 заявления Бакиевой Г.М. и общества "Мега групп" объединены в одно производство (т.33, л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Хайруллина Г.А.) производство по жалобе Бакиевой Г.М. прекращено. Заявление общества "Мега групп" удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества "Наптон", привлечения общества "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010, а также в части отстранения Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части удовлетворения заявления общества "Мега групп" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мулюков М.М. просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества "Мега групп" отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Мулюков М.М. указывает на то, что постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 не может применяться при рассмотрении данного дела, поскольку оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет рекомендательный характер для конкретной отрасли и применяется в соответствии с пунктом 2 указанного постановления юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, тогда как общество "ХимИнТорЭкс" не ведет вышеуказанную деятельность. По мнению заявителя, суд фактически возложил обязанность по доказыванию разумности, обоснованности и целесообразности привлечения привлеченных лиц и установления им размера оплаты на конкурсного управляющего, тогда как в силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по доказыванию должна быть возложена на заявителя - общество "Мега групп", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения привлеченных лиц и размера такой оплаты необоснованными. Кроме того, как полагает Мулюков М.М., дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе судей (коллегиально), поскольку жалобы, поданные в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны рассматриваться единолично; перерыв для формирования коллегиального состава суда в судебном заседании не объявлялся. По утверждению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о нарушении судом первой инстанции ст. 49, 130, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Собранию кредиторов должника 17.12.2010 конкурсным управляющим Мулюковым М.М. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Общество "Мега групп", проанализировав указанный отчет, полагая, что конкурсный управляющий Мулюков М.М. неправомерно расходует денежные средства должника, тем самым нарушает законные права и интересы кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "Мега групп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению водителя Асадуллина И.В., привлечению общества "Наптон", привлечению общества "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010, и отстраняя Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс", исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Мулюковым М.М. для обеспечения своей деятельности был привлечен водитель Асадуллин И.В. с окладом в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Оценив в совокупности представленные Мулюковым М.М. в подтверждение обоснованности привлечения водителя документы (приказ от 31.12.2009 N 23 о введении в штатное расписание предприятия изменений, в том числе о введении должности водителя автомобиля с должностным окладом 17000 руб.; командировочные удостоверения от 16.08.2010 N 1, от 30.08.2010 N 4, от 06.12.2010 N 7, от 08.12.2010 N 10), принимая во внимание, что путевые листы, подтверждающие осуществление Асадуллиным И.В. в период 2010-2011 г. обязанностей водителя общества "ХимИнТорЭкс" (объем выполненных водителем Асадуллиным И.В. работ) и являющиеся в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 основанием для начисления заработной платы водителю, конкурсным управляющим не представлены и не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в период проведения конкурсного производства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. не представлены доказательства обоснованности привлечения водителя Асадуллина И.В. и разумности и целесообразности установления ему заработной платы в размере 17 000 руб. ежемесячно.

В отношении действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по привлечению общества "Наптон" для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору от 01.10.2010 N 857/10 на сумму 194 039 руб. 78 коп., судами установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение по договору услуг (акты приема - передачи оказанных услуг) материалы дела не содержат, при этом учитывалось, что собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" не принималось решение по утилизации лома черных металлов, загрязненного с примесями.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. общества "Наптон" для оказания услуг по утилизации лома черных металлов, при наличии возможности сдачи указанного лома черных металлов в пункты сдачи - приема по рыночной стоимости с целью пополнения конкурсной массы должника.

В отношении действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по привлечению общества "Ребус" для оказания услуг по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации просроченной лакокрасочной продукции, по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации серы технической, газовой, комовой, по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации химии, по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59 , площадью 51 кв. м., судами установлено, что оказанные услуги общей стоимостью 66 000 руб. оплачены за счет имущества должника. Вместе с тем доказательства согласования заключения соответствующих договоров с обществом "Ребус" с собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" материалы не содержат. Судами также учтено, что при имеющейся возможности доступа к сети Интернет, средствам связи, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника, доступа к средствам печати, наличия в штате общества "ХимИнТорЭкс" юриста и бухгалтера, позволяют конкурсному управляющему самостоятельно без привлечения сторонних организаций провести анализ стоимости рыночных услуг, а также определения рыночной арендной ставки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. общества "Ребус" для оказания услуг.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. открыт депозитный счет в обществе с ограниченной ответственностью Банк "ПСБ", на который 20.04.2010 перечислен 1 000 000 руб., и депозитный счет в открытом акционером обществе Банк ВТБ, на который 02.12.2010 перечислено 7 800 000 руб. из конкурсной массы общества "ХимИнТорЭкс".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по использованию денежных средств из конкурсной массы должника, указали, что они противоречат принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы подлежат перечислению кредиторам в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление общества "Мега групп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по привлечению водителя Асадуллина И.В., привлечению общества "Наптон", привлечению общества "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010.

В связи с этим учитывая ненадлежащее исполнение Мулюковым М.М. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции также правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" (ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя о возложении бремени доказывания разумности, обоснованности и целесообразности привлечения привлеченных лиц и установления им размера оплаты на конкурсного управляющего Мулюкова М.М., а не на общество "Мега групп" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из содержания судебных актов, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами учитывались как доводы общества "Мега групп", так и возражения конкурсного управляющего Мулюкова М.М. Кроме того, судом первой инстанции жалоба общества "Мега групп" удовлетворена частично.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 49, 130, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о коллегиальном составе суда при рассмотрении жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", а также того, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не лишили возможности осуществления конкурсным управляющим защиты своих интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дали им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев