Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4608/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4608/2011, 18АП-4739/2011 Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича, общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Хайруллина Г.А.),при участии от арбитражного управляющего Мулюкова Марата Мусаевича - Мулюкова М.М., Исаевой М.В. (паспорт, доверенность), от общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" - Исламовой Г.М. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - ООО ХимИнТорЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество, ООО "Мега групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мулюкова М.М. (т. 32, л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Мега групп", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло заявленные требования. На момент принятия обжалуемого акта требования общества "Мега групп" заключались в следующем (т. 33, л.д. 58-64, т. 36, л.д. 133-142):

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению лиц (юриста Исаевой М. на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., главного бухгалтера на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., водителя Асадуллина Ирика Варисовича с окладом в 17 000 руб.) и несению расходов по оплате оказанных услуг необоснованными;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате услуг лиц и:

а) привлечению общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - ООО "Наптон") по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору N 857/10 на оказание услуг по сбору обезвреживанию, транспортировке, размещению временному хранению отходов I - IV класса опасности, заключенного с ООО "Наптон" на сумму 194 039 руб. 78 коп.;

б) привлечению услуг общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус") по проведению аналитического обзора рынка стоимостью 48 000 руб.;

в) привлечению услуг ООО "Ребус" по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу г.Уфа, пр. Салават Юлаева, 59, площадью 51 кв. м., стоимостью 18 000 руб.;

г) заключению с 01.10.2010 договора аренды помещения N 429, расположенного по адресу г.Уфа, пр. Салават Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц;

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010 и не зачислению их на основной счет должника;

4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств на срочном депозите со сроком привлечения до года (договора N 089/10-СД от 02.12.2010) на сумму 7 800 000 руб. и не зачислению их на основной счет должника;

5) отстранить Мулюкова М.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель Бакиева Гузель Муратовна (далее - ИП Бакиева Г.М.) также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой просила, с учетом уточненного заявления признать действие (бездействие) конкурсного управляющего незаконными по неисполнению обязанности, установленных законодательством о банкротстве, об удовлетворении требований текущих кредиторов (т. 36, л.д. 146-148).

Определением суда от 02.03.2011 заявления ИП Бакиева Г.М. и ООО "Мега групп" объединены в одно производство (т.33, л.д.137-138).

Определением суда от 07.04.2011 производство по жалобе ИП Бакиевой Г.М. прекращено, заявление ООО "Мега групп" удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части: привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения ООО "Наптон", привлечения ООО "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте РФ от 20.04.2010 г.., по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010, а также в части отстранения Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 37, л.д. 87-105).

Определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (т. 41, л.д.75-78).

Не согласившись с определением суда от 07.04.2011 в части, конкурсный управляющий Мулюков М.М. (далее также - арбитражный управляющий) и ООО "Мега групп" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мулюков М.М. сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда от 07.04.2011 в части удовлетворения требований ООО "Мега групп" отменить.

По мнению арбитражного управляющего, исходя из системного толкования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, что при рассмотрении данной жалобы суду надлежало проводить оценку доводов, представленных ООО "Мега групп", обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения привлеченных лиц и размера такой оплаты необоснованными, а не возражений конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий считает вывод суда о необоснованности привлечения водителя Асадуллина И.В. не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Судом не принят во внимание довод арбитражного управляющего, изложенный в письменном мнении исх.N 194 от 01.04.2011, о том, что Постановление Госкомстата N 78 от 28.11.1997 не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет рекомендательный характер для конкретной отрасли и применяется в соответствии с пунктом 2 указанного постановления юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, тогда как ООО "ХимИнТорЭкс" не ведет вышеуказанную деятельность. При этом, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.1996г. "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данный приказ не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 N 12414, на который ссылается суд в мотивировочной части обжалуемого определения не может быть применен при рассмотрения данного дела, поскольку названный акт регулирует отношения по перевозке пассажиров по договору перевозки. ООО "ХимИнТорЭкс" услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом не оказывает, и не оказывало. Арендованный автомобиль использовался конкурсным управляющим только для целей конкурсного производства. Таким образом, суд применил нормы, которые не подлежали применению, и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался конкурсный управляющий, не указав при этом мотивы. Вместе с тем, суд не указал и мотивы, по которым отверг табели учета рабочего времени за период с марта 2010 года по март 2011 года, что свидетельствует о нарушении судом подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению управляющего, при вынесении обжалуемого определения (в части обоснованности привлечения водителя и установления размера оплаты) суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - Трудовой кодекс Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также, суд фактически возложил обязанность по доказыванию разумности, обоснованности и целесообразности привлечения привлечённых лиц и установления им размера оплаты на конкурсного управляющего, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию должна быть возложена на заявителя - общество "Мега групп", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения привлеченных лиц и размера такой оплаты необоснованными. Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

Вывод суда о необоснованности, нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Мулюковым М.М. общества "Наптон" для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления лома черных металлов, загрязненного с примесями, управляющий считает не основанным на нормах права и материалах дела. Требование общества "Мега групп" в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению ООО "Наптон" по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию, размещению (временному хранению) отходов I-IV класса опасности N 857/10 на сумму 194 039,78 руб. подлежало оставлению без рассмотрения по подпункту l пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, выразившийся в не исследовании информации о стоимости услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (Единая информационная служба по недвижимости).

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод суда о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве основан не неправильном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что конкурсный управляющий использует не один банковский счет, так как ООО "ХимИнТорЭкс" имеет только один банковский счет (основной счет должника), при этом депозитные счета не являются банковскими счетами, а являются банковскими вкладами, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться в режиме банковского счета.

Вывод суда о том, что несвоевременное погашение задолженности перед текущими кредиторами (такими, как общество "Газпромбанк") повлекут начисление штрафов (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку общество "Газпромбанк" не является кредитором по текущим платежам. Кроме этого, на день заключения договоров банковского вклада, требования кредиторов по текущим платежам не только не были подтверждены вступившими в силу судебными актами, они даже не были предъявлены в арбитражный суд.

Как указывает арбитражный управляющий Мулюков М.М., не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о размере убытков. Суд в обжалуемом определении указал, что он признал доказанным и обоснованным размер убытков, причиненных кредиторам ООО "ХимИнТорЭкс", тогда как общество "Мега групп" в своем заявлении указанный размер не обосновывало, на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не ссылалось. Следовательно, судом вновь нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Общество "Мега групп" в своей апелляционной жалобе считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в части признания действий конкурного управляющего Мулюкова М.М. незаконными по заключению договора аренды помещения, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц, просит определение суда от 07.04.2011 в данной части отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд, отказывая в указанном требовании, неправильно основывался на неприспособленности помещений, имеющихся в собственности у ООО "ХимИнТорЭкс", для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурного управляющего.

По мнению ООО "Мега групп", судом не дана полная оценка представленным в деле доказательствам. В деле отсутствуют доказательства (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим расходов, связанных с арендой офисного помещения для осуществления процедуры банкротства ООО "ХимИнТорЭкс".

Также, общество "Мега групп" указывает на то, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. оказывает дополнительные услуги, не связанные с деятельностью должника. Заключая договор аренды офисного помещения в г. Уфе от имени должника, арбитражный управляющий Мулюков М.М. преследовал цели для обеспечения своей предпринимательской деятельности, а также функций арбитражного управляющего в других процедурах банкротства. Действия арбитражного управляющего по заключению указанного договора аренды не соответствуют положениям Закона о банкротстве, а также принципам разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мега групп". Из отзыва следует, что арбитражный управляющий полагает указанную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на статьи 65, 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, указывает на необоснованность нормативную и документальную довода подателя жалобы о возможности использования помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, доказанность арбитражным управляющим факта невозможности использования таких помещений. По мнению арбитражного управляющего, факт назначения конкурсным управляющим другого должника не является доказательством использования помещения, арендуемого должником, в процедуре банкротства другого должника, доказательств использования такого помещения в процедуре банкротства другого должника не представлено; судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ); а ссылка на оказание арбитражным управляющим дополнительных услуг не подтверждена документально, указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, в связи с чем оценка ему не могла быть дана в обжалуемом акте.

Конкурсный управляющий ООО "ХимИнТорЭкс" Крючков Владимир Яковлевич ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя, отзыва относительно апелляционных жалоб не представил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова М.М., содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыва относительно апелляционной жалобы общества "Мега групп" не представило. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова М.М. указало на законность и обоснованность определения в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего и общества "Мега групп", доводы которых аналогичны доводам, указанным обществом "Мега групп" в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего, данных суду в судебном заседании апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова М.М., доводы которого аналогичны доводам, указанным обществом "Мега групп" в пояснениях представителя относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего, данных суду в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий, его представитель, представитель общества "Мега групп" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества "Мега групп" дал объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые сводятся к следующему.

ООО "Мега групп" считает, что доводы арбитражного управляющего Мулюкова М.М., указанные в апелляционной жалобе, не имеют оснований для отмены определения.

Со ссылкой на п. 3 ст. 131 Закон о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ст. 252 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указал, что обоснованность привлечения водителя и начисления заработной платы в силу ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказана, ссылка Мулюкова М.М. на невозможность применения постановления Госкомтата N 78 от 28.11.97 несостоятельна на основании совместного Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 N 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации", письма Ростата от 03.02.2001 N ИУ-09-22, письма Министерства финансов от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 в Форме N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" путевой лист легкового автомобиля является основанием для начисления заработной платы водителю; общество вправе самостоятельно разработать форму путевого листа, данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует налогоплательщик в своей производственной деятельности, если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, она должна быть приведена в учетной политике Должника согласно п. 5 "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)4, в рамках дела Мулюков М.М. не предоставил доказательств, обосновывающих привлечение водителя для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс".

Общество "Мега групп" полагает, что привлечение услуг ООО "Наптон" необоснованно, указанная сделка собранием кредиторов не согласовывалась, как не согласовывалась и сделка по утилизации тары, загрязненной отходами ЛКМ в количестве 32340 кг. В актах инвентаризации отсутствуют сведения о наличии у должника использованной тары количеством 32340 кг. Оплата произведена с нарушением условий договора и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг обществом "Наптон" по договору N 857/10. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, так как предмет и основание заявления ООО "Мега групп" об обжаловании действий конкурного управляющего не совпадают с предметом и основанием ходатайства конкурного управляющего о привлечении лиц.

По мнению общества "Мега групп" суд обоснованно признал не законным и необоснованным привлечение услуг оценщика ООО "Ребус" для составления аналитического обзора рынка по утилизации химической продукции, стоимости аренды. Нормы п. 2. Ст. 20.3, ст. 130 Закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего проводить обязательный аналитический обзор по стоимости оказываемых должнику услуг. На собрании кредиторов вопрос о проведении обязательного аналитического отчета по стоимости услуг не поднимался, и, соответственно, решение по данному вопросу не принималось. Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возможность доступа к Интернет, средствам связи и печати, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника, наличия в штате должника юриста и бухгалтера, позволяют конкурному управляющему самостоятельно без привлечения сторонних организаций провести анализ стоимости услуг. ООО "Мега групп" со ссылкой на ст. 8 АПК РФ полагает, что привело все доказательства необоснованности привлечения указанной организации, в то время как арбитражный управляющий Мулюков М.М. не воспользовался своим правом на предоставление доказательств и в нарушение ст.ст. 41, ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ст. 131 АПК РФ не раскрыл доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, на которые он ссылался в своих письменных мнениях.

Также представитель общества в судебном заседании пояснил относительно обоснованности вывода суда о незаконности действий по размещению денежных средств со ссылкой на ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве, направление денежных средств только на покрытие своих расходов, не направление денежных средств на погашение кредиторов последующих очередей, в том числе реестровых. По мнению общества "Мега групп", заключая договоры срочного банковского вклада и срочного депозита, конкурсный управляющий ООО "ХимИнТорЭкс" уклонился от расчетов с кредиторами и тем самым нарушил нормы ст.ст. 2, 20.3, 129, 131, 133, 142 Закона о несостоятельности, действия конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" по использованию денежных средств из конкурсной массы должника противоречит принципам конкурного производства. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств по текущим платежам, которые могут возникнуть в будущем, что также подтверждается также судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверка законности и обоснованности определения осуществляется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно пересмотра его в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего Мулюкова М.М., его представителя, представителя общества "Мега групп", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

17.12.2010 в ходе собрания кредиторов должника конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Проанализировав указанный отчет, полагая, что конкурсный управляющий Мулюков М.М. неправомерно расходует денежные средства должника, тем самым нарушает законные права и интересы кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Мега групп" обратилось в суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Предприниматель Бакиева Г.М., считая, что действия по расчетам с кредиторами по текущим платежам являются незаконными, также обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества "Мега групп", суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мулюковым М.М. возложенных на него обязанностей в части.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя Бакиевой Г.М., суд первой инстанции установил факт погашения перед предпринимателем Бакиевой Г.М. текущей задолженности, и отсутствие возражений с ее стороны против прекращения производства по ее заявлению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1. статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства, которое заключает в том, что стороны пользуются равными правами и обязанностями на заявление отводов и ходатайств, предоставления доказательств, участие в их исследовании, выступления в судебных прениях, предоставление арбитражному суд своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Из анализа указанных совокупности указанных норм следует, что бремя доказывания лежит как на арбитражном управляющем, который должен доказать законность и обоснованность обжалуемых действий, так и на подателе жалобы, который в свою очередь должен доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мулюкова М.М. о том, что суду первой инстанции надлежало проводить оценку доводов, общества "Мега групп", а не возражений конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, норма статьи 20.7 Закона о банкротстве не может рассматриваться, как норма, освобождающая арбитражного управляющего от доказывания законности и обоснованности совершенных действий.

Относительно действий конкурсного управляющего по привлечению на основании трудового договора водителя Асадуллина Ирика Варисовича с окладом в 17 000 руб. ежемесячно судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя требования общества "Мега групп" в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997, приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 8 октября 2008 г.. за N 12414 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. в обоснование привлечения водителя с окладом 17000 руб. ежемесячно, представлены следующие документы: 1) Приказ N23 от 31 декабря 2009 г. о введении в штатное расписание предприятия изменений, в том числе о введении должности водителя автомобиля с должностным окладом 17000 руб.; 2) командировочное удостоверение N 1 от 16.08.2010 г. на водителя Асадуллина Ирека Варисовича для сопровождения конкурсного управляющего и юриста на судебное заседание по делу N А07-11575/09 в г. Челябинск с 16 августа 2010 г. по 17 августа 2010 г.; 3) командировочное удостоверение N 4 от 30.08.2010 г. на водителя Асадуллина Ирека Варисовича для сопровождения конкурсного управляющего на ознакомление кредиторов с отчетом конкурсного управляющего и материалами к собранию кредиторов 30.08.2010 г., проведение собрания кредиторов от 31.08.2010 г. в г. Стерлитамак; 4) командировочное удостоверение N7 от 06.12.2010 г.. на водителя Асадуллина Ирека Варисовича для сопровождения конкурсного управляющего и юриста на судебное заседание по делу NА07-11575/09 в г. Челябинск с 06 декабря 2010 г.. по 06 декабря 2010 г..; 5) командировочное удостоверение N10 от 08.12.2010 г.. на водителя Асадуллина Ирека Варисовича для сопровождения конкурсного управляющего на судебное заседание по делу NА07-11575/09 в г. Челябинск с 08 декабря 2010 г.. по 09 декабря 2010 г.; водитель Асадуллин И.В. был направлен в командировки 16.08.2010 г.., 30.08.2010 г.., 06.12.2010 г.., 08.12.2010 г.. для сопровождения конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. при проведении процедур банкротства в отношении должника; путевые листы, подтверждающие осуществление Асадуллиным И.В. обязанностей водителя ООО "ХимИнТорЭкс" (объем выполненных водителем Асадуллиным И.В. работ) в период 2010-2011 г..г., конкурсным управляющим не представлены и не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "ХимИнТорЭкс"; следовательно, конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым не представлены доказательства разумности, обоснованности и целесообразности установления заработной платы водителю Асадуллину И.В. в размере 17000 руб. ежемесячно.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная названным Постановлением Госкомстата Российской Федерации, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Ссылка арбитражного управляющего Мулюкова М.М. на то, что Постановление Госкомтата N 78 от 28.11.1997 не зарегистрировано в Минюсте и в соответствии с Указом Президента РФ N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не несет правовых последствий, является несостоятельной по следующим основаниям.

На основании совместного постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 N 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 N 27н "Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 N 1561) с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг.

В соответствии с постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997 путевой лист легкового автомобиля является основанием для начисления заработной платы водителю. Согласно письму Ростата от 03.02.2001 N ИУ-09-22 Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно письму Министерства финансов от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 в Форме N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" описание маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Отсутствие в постановлении Госкомстата от 05.01.2004 N 1 ссылки на то, что к документам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом труда относится путевой лист, не может свидетельствовать о том, что указанный документ не является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, из путевых листов можно увидеть маршруты следования водителя и оценить связаны ли они с деятельностью конкурсного управляющего в рамках банкротства должника.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Однако документов, подтверждающих обоснованность привлечения водителя, арбитражный управляющий в суд не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения, штатное расписание, табели учета рабочего времени и отчеты о деятельности конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражают необходимой информации о правомерности и обоснованности привлечения водителя для целей конкурсного производства, предусмотренных статьями 126 и 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что путевые листы применяются только юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, автотранспортных средств, осуществляющих деятельность по перевозке, не обоснован в силу следующего.

Согласно письму Министерства финансов от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 формы путевых листов, предусмотренные постановлением N 78, в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которых должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о месте следования автомобиля. Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует налогоплательщик в своей производственной деятельности.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, она должна быть приведена в учетной политике должника согласно п. 5 "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008).

Таких доказательств суду также не представлено, а материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. с ходатайством от 31.03.2011 в суд первой инстанции представлены табели учета рабочего времени за период март 2010 года - февраль 2011 года (т.36, л.д. 167-168).

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивов, по которым судом не были приняты во внимание табели учета рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены в указанной части определения суда, поскольку такое обстоятельство не названо в качестве безусловных оснований для отмены (ч.4 ст. 270 АПК РФ), а нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе табели учета рабочего времени в отношении водителя в отсутствие иных документов, свидетельствующих о связанности осуществляемых им функций с целями конкурсного производства, не могут подтверждать обоснованность действий управляющего по привлечению водителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он зарегистрирован и проживает в г. Уфа, имеется необходимость систематически выезжать в г. Стерлитамак, в г. Челябинск (в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются доказательством обоснованности оспариваемых действий. Более того, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, судом установлено, из материалов дела следует, что в командировки для сопровождения конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. при проведении процедур банкротства в отношении должника водитель был направлен 16.08.2010, 30.08.2010, 06.12.2010, 08.12.2010. Доказательств обоснованности начисления заработной платы в размере 17000 руб. ежемесячно за указанные командировки суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Технико-экономическое обоснование, подготовленное обществом "Ребус" (т. 37, л.д. 26-27), не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сделано оно без учета вышеуказанных обстоятельств.

Наличие трудовых правоотношений между должником и водителем, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на необходимость доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения такого лица для целей конкурсного производства (ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, неприменение судом первой инстанции положений Трудового кодекса РФ не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда.

В отсутствие доказательств обоснованности привлечения водителя ссылка подателя жалобы на нарушение принципа равноправия сторон (п.3 ст. 8 АПК РФ) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания действий конкурсного управляющего в обжалуемой части незаконными, следовательно, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно действий конкурсного управляющего по привлечению общества "Наптон" по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов, загрязненный с примесями, по договору N 857/10 на оказание услуг по сбору обезвреживанию, транспортировке, размещению временному хранению отходов I - IV класса опасности, и оплате услуг обществу "Наптон" на сумму 194 039 руб. 78 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 779, п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 20.7, ст.ст. 131, 139 Закона о банкротстве ( в ред. от 07.02.2011), ст. ст. 13.1, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления", ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что между ООО "ХимИнТорЭкс" и ООО "Наптон" заключен договор N 857/10 от 01.10.2010 г.. по оказанию услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов, загрязненный с примесями, оплата произведена в полном объеме, что следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" об использовании денежных средств должника от 15 марта 2001 г., тогда как договором N 857/10 предусмотрена 50% предоплата за выполнение указанных услуг, оставшиеся 50 % после оказания услуг, доказательства, подтверждающие исполнение по договору услуг (акты приема - передачи оказанных услуг) материалы дела не содержат; в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича о привлечении ООО "Наптон" для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (серные отходы нефтепереработки объемом 605200кг, лом черных металлов, загрязненный примесями) и установлении размера оплаты указанных услуг в сумме 6246039,78 рублей, поданное в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности; имеется злоупотребление конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. своим правом при привлечении ООО "Наптон" и фактической оплате денежных средств из конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс" на общую сумму 194 039,78 руб.; имущество (лом черных металлов загрязненный с примесями), не входит в перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства: 1) подтверждающие обращение конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. к собранию кредиторов или комитету кредиторов с предложением о продаже и порядке и сроках реализации указанного имущества (лом черных металлов загрязненный с примесями), 2) необходимости и вынужденного принятия решения по утилизации лома черных металлов, на основании которого перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "ХимИнТорЭкс" в общей сумме 194040 руб., 3) подтверждающие целесообразность утилизации лома черных металлов, при наличии возможности сдачи указанного лома черных металлов в пункты сдачи - приема по рыночной стоимости с целью пополнения конкурсной массы должника (ООО "ХимИнТорЭкс"); собранием кредиторов ООО "ХимИнТорЭкс" не принималось решение по утилизации лома черных металлов, загрязненного с примесями; приложение N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденному собранием кредиторов (протокол N 2 от 26.04.2010 г..) не содержит в перечне имущества лом черных металлов, загрязненный с примесями; вышеизложенное подтверждает факт необоснованного, нецелесообразного, привлечения конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. общества "Наптон" для оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 01.10.2010 между ООО "Наптон" (исполнитель) и ООО "ХимИнТорЭкс" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. со ссылкой на действие на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-11575/2009, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-11575/2009 и решения собрания кредиторов от 26.04.2010, заключен договор N 857/10 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению (временному хранению) отходов I-IV класса опасности (т. 32, л.д. 214-216). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления, принимаемых от заказчика согласно перечню отходов, указанному в спецификации (приложение N 1). Общий объем отходов, принимаемых исполнителем на обезвреживание, составляет лом черных металлов, загрязненный с примесями (отходы ЛКМ) - 32 340 кг (п. 1.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора оплата работ исполнителя осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем в форме предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от общей суммы договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в полном объеме и предоставлением исполнителем заказчику справки о принятых на обезвреживание отходах. Тарифы и цены, утвержденные, указанные в спецификации (приложение N 1) являются неотъемлемой частью договора; общая сумма договора составляет 194 039,78 руб. с учетом НДС (п.п. 3.2., 3.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29.12.2010 (п. 2.1. договора). В спецификации (приложение N 1), подписанной сторонами договора согласованы наименование отходов - лом черных металлов, загрязненный с примесями (отходы ЛКМ), единица измерения - тонна, стоимость обезвреживания, включая транспортировку за единицу измерения с учетом НДС - 6 000 руб. (т. 32 л.д. 216).

В отчете конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2010 (т. 32, л.д. 20-53, т. 33, л.д. 32-48) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлеченном лице - обществе с ограниченной ответственностью "Наптон" со ссылкой на договор N 857/10 от 01.10.2010 (утилизация отходов ЛКМ), размер вознаграждения 194 039,78 руб. (единовременно), источник оплаты - имущество должника. Аналогичная информация отражена и в отчете конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" об использовании денежных средств должника от 15.12.2010 в том же разделе (т. 32, л.д. 54-112).

В отчете конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011 (т. 37, л.д. 57-63) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлеченном лице - обществе с ограниченной ответственностью "Наптон" со ссылкой на договор N 857/10 от 01.10.2010 (утилизация отходов ЛКМ - тара в ЛКМ) и дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2010, N 2 от 25.02.2011, размер вознаграждения 194 039,78 руб. (единовременно), источник оплаты - имущество должника. Аналогичная информация отражена и в отчете конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 в том же разделе (т. 38, л.д. 1-27).

В отчетах конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" об использовании денежных средств должника от 15.12.2010, 15.03.2011 (т. 32, л.д. 54-112, т. 38, л.д. 1-27) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражена информация о перечислении денежных средств в размере 194 040 руб. 06.10.2010 и 13.10.2010 (по 97 020 руб. каждый платеж) со ссылкой на счет N 946 от 01.10.2010 за утилизацию отходов: лом черных металлов, загрязненный с примесями, в том числе окончательный расчет. Аналогичная информация следует и из выписок по счету, принадлежащему обществу "ХимИнТорЭкс", предоставленных ОАО Банк ВТБ в г. Уфе (т. 32, л.д.113-170, т. 36, л.д. 2-73, т. 38, л.д. 95-125).

Таким образом, судом установлено, материалами подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт оплаты услуг обществу "Наптон" в размере 194 040 руб. за счет имущества должника.

В последующем между сторонами договора N 857/10 были подписаны дополнительные соглашения. В дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2010 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции "1.2. Общий объем отходов, принимаемых исполнителем в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет: упаковочная тара, загрязненная отходами ЛКМ - 32 340 кг)"; изменен срок действия договора, установлен до 27.02.2011; спецификация изложена в новой редакции: изменено наименование имущества - упаковочная тара, загрязненная отходами ЛКМ, единица измерения и стоимость услуг не изменились (т. 37, л.д. 40). В дополнительном соглашении N 2 от 25.02.2011 изменен срок действия договора - до 27.08.2011 (т. 37, л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, в силу части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что суду первой инстанции не было представлено, а материалы дела не содержат: счет N 946 от 01.10.2010, на основании которого была произведена оплата услуг, счет-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), справки исполнителя (ООО "Наптон") о принятых на обезвреживание отходах. Оплата услуг в полном объеме (окончательный расчет) была произведена в отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг), справки исполнителя (ООО "Наптон") о принятых на обезвреживание отходах, составление которых предусмотрено договором (п. 3.1. договора). Указанные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не подтвержден факт оказания услуг обществом "Наптон", а, следовательно, и основания для оплаты.

Оснований для оставления без рассмотрения требования общества "Мега-групп" о признании незаконными действий по привлечению и оплате услуг общества "Наптон" по договору N 857/10 у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим Мулюковым М.М. в октябре 2010 года подано заявление в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении ООО "Наптон" для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (серные отходы нефтепереработки объемом 605 200 кг) и установлении размера оплаты указанных услуг в сумме 6 052 000 руб. (т. 36, л.д.215). Определением суда от 08.11.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 36, л.д. 216). В ходе судебного разбирательства в ноябре 2010 года конкурсный управляющий Мулюков М.М. уточнил данное ходатайство, просил суд привлечь ООО "Наптон" для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (лом черных металлов, загрязненный с примесями (отходы ЛКМ) объемом 32340 кг, серные отходы нефтепереработки объемом 605200 кг и установить размер оплаты указанных услуг в сумме 194 039,78 руб. и 6 052 000 руб. соответственно (т. 33, л.д. 106). В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим указано, что собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" от 26.04.2010 принято решение о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности согласно приложению N 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свободного от прав третьих лиц, правомерность решения собрания кредиторов подтверждена судебными актами, во исполнение решения собрания кредиторов приняты меры по организации работы по утилизации товаров, опубликовано объявление о приеме заявок, поступило предложение от общества "Наптон", имеющего соответствующую лицензию, по договору N 857/10 от 01.10.2010 общество "Наптон" оказывает услуги по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов (лом черных металлов, загрязненный с примесями (отходы ЛКМ) - 32340 кг на общую сумму 194 039,78 руб., представлен проект договора по оказанию услуг по приему, утилизации и транспортировке серных отходов (т. 33, л.д. 106). Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из определения от 17.01.2011 (т.33, л.д. 105).

В рамках заявления общества "Мега групп" рассматривались требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг лиц и привлечению общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - ООО "Наптон") по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору N 857/10 на оказание услуг по сбору обезвреживанию, транспортировке, размещению временному хранению отходов I - IV класса опасности, заключенного с ООО "Наптон" на сумму 194 039 руб. 78 коп. В обоснование своих требование заявитель указал, что оплата услуг произведена за счет имущества должника, сделка по привлечению общества "Наптон" по договору N 857/10 собранием кредиторов не согласовывалась, доказательств того, что указанный лом нельзя было сдать на пункт сдачи-приема цветных и черных металлов в отчете не имеется, сделка совершена (услуги оплачены, отходы утилизированы) без уведомления суда, при инвентаризации имущества должника не было выявлено имущество - лом черных металлов (т.32, л.д. 14-19, т. 33, л.д. 58-64, т. 36, л.д. 133-144).

Таким образом, предмет и основания указанных споров различны, более того заявления различны и по своей правовой природе, что препятствует оставлению заявления общества "Мега групп" без рассмотрения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Не указание же судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивов, по которым судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены в указанной части определения суда, поскольку такое обстоятельство не названо в качестве безусловных оснований для отмены (ч.4 ст. 270 АПК РФ), а нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы - арбитражного управляющего на то обстоятельство, что собранием кредиторов ООО "ХимИнТорЭкс" (протокол от 26.04.2010) принято решение об утилизации химической продукции, в том числе серы газовой комовой, не соответствующей ГОСТ, правомерность которого подтверждена судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, вступившими в законную силу, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.04.2010 проведено собрание кредиторов ООО "ХимИнТорЭкс", в повестку дня которого были включены, в том числе вопросы об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ХимИнторЭкс" (т. 36, л.д. 175-180) и о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности согласно приложению N 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ХимИнТорЭкс", свободного от прав третьих лиц, на сумму 5 446 668,16 руб.

Общим собранием кредиторов приняты решения об утверждении Положения и о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности, что следует из протокола (т. 33, л.д. 95-97).

Решения собрания кредиторов от 26.04.2010 оспаривались в судебном порядке, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-11575/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-7293/2010 указанное определение оставлено без изменения.

В приложении N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному решением общего собрания кредиторов 26.04.2010, приведен перечень товаров ООО "ХимИнТорЭкс", свободный от прав третьих лиц с указанием, в том числе наименования товара (грунтовка, лак, сера газовая комовая, эмаль), единицы изменения - кг, количества, в том числе общего - 33102,350 (т. 33, л.д. 98).

При исследовании указанного документа, судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не указано имущество - лом черных металлов, загрязненный с примесями, либо упаковочная тара, загрязненная отходами ЛКМ в количестве 32 340 кг.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на собрании кредиторов, проведенном 26.04.2010, не ставился на обсуждение вопрос об утилизации имущества в количестве 32 340 кг - лома черных металлов, загрязненного с примесями, либо упаковочной тары, загрязненной отходами ЛКМ.

Документов, свидетельствующих о наличии такого имущества в конкурсной массе должника (инвентаризационные описи (акты), отчеты о деятельности и т.д.), суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов должника с предложением о продаже имущества, установлении порядка, условий его реализации, а каким-либо собранием кредиторов принималось решение о согласовании такой сделки.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего о согласовании собранием кредиторов 26.04.2010 утилизации химической продукции, в том числе серы газовой комовой, не соответствующей ГОСТ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного судебного акта нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части не указания судом мотивов, по которым дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2010 к договору N 857/10 не было принято в качестве доказательства. Поскольку суду не представлено доказательств: наличия такого имущества в конкурсной массе должника, обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о продаже и порядке и сроках реализации указанного имущества, согласования такой сделки с собранием кредиторов, оказания услуг обществом "Наптон" на оплаченную сумму.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. не опровергнуты доводы заявителя - общества "Мега-Групп" и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие целесообразность утилизации лома черных металлов, при наличии возможности сдачи указанного лома черных металлов в пункты сдачи - приема по рыночной стоимости с целью пополнения конкурсной массы должника (ООО "ХимИнТорЭкс").

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. не представлены доказательства необходимости и вынужденного принятия решения по утилизации лома черных металлов, на основании которого перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "ХимИнТорЭкс" в общей сумме 194040 руб., о подтверждении факта необоснованного, нецелесообразного, привлечения конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХимИнТорЭкс" Общества с ограниченной ответственностью "Наптон" для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления лома черных металлов, загрязненного с примесями, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Относительно действий конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Ребус" для оказания услуг по проведению аналитического обзора рынка стоимостью 48 000 руб., привлечению услуг ООО "Ребус" по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу г.Уфа, пр. Салават Юлаева, 59, площадью 51 кв. м., стоимостью 18 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Мега групп" в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. с Обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" заключены договоры N N 223-10, 224-10, 229-10, 243-10, оплата услуг на сумму 66 000 руб. произведена за счет имущества должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства целесообразности и разумности привлечения ООО "Ребус" для оказания услуг по аналитическому обзору рынка; при имеющейся возможности доступа к Интернет, услуги которого оплачиваются за счет конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс", доступа к средствам печати, наличии в штате ООО "ХимИнТорЭкс" бухгалтера и юриста, конкурсный управляющий самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, обладает достаточными познаниями и квалификацией, для определения средней рыночной стоимости услуг (как для привлечения организаций по утилизации, так и для определения средней рыночной арендной ставки); исходя из имеющихся предложений на рынке г. Уфы по предоставлению услуг по аналитическому обзору рынка усматривается необоснованно завышенный размер стоимости оказанных обществом "Ребус" услуг, например, стоимость такого рода услуг, предоставляемых ООО "Азимут" (Единая информационная служба по недвижимости) составляет от 1500 до 3000 руб.; действия конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. по привлечению ООО "Ребус" для оказания услуг по аналитическому обзору рынка, а также для определения рыночной арендной ставки арендуемого, не находящегося в собственности, помещения, противоречит целям конкурсного производства, приводит к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, тем самым нарушает права и причиняет убытки кредиторам, противоречат положениям Закона о банкротстве, а также принципу добросовестности и разумности при осуществлении процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что между должником в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. и обществом "Ребус" заключены договоры на оказание услуг: N 223-10 по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации просроченной лакокрасочной продукции, N 229-10 по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации серы технической, газовой, комовой, N 243-10 по проведению аналитического обзора рынка стоимости услуг по утилизации химии, N 224-10 по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Салават Юлаева, 59 , площадью 51 кв. м. (т. 32, л.д. 177-182, 183-189, 190-196, 197-201, 203, 204-209). Факт оказания услуг, их оплаты за счет средств должника в размере 66 000 руб. подтверждается материалами дела (актами приема-передачи оказанных услуг, аналитическими обзорами рынка, выписками из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, т. 32, л.д. 20-53, 53-112, 113-170, 171-176, 182, 189, 202-203, т. 36, л.д. 2-73, т. 37, л.д. 57-63, т. 38, л.д. 1-27, 95-125) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суду не представлены, а материалы дела не содержат доказательств согласования заключения таких договоров с собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс". Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, а из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего, содержащий такие расходы, не принят к согласованию собранием кредиторов, проведенным 17.03.2011 (т. 38, л.д. 155-162).

Исходя из статьи 130 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязательность проведения оценщиком аналитического обзора рынка по предоставленным услугам законом не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при имеющейся возможности доступа к Интернет, средствам связи, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника, доступа к средствам печати, наличия в штате ООО "ХимИнТорЭкс" юриста и бухгалтера, позволяют конкурному управляющему самостоятельно без привлечения сторонних организаций провести анализ стоимости рыночных услуг, а также определения рыночной арендной ставки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не доказал обоснованность привлечения указанной организации.

Довод арбитражного управляющего относительно неправомерности использования судом первой инстанции документов общества "Азимут" не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены определения суда в указанной части также не имеется.

Относительно требований общества "Мега групп" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с 01.10.2010 договора аренды помещения N 429, расположенного по адресу г.Уфа, пр. Салават Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Мега групп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с 01.10.2010 договора аренды помещения N 429, расположенного по адресу г.Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов подателя жалобы по причине того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается неприспособленность помещений, имеющихся в собственности у ООО "ХимИнТорЭкс" в городе Стерлитамак, для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, предоставленных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в собственности должника на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 N 25/СБ-2006/393 находится имущество - нежилое здание электромеханического цеха общей площадью 295,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гастелло, 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФРС) внесена запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007 серии 04 АА 3 942773 (т.33, л.д. 71). В состав указанного здания входят, в том числе кабинеты площадью 24,6 кв.м и 7,2 кв.м, а также слесарные, склады, лаборатория, комната приема пищи, санузлы и др., что следует из экспликации к поэтажному плану на здание технического паспорта, составленного Государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на 30.03.2007 (т. 33, л.д. 72-74).

Кроме того, из материалов дела следует, что должнику на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 N 25/СБ-2006/393 принадлежат также нежилые бытовые помещения испытателей МСЦ-3 общей площадью 180,3 кв.м, литер 1В, расположенные по тому же адресу, о чем в ЕГРП 01.06.2007 Управлением ФРС внесена запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 04 АА N 943471 (т. 33, л.д. 67). Указанное имущество состоит, в том числе из бытовых помещений площадью 16,9, 20,6, 39,8 и 53,4 кв.м., складов и душевых кабин, что следует из экспликации к поэтажному плану на бытовые помещения испытателей МСЦ-3 технического паспорта, составленного Государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на 20.03.2007 (т. 33, л.д. 68-70).

В обоснование своих возражений арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены отчеты об оценке N N 42-10-2/Н, 42-10-3/Н по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества "ХимИнТорЭкс", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гастелло, 2, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" 31.03.2010 на основании актов осмотра объектов недвижимости, проведенного 22.03.2010 (т. 36, л.д. 169-174). К актам приложены фотографии объектов оценки (т. 36, л.д.170, 173).

При исследовании актов осмотра и фотографий судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, принадлежащие должнику, находятся в неудовлетворительном состоянии. Так, в актах осмотра бытовых помещений испытателей МСЦ-3, 1976 года постройки и электромеханического цеха, 1966 года постройки отражено, что системы отопления, водопровода, канализации, электроосвещения неисправны, имеются повсеместные повреждения приборов, коррозия металла, на стенах и перегородках имеются выбоины, трещины, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, выпадение отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, имеются трещины в железобетонных плитах перекрытия, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия кровли, протечки, оконные переплеты рассохлись, покоробились, сломаны, поражены гнилью, отсутствует отлив и остекление и т.д.

Доказательств того, что указанные помещения могут быть использованы для размещения работников в целях осуществления конкурсного производства суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы арбитражного управляющего о невозможности использования помещений в целях осуществления конкурсного производства обществом "Мега групп" не опровергнуты. Ссылка на представление суду первой инстанции фотографий для обозрения, на которых отражено, что помещения находятся в исправном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку такие фотографии в материалы дела не представлены (суду первой инстанции представлялись только для обозрения), что исключает возможность оценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, фотографии не могут являться допустимым и достоверным доказательством того, что помещения находятся в исправном состоянии и могут быть использованы в целях размещения офиса. Доказательств объективной невозможности представления допустимых и достоверных доказательств возможности использования спорных помещений суду апелляционной инстанции обществом "Мега групп" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Мулюкова М.М. и сам управляющий пояснили суду, что с требованием о предоставлении имущества для осуществления фото-, видеосъемки либо проведения осмотра помещений к управляющему не обращались, каких-либо препятствий по осмотру им не чинилось. Представитель общества "Мега групп" в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что с таким заявлением к конкурсному управляющему не обращались.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ЗАО ГП концерна "Баштелерадиосервис" (арендодатель) и ООО "ХимИнТорЭкс" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М., заключен договор аренды нежилого офисного помещения N 429 площадью 51,5 кв.м, находящегося на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 59, обозначенного в техническом паспорте, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (т. 32, л.д. 217-220). Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за помещение, которая составляет 25 750 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается арендатором согласно счетам арендодателя. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 15.12.2010, 15.03.2011, выписок по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк ВТБ следует, что должником вносилась арендная плата в определенном договором размере ежемесячно на основании счетов, выставленных ЗАО ГП концерна "Баштелерадиосервис" (т. 32, л.д.20-53, 113-170, т. 33, л.д. 32-48, т.36, л.д. 2-73, т. 37, л.д. 57-63, т. 38, л.д. 1-27, 57, 95-125, 142-154).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что договор аренды исполнялся сторонами.

Доказательств согласования возможности заключения договора аренды собранием кредиторов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ставка арендной платы, установленной по договору аренды от 01.10.2010, является завышенной, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт использования помещения для целей конкурсного производства. Так, в материалы дела представлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "ХимИнТорЭкс", свободного от прав третьих лиц, и протокол от 26.04.2010 собрания кредиторов ООО "ХимИнТорЭкс", его утвердивший (т.33, л.д. 95-98, т. 36, л.д.175-180). В положении отражено, что с характеристиками имущества, порядком, сроком и условиями продажи можно ознакомиться по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, 59, офис 429. В газете "Коммерсантъ" были размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, в которых отражен адрес проведения торгов: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, 59, офис 429 (т. 36, л.д.181-202, т. 38 л.д. 39-45). Кроме того, представлен протокол аукциона N 2/СВ/2-1, в котором отражен в качестве места проведения торгов адрес арендуемого помещения (т.38 л.д. 38).

Ссылка подателя жалобы общества "Мега групп" на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. осуществляет также и функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вита" (N А07-2796/2010) с 08.06.2010 не может быть принята во внимание, как неподтвержденная документально. Доказательств того, что арендуемое обществом "ХимИнТорЭкс" помещение используется арбитражным управляющим в рамках осуществления функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вита" (N А07-2796/2010) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе факт осуществления функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вита" (N А07-2796/2010), по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об использовании арендуемого помещения для этих целей.

Ссылка общества на то обстоятельство, что арбитражный управляющий также оказывает дополнительно услуги, не связанные с деятельностью ООО "ХиИнТорЭкс", поскольку на сайте арбитражного управляющего Мулюкова М.М. перечислен перечень услуг, которые могут быть оказаны управляющим, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, как правильно отмечено арбитражным управляющим, указанный довод подателя жалобы от имени общества "Мега групп" не был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поскольку не был заявлен, что установлено судом апелляционной инстанции при исследовании жалобы на действия конкурсного управляющего и последующих уточнений к ней (т. 32, л.д.14-19, т. 33, л.д. 58-64, т. 36, л.д. 132-142). Учитывая изложенное, и положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и рассмотреть указанный довод.

Довод общества о том, что площадь арендуемого помещения составляет 51 кв.м, в помещении находится пять рабочих мест, в то время как число офисных работников ООО "ХимИнТорЭкс" согласно отчету три (конкурсный управляющий, главный бухгалтер, юрист), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом. Площадь арендуемого должником помещения не является чрезмерно большой по отношению к количеству лиц, находящихся в помещении. Кроме того, указанный довод нормативно не обоснован, а законодательно установленного запрета на аренду помещения такой площадью не установлено.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А70-4115/3-2008 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют отношение к настоящему спору, названные акты касаются конкретных обстоятельств, рассмотренных судами с участием иных лиц, и не могут рассматриваться в качестве судебных актов, определяющих судебную практику по делам указанной категории, вопрос же о законности действий арбитражного управляющего в каждом конкретном случае разрешается по результатам исследования в совокупности обстоятельств дела, и оценки, представленных в материалы данного дела, доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды и оплате за аренду законны и обоснованны, соответствуют целям конкурсного производства и Закону о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их незаконными.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Мега групп" не имеется, в указанной части судебный акт не подлежит отмене.

Относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего по размещению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010 и не зачислению их на основной счет должника, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего по размещению денежных средств на срочном депозите со сроком привлечения до года (договор N 089/10-СД от 02.12.2010) на сумму 7 800 000 руб. и не зачисления их на основной счет должника судом апелляционной инстанции установлено.

Признавая доводы жалобы в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.1. ст.133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. открыт депозитный счет в ООО Банк "ПСБ", на указанный депозитный счет перечислено 20.04.10г. 1000000 руб., и депозитный счет в ОАО Банк ВТБ, на указанный счет 02.12.2010 г.. перечислены денежные средства в размере 7800000 руб. из конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс"; действия конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. по использованию денежных средств из конкурсной массы должника противоречит принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы подлежат перечислению кредиторам в порядке ст.142 Закона о банкротстве без каких-либо отсрочек, нормами закона не предусмотрено резервирование сумм по текущим платежам, которые возникнут в будущем; довод конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. о пополнении конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс" за счет процентов в размере 79950 руб., начисленных по договору N 089/10-СД срочного депозита от 02.12.2010 г.. по денежным средствам, размещенным на депозитном счете в размере 7800000 руб., отклонен со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве и наличие текущей задолженности; подтвержденность того, что несвоевременное погашение задолженности конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. перед текущими кредиторами (такими как ОАО "Газпромбанк", ОАО "Банк ВТБ", МЗИО РБ) повлекут начисление штрафов (пени) за несвоевременное исполнение обязательств ООО "ХимИнТорЭкс", которые значительно превысят размер процентов, начисленных по договору срочного депозита; подтвержденность факта наличия убытков, их размера, ст. 15 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредитором в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из представленных в деле выписок из банковского счета должника видно, что денежные средства должника направлены конкурсным управляющим только на погашение своих расходов: вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства лиц, хозяйственных расходов, а также иных расходов связанных с процедурой банкротства (требования по текущим платежам 1, 2, 3 очереди).

В соответствии со ст. 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Действия конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" по использованию денежных средств из конкурсной массы должника противоречат принципам конкурного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурной массы, подлежат перечислению кредитором в порядке установленном ст. ст. 134, 142 Закона о несостоятельности без каких либо отсрочек. Нормами закона о несостоятельности не предусмотрено резервирование денежных средств по текущим платежам, которые могут возникнуть в будущем,

Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иные доводы арбитражного управляющего правового значения при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла указанных норм Закона о несостоятельности следует, что необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, сама возможность возникновения убытков при наличии доказанности факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя уже является основанием для отстранения от исполнения обязанностей. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в арбитражном процессе ввиду того, что суд в обжалуемом определении признал доказанным и обоснованным размер убытков, причиненных кредиторам ООО "ХимИнТорЭкс", тогда как общество "Мега групп" в своем заявлении указанный размер не обосновывало, на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не ссылалось. Наличие указанного вывода суда при условии обоснованности выводов суда о незаконности действий управляющего, связанных с необоснованным расходованием денежных средств должника, не м Доказательств того, что арбитражный управляющий был лишен возможности представить возражения и доводы относительно требований об отстранении его от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс" в части нарушения ст. 20.3, 20.4., 20.7., 60, 126, 129, 131, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Мулюкова Малика Мусаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс".

По смыслу статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение в одном производстве нескольких заявлений является правом суда, которое в настоящем деле реализовано. Применение ч.1 ст. 160 АПК РФ также является правом суда, что следует из содержания указанной нормы.

Несоблюдение порядка объединения заявлений, как и не указание мотивов принятия определения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ), не лишило возможности осуществления защиты интересов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не учтено, что в силу ч.2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются коллегиальным составом, если иное не предусмотрено законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", следует, что отстранение конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Поскольку на момент принятия обжалуемого акта требования заявителя заключались не только в признании незаконными действий конкурсного управляющего, но и в отстранении его от исполнения обязанностей, то оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ и Закона о банкротстве о составе суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как не имеется и оснований полагать, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства, могут свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности суда. Отводов составу суда со ссылкой на указанные обстоятельства на начало разбирательства от арбитражного управляющего не последовало.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателями жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, однако, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Иные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега групп"; признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича в части: привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наптон", привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N089/10-СД от 02.12.2010; отстранения арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс", в части отказа в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича по оплате по договору аренды помещения от 01.10.2010, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Салават Юлаева, 59, площадью 51 кв.м. (с арендной платой 25 750 руб. в месяц) оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича и общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова