Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-982/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М.) (л.д.10).

Определением суда от 07.04.2011 действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я., конкурсный управляющий) (л.д.7).

09.11.2012 Мулюков М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 579 704, 31 руб.

Определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился Мулюков М.М., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Мулюков М.М. просит определение суда от 21.12.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мулюков М.М. ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества "ХимИнТорЭкс", статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 32, 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Мулюкова М.М., судом допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтены фактические обстоятельства.

Мулюков М.М. полагает, что законные основания для отказа в выплате процентов отсутствуют, выплата процентов не зависит от добросовестности его действий как конкурсного управляющего.

Мулюков М.М. полагает, в постановлении апелляционного суда от 30.11.2011 содержатся выводы, в отношении права на выплату процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий, должник, Мулюков М.М. не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011, действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наптон", привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010 признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 с Мулюкова М.М. взысканы убытки, возникшие в результате незаконных действий в размере 498 160 руб. 78 коп. в пользу должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение по делу NА07-22393/2011 оставлено без изменения.

09.11.2012 Мулюков М.М. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мулюкова М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен порядок выплаты процентов по вознаграждению - сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Требования Мулюкова М.М. связаны с процедурой конкурсного производства, следовательно, подлежит применению пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Мулюков М.М., обращаясь с настоящим заявлением, указал на расчет с отдельными кредиторами за период с 15.10.2010 по 26.10.2010. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве выплата процентов возможна только после окончания расчетов со всеми кредиторами. Если в ходе одной процедуры полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению подлежат распределению между ними пропорционально продолжительности периода времени полномочий каждого.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными, при этом в случае установления недобросовестных действий, причинивших должнику или кредиторам убытки и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вознаграждение последнему не выплачивается.

Поскольку в материалах дела имеется судебный акт об отстранении Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии оснований для фактической выплаты процентов по вознаграждению являются верными.

Довод Мулюкова М.М. со ссылкой на судебный акт от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования. В судебном акте от 30.11.2011 не оценивались и не устанавливались основания для выплаты процентов по вознаграждению Мулюкову М.М., судом было указано на преждевременность обращения и наличия такого права у Мулюкова М.М. после завершения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном Мулюковым М.М. судебном акте не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, довод Мулюкова М.М. о бесспорной обязанности должника выплатить ему проценты ошибочен.

Иные доводы связаны с толкованием закона, признаются апелляционным судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства отстранения конкурсного управляющего Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей, отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указывая на возможность получения процентов по завершению расчетов с кредиторами и стадии банкротства, законодатель имел в виду участие в процедуре банкротства арбитражного управляющего, который успешно завершил расчеты и вправе получить проценты по вознаграждению.

С учетом изложенного, определение суда от 21.12.2012 отмене, апелляционная жалоба Мулюкова М.М. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина