Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8040/06 по делу N А50-4828/2006

Екатеринбург

13 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8040/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4828/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Петровича (далее - предприниматель) налоговой санкции по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5256 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), - в сумме 417 руб., соответствующих пеней - в сумме 26 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания недоимки по ЕНУСН и пени в сумме 443 руб. 40 коп. (л. д. 25), отказ принят арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о взыскании недоимки и пени по ЕНУСН в сумме 443 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 09.06.2006; судьи Гулякова Г.Н., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 5173 руб., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления предпринимателем декларации по ЕНУСН за 12 месяцев 2004 г., налоговым органом выявлено нарушение положений ст. 346.23 Кодекса: при сроке представления до 30.04.2005 декларация фактически была представлена 30.08.2005. Кроме того, инспекцией выявлен факт нарушения порядка заполнения декларации, что привело к уменьшению размера подлежащего уплате ЕНУСН за 12 месяцев 2004 г. на сумму 417 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2005 N 6899/13520дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5173 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 83 руб. 40 коп., доначислении ЕНУСН в сумме 417 руб. и начислении пени в сумме 26 руб. 40 коп.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговой санкции от 26.09.2005 N 16444, 4419 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, влечет ответственность по п. 1 ст. 119 Кодекса.

Факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по ЕНУСН за 2004 г. объективно подтверждается материалами дела, поскольку представленная им 15.04.2005 декларация по НДФЛ за 2004 г. не содержала сведений, идентичных сведениям, указанным в декларации по ЕНУСН за 2004 г., представленной 30.08.2005 (в том числе сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в этих декларациях разная).

Вместе с тем в силу ст. 106 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом в силу п. 2 ст. 80 Кодекса налоговый орган обязан бесплатно предоставить налогоплательщику бланки налоговых деклараций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не имел возможности своевременно представить декларацию по ЕНУСН по итогам 2004 г. на надлежащем бланке в связи с отсутствием таковых в налоговом органе. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕНУСН за 2004 г. и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что судом неверно применен п. 2.1.4. Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ (действовавшим в проверяемом периоде), так как данные правоотношения регулируются п. 2.4 Регламента проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов, утвержденного приказом МНС России от 21.08.2003 N БГ-4-06/24дсп судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании этих норм инспекцией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4828/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов