Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-5219/06 по делу N А47-696/2006

Екатеринбург

15 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5219/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2006 по делу N А47-696/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сокур Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.01.2006 N 359 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23.50 Кодекса, п. 7, 8 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю баре "Горячие пончики", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 9А, установлено нарушение п. 7, 8 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, выразившееся в отсутствии действующих санитарных правил и информации о часах продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки 28.12.2005 инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, протокол N 359 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 29.12.2005 - протокол об административном правонарушении.

На основании акта, протоколов и объяснения продавца инспекцией вынесено постановление от 11.01.2006 N 359 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствия у налогового органа полномочий на проверку соблюдения предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 14.1 Санитарных правил и норм 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1, 7 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец обязан иметь в наличии действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию.

Согласно п. 8 Правил продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить покупателей в наглядной и доступной форме информацией о часах торговли алкогольной продукцией, ее ассортименте, потребительских свойствах.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке предпринимателя отсутствовали действующие санитарные правила и информация о часах торговли алкогольной продукцией.

Данные факты зафиксированы в материалах проверки, в постановлении инспекции от 11.01.2006 N 359 и указывают на наличие нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2006 по делу N А47-696/06 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сокур Сергея Алексеевича отказать в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов