Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6430/07 по делу N А50-4681/2007

Екатеринбург

14 августа 2007 г.

Дело N А50-4681/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-4681/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2007 N 110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007; судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 97, выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Государев заказ", "Пермь великая", "Ржаной Колос", "Градус" - без надлежащим образом оформленной справки к товарно-транспортной накладной (в разделе "Б" отсутствуют подпись должностного лица и печать общества).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 21.03.2007 N АЛКО-407019, протокол от 22.03.2007 N 15/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.04.2007 N 110 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия признаков малозначительности названного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В соответствии с п. 4 указанных Правил при заполнении раздела "Б" организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке общества в справках к товарно-транспортным накладным на водку "Государев заказ", "Пермь великая", "Ржаной Колос" в разделе "Б" отсутствуют подпись должностного лица и печать общества, свидетельствующие о получении указанной алкогольной продукции. Надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортным накладным были представлены обществом на следующий после проверки день.

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, об отсутствии полномочий налогового органа на принятие постановления о назначении наказания по данному административному правонарушению были исследованы судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на решение Мотовилихинского районного г. Перми от 21.05.2007 (л. д. 71 - 74), которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в действиях директора общества Листратовой Т.Н. необоснованна.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако согласно указанному решению суда действия общества не были предметом рассмотрения, и решение в отношении самого общества не выносилось.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Листратовой Т.Н. и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-4681/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова