Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8157/06 по делу N А47-6365/2006

г. Екатеринбург

18 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8157/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2006 по делу N А47-6365/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бенцман Сергея Исаковича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Виттель", расположенном по адресу: г. Орск, ул. Краснодонская, 17, инспекцией установлен факт реализации вина плодового специальной технологии "Юбилейное" (емкость 0,5 л, крепость 17 %, дата розлива 11.04.2005, производитель ООО "Каскад") не соответствующего требованиям ГОСТ 28616-90 (наличие посторонних включений) и без документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции (товарно-транспортной накладной, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и сертификата соответствия).

На основании составленных по результатам проверки протоколов от 18.04.2006 осмотра помещений магазина предпринимателя, изъятия алкогольной продукции и ценника на алкогольную продукцию, а также составленных по окончании административного расследования протоколов от 18.05.2006 N 71/1, 71/2 об административном правонарушении инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции полномочий на составление протоколов по данным составам административных правонарушений, поскольку в ее компетенцию не входит контроль за розничной продажей алкогольной продукции и ее соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам при розничной продаже. Кроме того, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отсутствует, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, инспекцией не доказано, а установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений истек на момент принятия по делу решения.

Доводы суда об отсутствии у инспекции полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 и ч.2 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из содержания п. 1, 4 Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои функции, в том числе по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Учитывая, что в силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается также их розничная продажа, должностные лица инспекции вправе, при наличии законных оснований, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 и ч.2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является правильным, соответствует требованиям ст.26.2, 26.4 Кодекса, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса судом принято обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не может являться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Нарушение данных требований закона влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что розничная продажа вина плодового специальной технологии "Юбилейное" (емкость 0,5 л, крепость 17 %, дата розлива 11.04.2005, производитель ООО "Каскад") в отсутствие в торговой точке предпринимателя сертификата соответствия на данную алкогольную продукцию имела место 18.04.2006, а представленный предпринимателем в арбитражный суд сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ88.В00306 (N 5195935) на указанное вино прекратил свое действие 15.01.2006.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации; сертификат соответствия включает в себя, в том числе, данные о сроке его действия. Заявитель (физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Аналогичные требования к изготовителям (продавцам, исполнителям) при обязательной сертификации установлены п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 10.05.2000 N 26 Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

При этом ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Вместе с тем, возможность (необходимость) применения вышеуказанных норм законодательства к спорным правоотношениям судом не обсуждалась, обстоятельства дела с учетом данных положений закона не оценивались.

Вывод суда о необходимости применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, также является ошибочным по следующим основаниям.

Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила) утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 Правила дополнены разделом ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции", а постановление Правительства Российской федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" признано утратившим силу.

Следовательно, действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" непосредственно распространено на правоотношения, связанные с продажей алкогольной продукции.

В силу п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Такая информация также должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Согласно п. 12, 138 Правил при продаже алкогольной продукции продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении ее соответствия установленным требованиям, в том числе, путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из числа представленных предпринимателем в арбитражный суд товарно-сопроводительных документов на вино плодовое специальной технологии "Юбилейное" (емкость 0,5 л, крепость 17 %, дата розлива 11.04.2005, производитель ООО "Каскад") ссылка на данные о сертификате соответствия имелась лишь в справке к товарно-транспортной накладной (л. д. 29).

Вместе с тем, форма данной справки, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", содержит указание только на дату выдачи сертификата соответствия, но не на срок его действия как того требует п. 12 Правил (отсутствует дата окончания срока действия сертификата соответствия).

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у продавца сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию свидетельствует о нарушении им Правил, так как потребитель (покупатель) не может реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о безопасности приобретаемой алкогольной продукции и о ее соответствии установленным обязательным требованиям, что в свою очередь не обеспечивает потребителю возможность правильно выбрать такой товар.

Поскольку Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований данных Правил не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с целью устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2006 по делу N А47-6365/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бенцман Сергея Исааковича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова