Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011

19 августа 2011 г.

N Ф09-4766/11 Дело N А47-1480/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-1480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 18-33/304 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в сумме 17 905 555 руб., пени по НДС в сумме 2 402 625 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в сумме 3 581 112 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 28.02.2011 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 24.12.2010 N 18-33/304 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды исходили из наличия оснований для применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению инспекции, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен баланс публичных и частных интересов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Кроме того, до разрешения дела по существу единовременное изъятие из оборота общества крупной суммы денежных средств нанесёт значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. Принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика на данный момент, суд первой инстанции счёл необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-1480/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова И. В. Лимонов